Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 584/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.584/R/2008
Ședința publică din data de 6 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Monica
JUDECĂTORI: - - -
-
GREFIER: -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 152/A din data de 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 republicat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de apărător ales, av. din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 152/A a Tribunalului Cluj și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.181Cod pr.pen. întrucât fapta comisă aduce o atingere minimă valorilor apărute de lege.
În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei cât mai aproape de minimul general prevăzut de lege ca urmare a acordării unei mai mari eficiențe a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 Cod penal. Mai arată că inculpatul prezintă un grad de pericolizitate scăzut având în vedere că fapta a fost comisă ca urmare a stării de boală, precum și faptul că în prezent inculpatul se află în executarea unei pedepse pentru o infracțiune similară.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate. Apreciază că nu există nici un temei pentru reducerea pedepsei aplicate de instanța de apel având în vedere că inculpatul a perseverat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni conducând fără permis, din fișa de cazier judiciar rezultând că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru a treia oară, iar instanța a reținut largi circumstanțe atenuante și i-a aplicat inculpatului cea mai mică pedeapsă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluzilor puse de apărătorul său și precizează că a perseverat în comiterea infracțiunilor din cauza bolii de care suferă.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 24 din 30.01.2008 pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art 86 alin 2 oua 195/2002 cu aplicarea art 40 pen (reținut conform art 334 pr pen în urma schimbării încadrării juridice) conducere cu permisul de conducere anulat, a fost condamnat inculpatul fiul lui si, născut in data de 18.05.1968, in T, C, R, studii medii, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, T, -, 43, C, CNP
-, cu antecedente penale -la 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 pen, art 64 lit a, b Cp en.
In baza art 83 pen a fost revocată suspendarea condiționata a executării
pedepsei de 6 luni închisoare aplicata prin Sentința penala nr 646/2006 a Judecătoriei Turda si s-a dispus executarea cumulata a pedepselor, in final aplicând 1 an închisoare
S-a făcut aplicarea art 71 pen, art 64lit a, b Cp en.
In baza art 191 alin 1 pr pen a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli
judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: În data de 03.07.2007, in jurul orei 0,20, inculpatul a condus autoturismul
cu nr. de înmatriculare - pe str 22 1989,
Conform adresei nr. -/2007 a MAI - Serviciul public comunitar regim premise de circulație si înmatriculări a vehiculelor C (fila 3), inculpatului i-a fost anulat permisul de conducere începând cu data de 19.09.2006.
S-a reținut ca inculpatul este încadrat in grad de handicap - accentuat, suferind de coxartroza bilaterala. Inculpatul a susținut ca pentru prezenta fapta a fost judecat si condamnat prin sentința penala nr.10/2008 a Judecătoriei Turda, însă s-a reținut ca aceasta privește o fapta comisa in data de 06.06.2007, fiind o fapta diferita de prezenta infracțiune.
,
Prima instanță a reținut că fapta inculpatului, care in data de 3.07.2007 a condus pe drumul public un autoturism având permisul de conducere anulat din data de 19.09.2006 constituie infracțiunea de conducere pe drumul public a unui autoturism având permisul de conducere anulat prev. de art. 86 alin 2 OUG 195/2002.
Inculpatul a comis infracțiunea cu intenție, cunoscând ca permisul de conducere i-a fost anulat.
de fisa de cazier judiciar a inculpatului s-a reținut ca prin sentința penală nr. 646/06.09.2006 a Judecătoriei Turdaa fost condamnat la 6 luni închisoare, executarea fiind suspendata condiționat pentru 2 ani 6 luni, termen de încercare (fiind condamnat pentru infracțiunea prev de art 78 alin 2 OUG 195/2002 - conducere cu permis suspendat). Întrucât prezenta infracțiune s-a comis in data de 03.07.2007, in cursul termenului de încercare, deoarece pedeapsa aplicata este de 6 luni închisoare, în cauza sunt incidente prev art 40. pen. pluralitate intermediara, urmând a se schimba încadrarea juridica conform art 334 pr. pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei, au fost avute în vedere conform prevederilor art 72.pen. dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului (având o boala a sistemului locomotor, dar cu antecedente penale de același fel, dovedind perseverenta infracțional a, precum si un pericol social concret crescut). Ținând seama de aceste circumstanțe personale ale inculpatului, instanța de fond a apreciat ca pedeapsa nu poate fi coborâtă sub minimul special ( de starea de sănătate a inculpatului), fiind necesara aplicarea unei pedepse conform limitelor speciale prevăzute de art.86 alin 2 OUG 195/2002, în vederea reeducării inculpatului, determinării acestuia sa conștientizeze gravitatea faptelor sale si sa se îndrepte.
In baza art. 86 alin 2 OUG 195/2002 cu art. 40.pen. (reținut conform art 334 pr pen in urma schimbării încadrării juridice ) conducere cu permisul de conducere anulat a condamnat pe inculpatul la pedeapsa 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71. pen. și art. 64 lit a, b pen.
Prezenta infracțiune fiind comisa in cursul termenului de încercare, in baza art. 83.pen. a fost revocată suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 646/2006 a Judecătoriei Turda si s-a dispus executarea cumulata a pedepselor, in final aplicând 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art 71.pen, art 64 lit a, b pen.
In baza art. 191 alin 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul,
solicitând desființarea sentinței penale atacate și în urma rejudecării cauzei, pronunțarea unei soluții de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la 10 lit. b/1 pen.Cod Penal apreciind că faptei comise îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni, față de circumstanțele concrete al comiterii faptei și motivele care determinat pe inculpat să o comită, respectiv problemele sale fizice, care nu îi permit o deplasare normală.
Prin decizia penală nr.152/A din 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în baza art.379 pct2 pr.pen. a fost admis apelul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la 18.05.1968 în T, jud. C,. În T,-, jud. C, cu antecedente penale împotriva sentinței penale nr.24 din 30.01.2008 a Judecătoriei Turda, care a fost desființată parțial, numai cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu art. 40.pen.
Pronuntând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art. 86 al.2 din
,
OUG 195/2002 cu art. 40.pen. si art. 74 lit c si 76 lite pen. a fost condamnat
inculpatul la pedeapsa de 3 trei luni închisoare.
In baza art. 83.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 646/2006 a Judecătoriei Turda si s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre, in total inculpatul executând pedeapsa de 9 luni închisoare in regim de detenție.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar, reținând în mod corect că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat, prevăzută de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu art. 40.pen. reținut prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334.pen.
Cod PenalSub aspectul stării de fapt s-a reținut, conform probelor existente la dosar, că în noaptea de 02/03. 07.2007 inculpatul a condus pe drumurile publice din mun. T, autovehiculul cu nr. de înmatriculare - având permisul de conducere anulat din data de 19.09.2006, ca urmare a condamnării tot pentru o infracțiune la legea circulației prin sentința penală nr. 646/2006 a Judecătoriei Turda.
S-a considerat că în mod just, instanța de fond a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului, apreciind că fapta reținută în sarcina acestuia prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În acest sens, s-a susținut oral cu ocazia dezbaterii apelului declarat că impune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1pen.Cod Penal față de împrejurarea că inculpatul fiind încadrat într-un anumit grad de handicap motor, nu se poate deplasa normal, fiind necesar ca acesta să se deplaseze cu o mașină și în virtutea faptului că având o firmă de înmatriculări auto, această activitate presupune efectuarea unor deplasări lungi care ar fi anevoioase pentru inculpat.
Fără a minimaliza problemele fizice ale inculpatului care cu siguranță fac dificilă orice deplasare a acestuia, nu putem să nu observăm că prezenta infracțiune s-a comis pe timp de noapte, într-un moment în care inculpatul nu era angrenat în activități legate de firma sa de înmatriculări auto, ci acesta intenționa să înstrăineze autoturismul în discuție, sens în care l-a condus spre a ajunge la domiciliul potențialului cumpărător. Consideră astfel, că nu existau împrejurări care să nu sufere amânare și care să îl determine pe inculpat, ca în ciuda anulării permisului său, să se urce la volan, nefiind vorba despre o urgență medicală sau una legată de activitatea firmei sale, la care este oricum asociat împreună cu tatăl său.
Chiar așa fiind, inculpatul nu ar fi trebuit să aleagă varianta conducerii autoturismului, putând oricând apela la o altă soluție, cu atât mai mult cu cât ar fi trebuit să cunoască consecințele comiterii unei alte infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 646/2006 a Judecătoriei Turda.
Considerăm astfel, că din această perspectivă, solicitarea inculpatului în sensul pronunțării unei soluții de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/l pen.Cod Penal este total nejustificată, circumstanțele personale ale inculpatului, care a fost sincer în cursul procesului penal, nefiind în măsură să conducă la o concluzie contrară, cu atât mai mult cu cât, rezultă din actele de la dosar, inculpatul a mai fost trimis în judecată pentru o infracțiune similară, comisă în data de 06.06.2007, ceea ce denotă faptul că inculpatul conduce autoturismul în mod frecvent, ignorând faptul că permisul de conducere i-a fost anulat, sfidând astfel, dispozițiile legale care interzic persoanelor al căror permis de conducere a fost anulat să conducă autovehicule pe drumurile publice.
S-a considerat totuși, că prima instanță în procesul individualizării judiciare a pedepsei în mod greșit nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c pen. față de atitudinea sinceră de care acesta a dat dovadă pe tot parcursul procesului penal, recunoscând comiterea faptei și circumstanțele săvârșirii ei.
S-a apreciat că din acest punct de vedere apelul declarat de inculpat este admisibil iar în lumina dispozițiilor art. 76 lit. e pen. se poate reduce pedeapsa aplicată acestuia sub limita minimă specială prevăzută de lege, tribunalul optând pentru o pedeapsă de 3 luni închisoare, apreciind că aceasta este suficientă pentru realizarea scopului educativ și sancționator al pedepsei.
Așadar, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. tribunalul a admis apelul declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr.24
din 30.01.2008 a Judecătoriei Turda, care a fost desființată parțial, numai cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu art. 40.pen.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art. 86 al.2 din OUG 195/2002 cu art. 40.pen. si art. 74 lit. c si 76 lit.e pen. tribunalul a condamnat pe inculpat la pedeapsa de, 3 trei luni închisoare.
In baza art. 83.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 646/2006 a Judecătoriei Turda si s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre, in total inculpatul urmând a executa pedeapsa de 9 luni închisoare in regim de detenție.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii, a formulat, în termen legal, recurs, inculpatul, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că are un handicap fizic și este foarte greu să execute în regim de detenție pedeapsa aplicată iar, raportat la starea de fapt concretă, i se poate aplica acestuia art.18 ind.1 Cod Penal, în sensul că fapta comisă aduce o atingere minimă valorilor apărate de lege.
În subsidiar s-a solicitat ca instanța de recurs să dea o eficacitate mai mare circumstanțelor atenuante reținute în cauză.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrările dosarului, a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și analizării atente a acestuia, atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, la data de 3.07.2007 a condus pe drumul public un autoturism, având permisul de conducere anulat din data de 19.09.2006, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul este încadrat în grad de handicap - accentuat, suferind de coxartroză bilaterală, acest aspect nefiind însă în măsură să-l absolve de vină, inculpatul având cunoștință de faptul că permisul de conducere îi este anulat avea obligația de a nu se urca la volanul autoturismului său, putând să apeleze la serviciile unui taxi.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei stabilite, se constată că aceasta a fost judicios individualizată, cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cod Penal, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.c Cod Penal, pedeapsa fiind coborâtă astfel sub minimul prevăzut de textul incriminator, fiind orientată spre minimul general.
Față de cele de mai sus, constatând că recursul este nefondat, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b îl C.P.P. va respinge, nefiind întrunite condițiile cerute de art.18 ind.1.
Cod PenalVa stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în T-, jud.C, împotriva deciziei penale nr. 152 din 5 mai 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red.R/
4 ex./14.10.2008
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
