Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 764/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 764 /
Ședința publică din 22 iulie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol este judecarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S și intimații, -, împotriva sentinței penale nr. 30/2009 în dosar nr-, pronunțată de Tribunalul C
La apelul nominal se prezintă petentul intimat G, lipsă fiind intimații recurenți, - și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Procurorul pune concluzii de admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și pe cale de consecință menținerea ca legale și temeinice a ordonanței procurorului din dosar nr. 307/P/2008 și a rezoluției prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul CSd in data de 22 decembrie 2008, dată în dosar nr. 553/II/2/2008. Arată că prima instanță nu a ținut seama de faptul că procurorul prin Ordonanța s-a pronunțat strict asupra infracțiunii cu care a fost investi - art. 20 Cp raportat la art. 174 Cp față de și față de ceilalți presupuși făptuitori cauza fiind declinată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița, pentru a se face cercetări sub aspectul art. 182 alin.1,2 Cp. Cu privire la audierea unor martori arată că aceștia au fost audiați de procuror unde au arătat expres că nu au văzut conflictul în sine, ci l-au găsit pe petent lovit și căzut la pământ, ei fiind cei care l-au urcat în salvare, ei nu au văzut incidentul pentru a relata amploarea acestuia. Expertiza medico legală arată că nu a fost pusă în primejdie viața victimei.
Petentul intimat G solicită respingerea recursurilor și menținerea hotărârii Tribunalului C
R A
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 32 din 30 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, în baza disp. art.278/1 al.8 lit.b Cod procedură penală, s-a admis plângerea formulată de petentul G, împotriva ordonanței procurorului din 12.11.2008 dată în dosarul nr.307/P/2008 și a ordonanței prim procurorului al Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, din 22.12.2008, dată în dosarul nr.553/II/2/2008, pe care le-a desființat și a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de numiții, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.20 raportat la art.174 Cod penal.
Pentru hotărâ astfel, tribunalul a constatat următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr-, din 21.01.2009, petentul Gas olicitat desființarea ordonanței din 22.12.2008, pronunțată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S în dosarul nr.553/II/2/2008, pentru netemeinicie și nelegalitate și trimiterea cauzei la procuror, conform art.278/1 al.8 lit.b Cod procedură penală, pentru efectuarea unei expertize medico-legale prin care să se stabilească dacă viața sa i-a fost pusă în pericol și să se dispună începerea urmăririi penale față de ceilalți învinuiți:, și.
În motivarea cererii sale petentul a învederat faptul că ambele ordonanțe dispuse în cauză sunt netemeinice și nelegale, deoarece nu au fost cercetați toți învinuiții față de care a formulat plângere și nu a fost efectuată o expertiză medico-legală care să se pronunțe în sensul punerii pericol (sau nu) a vieții sale (fila 3).
La dosarul cauzei s-au atașat dosarele de urmărire penală nr.307/P/2008, 2159/P/11.09.2008 și s-a depus ordonanța din 22.12.2008 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S în dosarul nr.553/II/2/2008.
Examinând plângerea formulată de petentul G prin prisma dispozițiilor art.278/1 Cod procedură penală, tribunalul a apreciat că aceasta este fondată, pentru următoarele considerente:
Prin plângerea inițială, formulată de petentul G, înregistrată la 23.08.2008, s-a solicitat cercetarea numiților, și întrucât l-ar fi lovit cu o și un topor, depunând și o copie a certificatului medico-legal nr.C-679/3.09.2008 și a unui bilet de externare, nr.FO:-.
Prin ordonanța din 12.11.2008, dată în dosarul nr.307/P/2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea prevăzută de art.20, 174 Cod Penal și declinarea competenței la Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița pentru efectuarea supravegherii urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.182 al.1, 2 Cod penal, reținându-se că "din probele administrate în cauză rezultă că, făptuitorul nu a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.20, art.174 Cod penal, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii și anume lipsind intenția de a ucide. Nefiind pusă în primejdie viața victimei, neexistența unor fracturi sau fisuri craniene și, ținând seama de starea de fapt arătată mai sus, rezultă că loviturile au fost aplicate fără intensitate mărită și că nu reiese intenția de a ucide, ci de a lovi".
Împotriva acestei ordonanțe, petentul a formulat plângere prin apărătorul său ales, solicitând infirmarea soluției, continuarea cercetării penale în prezența apărătorului ales, efectuarea unei expertize medico-legale prin care să se stabilească dacă agresiunea i-a pus viața în pericol, iar cercetarea penală să fie efectuată față de toți învinuiții; de asemenea s-a solicitat audierea martorilor:, Petentul s-a constituit parte civilă cu suma de 5000 euro.
Prin ordonanța din 22.12.2008, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, dată în dosarul nr.553/II/2/20087, a dispus - fără a se pronunța în vreun fel cu privire la solicitările petentului, limitându-se, doar la enumerarea lucrărilor efectuate până la acel moment - respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Din analiza lucrărilor dosarului s-a constatat că singurele lucrări efectuate în cauză, până la pronunțarea celor două ordonanțe atacate de petent sunt declarațiile numiților (fila 14 dosar penal nr.307/P/2008), (fila 15), (fila 16) și procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 11).
Conform plângerii petentului, acesta a reclamat săvârșirea faptei și a solicitat cercetarea față de, și, ori așa cum rezultă din ordonanțele atacate procurorul a dispus numai cu privire la, fără a face niciun fel de aprecieri cu privire la celelalte persoane reclamate.
De asemenea, s-a constatat că numitul și petentul G nici nu au fost audiați, iar cu privire la expertiza medico-legală și audierea martorilor nu s-a făcut nici un fel de apreciere.
Tribunalul a considerat că în cauză se impunea, față de plângerea petentului, certificatul medico-legal nr. C-679/3.09/2008 și biletul de externare emis de Clinica de Neurochirurgie, Spitalul Clinic Județean nr.1 T - efectuarea unei expertize medico-legale, care să concluzioneze dacă în cauză, viața petentului Gaf ost sau nu pusă în pericol.
Astfel, conform certificatului medico-legal se concluzionează că "leziunile traumatice s-au putut produce prin lovirea directă cu un corp tăietor-despicător (la nivelul regiunii craniene) și prin lovirea directă și repetitivă, cu corpuri contondente (la nivelul feței, brațului stâng și regiunii lombare drepte)".
De asemenea, prin biletul de externare din spital, se recomandă "revenirea la control peste 1 lună" la Policlinica de Neurochirurgie, precum și "dispensarizare neorologică teritorială".
Față de aceste aspecte - lovitura la cap (zonă vitală), cu un corp tăietor-despicător (topor, în speță - instrument de a produce moartea), se impune cu necesitate efectuarea unei expertize (în sensul celor arătate mai sus); aprecierile cu privire la "lipsa intenției de a ucide, nefiind pusă în primejdie viața victimei, inexistența unor fracturi sau fisuri craniene", reținute în Ordonanța din 12.11.2008, fiind nefondate față de cele arătate mai sus și față de faptul că petentul a suferit o fractură liniară parieto-occipitală stânga operată și un hematom epicranian parieto-temporal stâng ce a necesitat intervenția operatorie de urgență.
Urmează a se solicita, în vederea efectuării expertizei și Fișa de observație de la Spitalul Clinic Județean nr.1 T - nr.-, pentru o analiză cât mai eficientă.
De asemenea, pentru stabilirea adevărului din cauză și clarificarea de fapt și drept, vor fi audiați martorii, G, solicitați de petent și se vor administra orice alte probe necesare (ex. alte acte medicale - față de precizarea din biletul de externare, de revenire la control a petentului, alți martori, expertize, etc.).
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza disp. art.278/1 al.8 lit.b Cod procedură penală, a admis plângerea formulată de petentul G, împotriva ordonanței procurorului din 12.11.2008 dată în dosarul nr.307/P/2008 și a ordonanței prim procurorului al Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, din 22.12.2008, dată în dosarul nr.553/II/2/2008, pe care le-a desființat și a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de numiții, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.20 raportat la art.174 Cod penal.
Împotriva sentinței Tribunalului C S au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul C S și intimații, și.
Parchetul de pe lângă Tribunalul CSa criticat sentința pentru netemeinicie pe motiv că în mod greșit s-a dispus trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale împotriva intimaților.
Se arată că petentul a fost audiat de către Poliția și din conținutul declarației sale rezultă că tentativa de omor a fost comisă de către chiar dacă și ceilalți intimați sunt amintiți ca făptuitori întrucât a fost cele care l-a lovit cu un par în cap iar ceilalți au început să-l lovească astfel că pare inutilă cercetare celorlalte persoane pentru infracțiunea de tentativă la omor întrucât ei nu au acționat cu intenția de a-l suprima pe petent.
Se mai arată că față de actele medicale depuse la dosar efectuarea unei expertize medico-legale apare ca fiind inutilă și nici nu se stabilește cine va plăti această expertiză.
De asemenea audierea martorilor, G este inutilă întrucât doi dintre aceștia au fost audiați în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița și aceștia au relatat că nu au văzut conflictul în sine.
Intimații au solicitat admiterea recursului în sensul respingerii în totalitate a plângerii petentului.
În motivare se arată că petentul a intrat în curtea locuinței lor sub influiența băuturilor alcoolice având o atitudine provocatoare și l-a lovit în cap cu o pe intimatul după care cu aceiași intimatul, cu aceiași l-a lovit pe petent în încercarea de a-l scoate afară din curte.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, conform prev. art.3856, al.3 cpp, se constată că sentința recurată este legală și temeinică și nu există nici motiv de casare a acesteia.
Din actele de la dosar se reține că petentul, la data de 09.09.2008, a formulat o plângere penală împotriva intimaților, pe motiv că persoanele menționate mai sus l-au agresat cu o și un topor, plângerea fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul C
În dosarul nr.307/P/2008 au fost audiați doar făptuitorii,a fost depus procesul verbal de cercetare la fața locului și certificatul medico-legal acte pe baza cărora s-a dispus prin Ordonanța din data de 12.noe.2008, neînceperea urmăririi penale față de intimatul, pentru infracțiunea prev. de art. 20, art. 174 cp. și s-a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița pentru efectuarea supravegherii urmăririi penale față de același intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 182 al.1,2 cp.
În mod întemeiat instanța de fond a constatat că procurorul nu s-a pronunțat și cu privire la ceilalți intimați ceea ce constituie un motiv real de trimitere a cauzei la procuror.
Pe de altă parte se constată că cercetare a penală s-a făcut cu multă superficialitate nefiind lămurite toate împrejurările în care a fost comisă fapta.
Certificatul medico-legal atestă faptul că victima a fost lovită direct cu un obiect tăietor- despicător, la nivelul regiunii craniene, ceea ce face să pară credibilă susținerea părții vătămate și a soției acestuia din dosarul Poliției precum că petentul a fost lovit și cu ascuțișul unui topor.
Având în vedere natura acestui obiect (topor) coroborat cu intensitatea loviturii, regiunea corpului (zona craniană) în care s-a acționat se poate stabili cu certitudine tipul de infracțiune pentru care se impune a se efectua cercetări.
Dar o soluție nu poate fi pronunțată de organul de urmărire penală decât după audierea tuturor intimaților și nu numai a unor dintre ei precum și a părții vătămate a soției acestuia și martorilor indicați de petent.
Efectuarea unei expertize medico-legale poate fi lăsată la aprecierea organului de urmărire care poate fi dispusă în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei însă atenția organelor de urmărire penală trebuie îndreptată spre aspectele ce țin de latura subiectivă a cauzei respectiv intenția făptuitorilor de a ucide având în vedere aspectele menționate mai sus.
Prin urmare recursurile parchetului și a intimaților sunt nefondate și urmează a fi respinse în baza art.38515, pct.1.lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515, pct. 1, lit. b C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S și intimații, - și împotriva sentinței penale nr. 30/2009 în dosar nr-, pronunțată de Tribunalul C
Obligă intimații la câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. CC /23.07.2009
Tehnored. AA
Ex. 2/23.07.2009
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 764/
În baza art. 38515, pct. 1, lit. b C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S și intimații, - și împotriva sentinței penale nr. 30/2009 în dosar nr-, pronunțată de Tribunalul C
Obligă intimații la câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Ion Dincă
