Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 85/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.804-/33/2009
SENTINȚA PENALĂ NR.85/2009
Ședința publică din 13 noiembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș președinte
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției procurorului din 24 martie 2009 dată în dosar nr.25/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, menținută prin rezoluția procurorului general al aceluiași parchet, din 13 aprilie 2009, dată în dosar nr.277/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta, lipsă fiind intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 11 noiembrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub numărul de mai, în conformitate cu art.278/1 pr.pen. petenta a solicitat desființarea rezoluției procurorului din 24 martie 2009 pronunțată în dosar nr.25/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, menținută prin rezoluția procurorului general din 13 aprilie 2009 în dosar nr.277/II/2/2009 al aceluiași parchet, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și (avocat) pentru săvârșirea infracțiunilor de insultă, calomnie și fals în declarații, prev.de art.205, 206 și art.292 pen. și în principal trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale, iar în subsidiar admiterea plângerii și reținerea cauzei pentru judecare.
În motivarea plângerii s-a arătat că soluția este nelegală în privința reținerii incidenței prevederilor art.I pct.56 din Legea nr.278/2006 referitoare la abrogarea disp.art.205, 206 și 207.pen. întrucât prin decizia nr.62/2007 a Curții Constituționale, definitivă și obligatorie, s-a constatat că aceste dispoziții sunt neconstituționale, iar potrivit art.31 alin.3 din Legea 47/1992, dispozițiile neconstituționale își încetează efectele juridice.
Motivarea rezoluției procurorului reprezintă o reproducere fidelă a unei opinii separate formulate cu ocazia pronunțării deciziei nr.62/2007 a Curții Constituționale.
În fapt, s-a arătat că cei doi intimați au făcut atât afirmații verbale, cât și în scris, cu ocazia soluționării dosarului penal nr- al Judecătoriei Vișeu d S u s, în care petenta a avut calitatea de parte vătămată, în sensul că suferă de afecțiuni psihice, că s-a automutilat pentru a obține avantaje materiale, a avut mai multe procese penale, inclusiv viol, cu diferite persoane cu care s-a împăcat după ce i s-au achitat despăgubirile, afirmații de natură să aducă atingere reputației și onoarei și care au avut drept consecință reținerea unor circumstanțe în favoarea inculpatului de către instanța de fond.
Prin rezoluția din 24 martie 2009 în dosar nr.25/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și pentru săvârșirea infracțiunilor de insultă, calomnie și fals în declarații, prev.de art.205, 206 și 292.pen. în baza disp.art.10 lit.d,1, a, b pr.pen.
În motivarea rezoluției s-a arătat că pentru infracțiunile prev.de art.205 și 206.pen. nu se poate dispune începerea urmăririi penale, deoarece aceste fapte nu există, întrucât cele două infracțiuni au fost abrogate prin art.I pct.56 din Legea 278/2006 și deși aceste prevederi au fost declarate neconstituționale prin decizia nr.62/2007 a Curții Constituționale, această decizie nu poate reincrimina infracțiunile respective. Potrivit art.62 alin.3 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru evaluarea actelor normative, "abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ, are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act abrogat anterior să se repună în vigoare actul în vigoare inițial"
În ceea ce privește infracțiunea de fals în declarații, prev.de art.292 pen. s-a reținut că numitul prin declarația sa din 26 februarie 2008 susținut că a avut mai multe conflicte și procese cu partea vătămată, iar în concluziile scrise depuse de acesta prin avocat, există afirmații în sensul că numita ar fi suferit leziunile invocate prin automutilare, dar aceste fapte nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, prev.de art.292 pen. întrucât nu sunt generatoare de consecințe juridice, fiind supuse unei verificări ulterioare de către instanță, constituind de asemenea, apărări pe care părțile și avocații lor le pot formula în cauzele aflate pe rolul instanțelor.
Rezoluția a fost menținută de procurorul general ca urmare a respingerii plângerii părții vătămate, cu aceleași argumente.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că rezoluția atacată este nelegală în ceea ce privește soluția pronunțată asupra plângerii părții vătămate pentru infracțiunile prev.de art.205 și art.206 pen. în legătură cu care s-a constatat incidența disp.art.I pct.56 din Legea nr.278/2006.
Este real că prin dispozițiile legale mai enunțate s-au abrogat din codul penal, textele care incriminau infracțiunile de insultă și calomnie, înscrise în art.205 și art.206, însă ulterior, prin decizia nr.62/2007 a Curții Constituționale, art.I pct.56 din Legea nr.278/2006 a fost declarat neconstituțional.
Potrivit art.11 alin.3 din Legea nr.47/1992, deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii, iar dispozițiile declarate neconstituționale nu mai au aplicabilitate, astfel că prin decizia menționată, dispozițiile art.205 și art.206 pen. au fost repuse în vigoare și ele se regăsesc în codul penal în reglementarea anterioară legii de abrogare.
În consecință, procurorul trebuia să analizeze faptele reclamate de partea vătămată și prin prisma dispozițiilor art.205 și art.206 pen. și cum afirmațiile la care aceasta face referire se regăsesc în cuprinsul unor acte și declarații orale făcute în cursul unui proces penal, nu se putea constata că acestea nu există. De altfel, prin rezoluția atacată se dispune neînceperea urmăririi penale în legătură cu aceste infracțiuni indicându-se atât disp.art.10 lit.a pr.pen. (fapta nu există), dar și cele prev.de art.10 lit.b (fapta nu este prevăzută de legea penală) și art.10 lit.1pr.pen. (existența unei cauze de nepedepsire).
Cu aceste argumente și întrucât infracțiunea de fals în declarații prev.de art.292 pen. pentru care partea vătămată a formulat plângere este, nu numai în strânsă legătură cu celelalte două infracțiuni, dar se circumscrie aceleiași stări de fapt descrise de aceasta, în baza disp.art.278/1 alin.8 lit.b pr.pen. plângerea penală va fi admisă, iar cauza va fi restituită la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Ca urmare a primirii dosarului, procurorul va audia părțile implicate și va analiza actele în care se susține că s-au făcut afirmații jignitoare sau calomnioase, urmând a se pronunța pe fond cu privire la existența sau nu a infracțiunilor pentru care s-a formulat plângere penală.
Văzând și disp.art.192 alin.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 pct.8 lit.b pr.pen. admite plângerea formulată de petenta, domiciliată în Vișeu de, str.22, -3,.A.4,.9 jud.M, împotriva rezoluției procurorului din 24 martie 2009, dată în dosar nr. 25/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, pe care o desființează și trimite cauza Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, în vederea începerii urmăririi penale față de intimații și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de insultă, calomnie și fals în declarații, prev.și ped.de art.205, 206 și 292.pen.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu petenta și comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
CI/DS/3 ex.
01.12.2009
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș
