Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 111/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.111/A/2009
Ședința publică din 11 noiembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare apelul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.401 din 6 octombrie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, condamnatul depune la dosar un memoriu, solicitând a fi avut în vedere la pronunțarea soluției.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în vederea admiterii în principiu a cererii de revizuire și administrării probelor solicitate de petent, respectiv audierea martorilor, și care cunosc amănunte referitoare la infracțiunea pentru care a fost cercetat și condamnat petentul, cererea fiind respinsă de Tribunalul Cluj. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Nu se impune admiterea în principiu a cererii de revizuire, deoarece nu au fost relevate împrejurări noi necunoscute de instanță la momentul judecării cauzei pe fond. Această apărare a inculpatului a fost avută în vedere de instanța de fond și de control judiciar, iar pe de altă parte, pe calea revizuirii nu se poate readministra probatoriul deja administrat. Nu s-a făcut nici dovada săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martorii din prezentul dosar. Prin urmare, solicită respingerea apelului și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire și să se procedeze la rejudecarea dosarului, deoarece a fost condamnat pentru o faptă pe care nu a comis-o, iar adevăratul făptuitor se află în stare de libertate.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 401 din 6 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în temeiul art. 394.pr.pen. s-a respins cererea de revizuirea Sent. pen. nr.321/1994 dată de Tribunalul Cluj în dos.nr.328/1994, prin care s-a aplicat pedeapsa detențiunii pe viață, formulată de revizuentul, fiul lui și, născut la 23.03.1953, deținut în Penitenciarul Gherla.
In temeiul art.189 pr.pen, s-a stabilit in favoarea C suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu, ce s-a achitat din fondurile către BA C, av..
In temeiul art.192 al.2 pr.pen condamnatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, condamnatul, deținut în Penitenciarul Gherla, a solicitat instanței să dispună revizuirea Sent. pen. nr. 321/1994 dată de Tribunalul Cluj, definitivă, prin care s-a aplicat pedeapsa detențiunii pe viață pentru dublul asasinat din 14.XI.1993, când prin cruzime a ucis pe tatăl său, și pe concubina pe concubina sa,.
Revizuentul a arătat că nu s-ar face vinovat de dublul asasinat reținut în sarcina sa, că numita nu i-a fost concubină, susținând că el a fost,peștele" acesteia, că adevărații vinovați se află în libertate și că omorul s-a comis și cu complicitatea lui, ginerele victimei, că între declarațiile martorilor există contradicții, să fie readministrate probele testimonale și rejudecând cauza să se constate că este nevinovat.
În declarația de la 4 s-a arătat că toate împrejurările arătate în prezent, au fost evidențiate și la instanța de fond, la instanța de apel și la instanța de recurs, cu ocazia soluționării pe fond a cauzei, însă susținerile sale nu au fost luate în considerare.
Condamnatul, nu numai că toate aspectele evidențiate în această cerere de revizuire, le-a invocat și cu ocazia judecării pe fond a cauzei, la instanțele de apel și recurs, acesta, anterior, a mai formulat nenumărate alte cereri de revizuire, în toate susținând că ar fi nevinovat.
Analizând cererea formulată, în raport cu actele dosarului și cu dispozițiile legale în materie, respectiv prev. art. 394.pr.pen, instanța a reținut că și la instanța de fond si la instanțele de control judiciar, cu ocazia judecării pe fond a cauzei, condamnatul a acreditat ideea că ar fi nevinovat și că nu ar fi fost concubinul victimei, că între declarațiile martorilor există contradicții și că o parte din cei vinovați, fiind rudeniile sale, au avut interesul să-l acuze pe revizuent, pentru a pune mâna pe moștenirea rămasă după tatăl său, iar el să fie închis.
In cauza nu s-a putut pune problema existenței vreunui caz de revizuire prev. de art.394 lit.a-e pr.pen. nefiind vorba de descoperirea unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data soluționării cauzei, iar solicitarea de a fi reaudiați și audiați martori în procedura revizuirii se privește ca inadmisibilă, in revizuire nu se poate readministra sau reinterpreta materialul probator administrat.
mincinoasă nu se dovedește cu simple afirmații făcute de persoana condamnată că între depozițiile martorilor ar fi contradicții, mărturia mincinoasă se dovedește cu hotărâri de condamnare definitive ale martorilor mincinoși, în speța noastră neexistând asemenea hotărâri, iar contradicțiile rezultate din depozițiile martorilor au fost avute în vedere atât la instanța de fond cât și la instanțele de control judiciar, cu ocazia soluționării pe fond a cauzei.
A admite o astfel de cerere de revizuire, ar însemna ca in calea de atac extraordinară a revizuirii, sa se deschidă posibilitatea unei noi judecăți printr-o reindividualizare a pedepsei, fără sa fie incident vreunul din cazurile prev de art.394 lit.a-e pr.pen.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul, solicitând desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea admiterii în principiu a cererii de revizuire și administrarea probelor solicitate de petent, respectiv audierea martorilor, și care cunosc amănunte referitoare la infracțiunea pentru care a fost cercetat și condamnat petentul.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că în mod corect instanța de fond a constatat că nu este incident niciunul din cazurile de revizuire prev.de art.394 lit.a-e pr.pen. pentru a se putea admite în principiu cererea de revizuire formulată de condamnat împotriva sentinței penale nr.321/1994 a Tribunalului Cluj, prin care i s-a aplicat pedeapsa detențiunii pe viață pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, prev.de art.174, 175 lit a și art.176 lit.a și b pen. Astfel, împrejurările invocate de petent în cererea de revizuire se referă la fondul cauzei, la modul de apreciere a probelor de către instanțele care s-au pronunțat în sensul condamnării sale și suplimentarea probatoriului deja administrat în vederea dovedirii nevinovăției sale, aspecte care nu pot constitui cazuri de revizuire.
Petentul nu a indicat fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei pentru a fi incident cazul prev.de art.394 lit.a pr.pen. și nici nu a invocat celelalte situații care pot constitui motive de revizuire.
În consecință, apelul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelatul revizuient împotriva sentinței penale nr. 401 din 6 octombrie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe apelantul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./27.11.2009
5 ex./
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Săndel Macavei
