Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 700/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.700/R/2009
Ședința nepublică din 11 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Săndel Macavei
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.60 din 05.08.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplic.art.41 alin 2.penal și art.99 alin.2 penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile, SC SRL, și, autoritatea tutelară Consiliul Local Șimleul S și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că are 15 ani și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței primei instanțe și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, aceasta fiind prea mare raportat la fapta comisă și la persoana inculpatului, care are doar 15 ani și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, raportat la vârsta acestuia, la împrejurarea că nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal. Apreciază că se poate aplica o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, însă inculpatul nu va fi pus în libertate, pentru că este arestat în altă cauză.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, aceasta fiind prea mare raportat la fapta comisă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.194/2009 a Judecătoriei Zalău au fost condamnați inculpații (fiul lui și, născut la data de 18.03.1989 în Z, fără studii, fără ocupație și loc de muncă,.în Z, str.-.-, nr.152) în baza art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, inculpatul, a fost condamnat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a --a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a --a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive, de la 09.09.2008 la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
-. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.2 Cod penal, inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 24.12.1993, în localitatea, jud.S, cetățean român, studii-3 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea Șimleu S,-, jud.S, în prezent arestat în altă cauză în Penitenciarul Oradea, CNP -, a fost condamnat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a --a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998 și art.1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, cu sediul în Z, str.- -, -3,.A,.13, jud.S și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 773,50 euro, echivalent în lei la data efectuării plății, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998 și art.1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, cu domiciliul în Z,-, jud.S și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 6.800 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998 și art.1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă, cu domiciliul în, nr.389, jud.S și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.
S-a luat act că partea vătămată, cu domiciliul în Z,-, jud.S, nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul în valoare de 200 lei nu a fost recuperat.
S-a luat act că partea vătămată, cu domiciliul în Z,-/A, -B,.12, jud.S, nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul în valoare de 500 lei nu a fost recuperat.
S-a luat act că partea vătămată -, cu domiciliul în Z, str.- -, -.3, jud.S, nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul în valoare de 150 lei nu a fost recuperat.
S-a luat act că partea vătămată, cu domiciliul în Z,-/A, jud.S, nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul în valoare de 150 lei nu a fost recuperat.
În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 500 lei și de la inculpatul a sumei de 500 lei, dobândite prin săvârșirea infracțiunii.
S-a luat act că partea vătămată, cu domiciliul în Z,-, jud.S, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul în valoare de 300 lei fiind integral recuperat.
S-a luat act că partea vătămată -, cu domiciliul în Z, str.-, -9,.10, jud.S, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul în valoare de 1.500 lei fiind integral recuperat.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă -.
În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 1.340 lei, din care suma de 800 lei va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați S pentru apărătorul din oficiu, av. (200 lei pentru faza de urmărire penală și 600 lei pentru faza de judecată, cheltuieli care vor fi suportate astfel: - 700 lei; - 640 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada 17.06.2007-19.07.2007, pe timp de zi, inculpații și, care era minor și a cărui vârstă era cunoscută de inculpatul, s-au deplasat împreună în locul numit "" din livada, la rulota părții vătămate, au pătruns în interior și au sustras cinci vase din plastic, circa 5 kg de legume și câteva cutii de detergent, bunuri pe care le-au dus în livada, într-un loc unde își amenajaseră un culcuș și pe care le-au folosit și consumat în perioada următoare.
În noaptea de 28/29.06.2008, inculpații s-au deplasat la cabana părții vătămate din Z, unde au încercat să pătrundă în interior prin forțarea lacătului montat pe ușă cu un topor, dar nu au reușit, motiv pentru care au forțat un geam termopan și l-au escaladat, ajungând în cabană, de unde au sustras două aparate cd-player, mai multe cd-uri cu jocuri și muzică, trei sticle de vin, o pătură, un pachet de 2 kg biscuiți, două pachete de alune, mai multe tacâmuri, o sacoșă de rafie și o cutie de carton în care se aflau 3 litri de vin, bunuri pe care de asemenea le-au transportat la culcușul lor, iar alimentele le-au consumat.
În perioada 28.06.2008-01.07.2008, cei doi inculpați s-au deplasat în locul numit "", la cabana părții vătămate -, au forțat sistemul de închidere cu o bucată de fier-beton, au pătruns în interior și au sustras un radiocasetofon, mai multe tacâmuri, 4-5 conserve, o oală, o cratiță, mai multe vase din plastic, o sticlă cu ulei, o cu alune și o cu paste făinoase, pe care le-au transportat la locul unde dormeau și le-au consumat ulterior.
În perioada 21.07.2008-23.07.2008, pe timp de zi, inculpatul s-a deplasat împreună cu numitul - în livada, la o rulotă ce aparținea părții vătămate -, au forțat yala de la ușă, au pătruns în interior și au sustras veselă, cratițe, pături, pahare, obiecte de îmbrăcăminte și mai multe cd-uri, pe care le-au ascuns într-un beci părăsit din apropierea rulotei. În aceiași zi, cei doi s-au deplasat în aceeași zonă, la cabana părții vătămate, de unde au sustras prin geam un număr de trei pături și o pereche de pantofi sport din fața cabanei.
În noaptea de 26/27.05.2008, inculpatul și numitul s-au deplasat la un parc auto aparținând, au desfăcut pe o porțiune plasa din sârmă ce împrejmuia parcul și au sustras un scuter marca, pe care l-au folosit până când s-a defectat, iar apoi l-au ascuns în pădurea "".
În noaptea de 18/19.04.2008, inculpatul și numitul s-au deplasat la casa în construcție aparținând părții vătămate, de unde au sustras o telecomandă pentru macara, o rolă de cablu electric de 150 și doi acumulatori auto. Au ars telecomanda și cablul electric pentru a păstra numai cuprul, iar apoi le-au predat împreună cu cei doi acumulatori la un punct de colectare a materialelor refolosibile.
În noaptea de 26/27.08.2008, inculpatul s-a deplasat în localitatea, la locuința părții vătămate, a pătruns în curtea acesteia pe poarta închisă, dar neasigurată și a sustras un scuter, pe care l-a folosit, iar când s-a defectat, l-a dezmembrat pentru a-l repara, dar întrucât nu a reușit, a abandonat piesele.
În noaptea de 05/06.02.2008, inculpatul și numitul s-au deplasat la clădirea în construcție aparținând părții vătămate -, au pătruns în interior prin forțarea ușilor de acces și au sustras mai multe scule și unelte, pe care le-au oferit spre vânzare martorului.
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, în acest sens fiind declarațiile de la filele 10-14, 17-18, 33-37, 41-42 și 181-183. Ulterior, în fața instanței, inculpatul a arătat că nu recunoaște decât comiterea primei fapte, cea în dauna părții vătămate.
Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.
În cauză, declarațiile inculpaților prin care aceștia recunosc săvârșirea faptelor menționate în rechizitoriu se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestei fapte, respectiv cu declarațiile părților vătămate de la filele 9, 58-59, 67, 69, 83-84, 86, 97-99, 101, 107, 112, 119, 121, 124, 135, 147-148 și ale martorilor audiați în cauză, (152-153), (168, 473) și (150-151, 287), precum și cu procesele-verbale de reconstituire din datele de 09.09.2008 (155-156) și (158-167).
În drept, fapta inculpatului care, în perioada februarie-august 2008, la intervale scurte de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi și pe timp de noapte, prin escaladare sau efracție, împreună cu alte persoane, dintre care una era minoră, a sustras bunuri în valoare de aproximativ 1.200 lei de la 8 părți vătămate, pe care și le-a însușit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208, 209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.c) Cod penal.
Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de două persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție sau escaladare.
S-a apreciat că fapta a fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între cele opt acte materiale de furt, putându-se aprecia că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a fost anterior condamnat la mai multe pedepse cu închisoarea pentru comiterea de infracțiuni de furt calificat, dar aceste condamnări s-au pronunțat pentru fapte săvârșite în timpul minorității, astfel încât sunt incidente prevederile art.38 Cod penal, neputându-se reține starea de recidivă a inculpatului.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, de la 3 la 15 ani, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție. Instanța a apreciat că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
În drept, fapta inculpatului de a pătrunde, fără drept, în noaptea de 26/27.08.2008, pe poarta deschisă, în curtea locuinței părții vătămate, fără a avea consimțământul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art.192 alin.2 Cod penal.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, de la 6 luni la 4 ani, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție. Instanța a apreciat că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, cu privare de libertate.
-. În drept, fapta inculpatului minor care, în perioada iunie-iulie 2008, la intervale scurte de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi și pe timp de noapte, prin escaladare sau efracție, împreună cu inculpatul, a sustras bunuri de la 3 părți vătămate, pe care și le-a însușit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.208, 209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.2 Cod penal.
Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită de două persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție sau escaladare.
S-a apreciat că fapta a fost săvârșită în formă continuată, față de intervalul de timp scurs între cele trei acte materiale de furt, putându-se aprecia că suntem în prezența unei singure rezoluții infracționale, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta nu a mai fost anterior condamnat, dar a fost pusă în mișcare acțiunea penală și în alte dosare pentru infracțiuni similare.
Inculpatul este în vârstă de 15 ani, iar din raportul de constatare medico-legală (39), rezultă că acesta are discernământul general și al faptei prezent, motiv pentru care răspunde penal pentru faptele comise.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal.
Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 3 ani, cu executare în regim de detenție va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că, în baza art.346 Cod procedură penală și art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile, părțile vătămate, și constituindu-se părți civile în cauză.
Legea civilă, mai exact, art.998-999 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către părțile vătămate, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii de furt calificat, fiind dovedită vinovăția acestuia și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Întrucât repararea prejudiciului cauzat nu se poate realiza în natură, potrivit dispozițiilor art.14 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, repararea pagubei se va face prin echivalent, prin plata de despăgubiri, considerând corect evaluate despăgubirile materiale solicitate de părțile civile în cursul urmăririi penale.
Pe cale de consecință, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998-999 Cod civil, instanța a obligat inculpatul la plata sumelor de 773,50 euro, echivalent în lei la data efectuării plății către partea civilă, 6.800 lei către partea civilă și 700 lei către partea civilă, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.
Tot sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că părțile vătămate, - și nu s-au constituit părți civile în cauză, deși prejudiciul suferit nu a fost recuperat, motiv pentru care, în temeiul art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, a dispus confiscarea specială de la cei doi inculpați a sumei de 500 lei pentru fiecare, dobândite prin comiterea infracțiunii.
De asemenea, tot sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că pe parcursul procesului penal, părțile vătămate și - au declarat că și-au recuperat integral prejudiciul cauzat prin infracțiunea comisă și că nu se constituie parte civilă în cauză, motiv pentru care a luat act de această poziție a părților vătămate.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă -, instanța a reținut că în cursul urmăririi penale, acesta a declarat că și-a recuperat integral prejudiciul cauzat, astfel încât s-a apreciat neîntemeiată constituirea de parte civilă formulată în fața instanței de judecată, motiv pentru care a respins-o ca atare.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat pe inculpați la plata sumei de 1.340 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 800 lei a fost avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați S pentru apărătorul din oficiu, av., potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații și fără să arate în scris care sunt motivele:
În ședința publică din 5 august 2009 apărătorul inculpaților a solicitat instanței admiterea apelurilor întrucât pedeapsa aplicată inculpaților este destul de mare, raportat la atitudinea lor, regretul și situația lor specială.
Prin decizia penală nr.50 din 5 august 2009 a Tribunalului Sălaj, s-a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 18.03.1989 în Z, fără studii, fără ocupație și loc de muncă,.în Z, str.-.-, nr.152) și (fiul lui G și născut la data de 24.12.1993 în, jud.S,.în Șimleu-S nr.19) c/a sentinței penale nr.194/2009 a Judecătoriei Zalău.
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus prevenția de la data pronunțării hotărârii atacate cu apel la zi.
Inculpații au fost obligați să plătească statului câte 350 lei cheltuieli judiciare din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial pentru apărător din oficiu a fost suportat din fondul Ministerului Justiției și remisă Baroului de Avocați
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că s-a reținut o corectă stare de fapt dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpaților a fost individualizată în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, persoana inculpaților cuantumul pedepselor fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev.de art.52 Cod penal.
Pedepsele sunt situate între limitele prevăzute de lege și reflectă gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările săvârșirii lor precum și nr.mare de fapte săvârșite.
În raport de cele de mai sus s-a considerat că nu este cazul reducerii cuantumului pedepselor care așa cum au fost stabilite sunt indispensabile realizării scopului de prevenție generală și specială de reeducare a inculpaților.
Împotriva deciziei în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpatul.
Acesta a reiterat solicitarea din apel, respectiv aceea de reducere a pedepsei aplicate, întrucât la data comiterii faptelor avea doar 15 ani și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Instanța de recurs, analizând calea de atac exercitată, motivul invocat în sprijinul acesteia, respectiv reducerea sancțiunii aplicate, prin prisma disp.art.385/6 pr.pen. cu luarea în considerare a cazurilor de casare invocate și din oficiu, reține următoarele:
Instanțele ierarhic inferioare au reținut o corectă stare de fapt dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu. De altfel, inclusiv în recurs, inculpatul nu înțelege a critica aceste aspecte.
În cauză este incident cazul de casare prev.de art.385/9 pct.14 pr.pen. întrucât în raport cu prevederile legale vizând cadrul de individualizare a sancțiunilor față de inculpatul, minor la data comiterii faptelor, s-a aplicat o pedeapsă neobiectivă.
Pedeapsa de 3 ani închisoare propusă de instanțele ierarhic inferioare nu reflectă gradul de pericol social al faptelor comise, care este unul mai scăzut, împrejurării săvârșirii faptelor.
În raport cu acestea, vârsta minorului, ce la data comiterii faptelor avea 15 ani, iar în momentul de față avea 16 ani, atitudinea sinceră manifestată pe întreg parcursul procesului penal, atrag o diminuare a sancțiunii aplicate, cuatumul de 2 ani închisoare apărând a fi mai apropiat de întreg contextul faptic derulat precum și persoana acestuia.
Există toate elementele pentru a se considera de către instanța de recurs că modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei este oportună, întrunindu-se toate condițiile în acest sens și apreciindu-se acest lucru, în temeiul art.110 pen. fixându-se un termen de încercare de 3 ani.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză și se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate, neconstatându-se din oficiu vreun alt caz de casare operabil în speță.
Văzând și disp.art.192 al.3. pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 24.12.1993, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 60/5.08.2009 a Tribunalului Sălaj pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 194/2009 a Judecătoriei Zalău sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate și a modalității de executare a acesteia și rejudecând cauza în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2 și Cod Penal art. 99 alin. 2
Cod PenalÎn temeiul art. 110 dispune Cod Penal suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C în sumă de 200 lei, sumă ce se va avansa din.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Claudia Ilieș Săndel Macavei
