Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 641/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.641
Ședința publică din data de 28 iulie 2008
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ion Stelian
JUDECĂTOR 3: Ștefan Fieraru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul - inculpatul fiul lui și al lui, născut la 18 fFebruarie 1977, în prezent aflat în Spitalul Penitenciar Jilava, împotriva încheierii din 24.07.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care în temeiul art. 3002.pr.pen. rap. la art.160 pr.pen.s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și a fost menținută măsura arestării preventive în cursul judecății.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns, pentru inculpatul - apărător desemnat din oficiu, avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației nr.4972 atașată la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat arată că alte cereri nu are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că în cauză nu mai sunt cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, analizând actele dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvândul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului recurent, critică încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova la 24.07.2008, prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a fost menținută această măsură pe toată perioada cercetării judecătorești. Apreciază că în prezent nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, astfel că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, și nu poate influența buna desfășurare a procesului având în vedere că în cauză au fost administrate toate probele.
Pentru motivele mai sus expuse, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului -, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, acesta obligându-se să se supună condițiilor impuse de instanță.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, inculpatul a perseverat în activitatea infracțională, nefiind la prima abatere, astfel că se impune menținerea stării de arest a acestuia, încheiereainstanței de fond fiind legală și temeinică din toate punctele de vedere.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 24.07.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul penal nr-, în temeiul disp.art.300/2 pr.penală, rap.la art. 160/b pr.penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, ns.la 18.02.1977, în mun. I, în prezent aflat în Penitenciar Spital Jilava și a menținut această măsură.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că cel în cauză a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave, falsul privind identitatea, falsul în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la infracțiunea de fals material și uz de fals fapte prev. de art. 215 al.1,2,3,4,5; art. 293 al.1; art. 290; art. 26 rap.la art. 288 al.1 și respectiv art. 291, toate cu aplic.art.41 al.2 și respectiv art. 37 lit.b
În timpul judecării cauzei, instanța a constatat că și în prezent subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, respectiv disp.art.143 și art. 148 lit.f pr.penală.
De asemenea, din actele premergătoare și din probele administrate până în prezent în cauza de față, rezultă că există indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și că există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezidă din modalitatea de comitere a faptelor, așa încât se impune menținerea măsurii arestării preventive a acestuia.
Încheierea a fost atacată cu recurs de către inculpatul -, care prin apărător desemnat din oficiu a arătat că în opinia sa, nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, așa încât solicită revocarea acesteia și judecarea sa în stare de libertate, fiind suficiente garanții că nu va zădărnici aflarea adevărului și se va prezenta la judecată.
Recursul este nefondat.
Soluția adoptată de instanța de fond prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului -, este legală și temeinică deoarece și în prezent subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Inculpatul este recidivist, infracțiunile pentru care este trimis în judecată prezintă un înalt grad de pericol social, infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave este sancționată de lege cu închisoarea în limitele de la 10 la 20 ani și prin lăsarea în libertate a inculpatului creează temerea că acesta va îngreuna aflarea adevărului prin influențarea martorilor, experților și eventual sustragerea acestuia de la judecată.
Ca atare, nu se justifică revocarea măsurii arestării preventive așa cum s-a solicitat, așa încât recursul declarat de inculpat apare ca nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 385/6 și art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui și al lui, născut la 18 Februarie 1977, în prezent aflat în Spitalul Penitenciar Jilava, împotriva încheierii din 24.07.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi. 28.07.2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./30.07.2008
nr- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ion Stelian, Ștefan Fieraru
