Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 24/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 24/Î/R/2009
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul, născut la 13.09.1990 din Arestul IPJ B împotriva încheierii penale nr. 13 din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmării penale.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 26.03.2009 emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul DIICOT
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent susține recursul declarat împotriva încheierii Tribunalului Bihor, solicită casarea hotărârii și punerea în libertate a inculpatului. Arată că prelungirea măsurii arestării preventive se poate dispune dacă se mai mențin temeiurile care au stat la baza arestării preventive sau dacă există temeiuri noi, însă în cauză nu există nici un temei care să stea la baza arestării preventive. Inculpatul a săvârșit o faptă de trafic internațional de droguri și datorită atitudinii și comportamentului pe care le-a avut în faza de urmărire penală, acesta beneficiază de reducerea limitelor pedepsei la Acesta este singurul care a participat la un singur act infracțional. Solicită să nu se confunde pericolul social al faptei cu pericolul concret, inculpatul nu prezintă în concret pericol pentru ordinea publică și nu a fost inițiatorul faptei. Apreciază că nu există temeiuri noi și parchetul în susținerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive a înșiruit actele de urmărire penală care trebuie făcute în cauză, dar aceste acte se pot face până la expirarea măsurii arestării preventive. Cele 29 de zile de arestare preventivă reprezintă un termen rezonabil.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii Tribunalului Bihor, având în vedere complexitatea deosebită a cauzei, activitățile numeroase care trebuie efectuate, infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, faptul că a introdus în țară o cantitate M de droguri și de asemenea trebuie identificați toți membrii rețelei.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în libertate și arată că nu a adus o Mc antitate de droguri ci 100 grame.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 13 din 20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor a admis sesizarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bihor și în consecință:
In baza art.155 și urm. Cod pr.penală a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților:
1. fiul lui - și, născut la data de 22 martie 1980 în mun.B M, jud. M, domiciliat în mun.B M,-,.9, Jud.M, CNP -, în prezent deținut în Arestul IPJ B, măsură dispusă prin încheierea nr.10/2009 Tribunalului Bihor în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.14/24 februarie 2009, pentru o perioadă de 30 zile, de la 25 martie 2009 până la 23 aprilie 2009;
2. fiul lui și, născut la data de 1 iulie 1983 în G, jud.C, domiciliat în D, B-dul - -. 12,..VII..73, Jud.H, CNP -, în prezent deținut în Arestzl IPJ B, măsură dispusă prin încheierea nr.10/2009 Tribunalului Bihor în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.13/24 februarie 2009, pentru o perioadă de 30 zile, de la 25 martie 2009 până la 23 aprilie 2009;
3., născut la data de 05.01.1989, în mun. B M, jud.M, fiul lui și,cetățenie română CNP -,cu domiciliul in com. sat.S de, nr.34, jud. M, în prezent deținut în Arestul IPJ B, măsură dispusă prin încheierea nr.11/2009 a Tribunalului Bihor în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.15/27 februarie 2009 pentru o perioadă de 27 zile, de la 28 martie 2009 până la 23 aprilie 2009;
4. fiul lui și, ns. la 13.09.1990, în B M, jud. M, cetățenie română, CNP -, domiciliat în loc. B M, str. -, în prezent deținut în Arestul IPJ B, măsură dispusă prin încheierea nr. 12/2009 a Tribunalului Bihor în baza căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 16/5 martie 2009 pentru o perioadă de 21 zile, de la 3 aprilie 2009 până la 23 aprilie 2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin încheierea de arestare preventivă nr.12/5 martie 2009 Tribunalul Bihora dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile, cu începere de la 5 martie 2009 până la 2 aprilie 2009.
Potrivit art.156 al.1 prelungirea C.P.P. arestării preventive în condițiile art.155 se dispune pe baza propunerii motivate a organului care efectuează urmărirea penală iar alineatul 5 al aceluiași articol dispune ca în situația în care, în aceeași cauză se găsesc mai mulți inculpați arestați, pentru care durata arestării preventive expiră la date diferite, procurorul care sesizează instanța pentru unul din inculpați, va sesiza totodată instanța și cu privire la ceilalți inculpați.
Existând suficiente temeiuri și indicii care conduc la concluzia rezonabilă a săvârșirii de către inculpați a infracțiunilor reținute în sarcina acestora și având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 alin.1 lit.f pr.penală și existând probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol deosebit pentru ordinea publică ce se deduce din gravitatea extreme de ridicată a faptelor, din modalitatea de comitere a acestora, din sentimental acut de insecuritate socială și dezaprobare publică și pe de altă parte fiind necesară completarea probațiunii conform solicitării - Biroul Teritorial Bihor, instanța, pentru toate considerentele de mai sus și fiind îndeplinite condițiile art.155 și urm. a C.P.P. admis sesizarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Bihor și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul, solicitând instanței casarea ei ca fiind netemeinică și punerea în libertate a inculpatului.
În motivarea recursului, inculpatul arată că prelungirea măsurii arestării preventive se poate dispune dacă se mai mențin temeiurile care au stat la baza arestării preventive sau dacă există temeiuri noi, însă în cauză nu există nici un temei care să stea la baza arestării preventive. Inculpatul a săvârșit o faptă de trafic internațional de droguri și datorită atitudinii și comportamentului pe care le-a avut în faza de urmărire penală, acesta beneficiază de reducerea limitelor pedepsei la Acesta este singurul care a participat la un singur act infracțional. Solicită să nu se confunde pericolul social al faptei cu pericolul concret, inculpatul nu prezintă în concret pericol pentru ordinea publică și nu a fost inițiatorul faptei. Apreciază că nu există temeiuri noi și parchetul în susținerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive a înșiruit actele de urmărire penală care trebuie făcute în cauză, dar aceste acte se pot face până la expirarea măsurii arestării preventive. Cele 29 de zile de arestare preventivă reprezintă un termen rezonabil.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și art. 385 ind. 7 alin. 1 Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect existența a suficiente temeiuri și indicii care conduc la concluzia rezonabilă a săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor reținute în sarcina sa. A introdus în țară 1 kg de canabis și 650 gr. hașiș, disimulate într-o cutie de detergenți, ulterior această cantitate de droguri a fost dată altor persoane în vederea valorificării lor.
Toate aceste aspecte denotă că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol deosebit pentru ordinea publică, generând un sentiment acut de insecuritate socială și dezaprobare publică. Pe de altă parte, conform solicitării DIICOT, mai este necesară completarea probațiunii.
Față de cele menționate mai sus, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art. 192 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva încheierii penale nr. 13 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
decizie - - 7.04.2009
Judec. fond -
Tehnodact. 2 ex./BT - 7.04.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Popovici Corina, Munteanu Traian
