Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 142/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 142/R/2009
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Procuror: - -
Grefier:
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul, domiciliat în Vama, nr. 1163, jud. SMî mpotriva deciziei penale nr. 3/Ap din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul în substituire al inculpatului recurent, avocat în baza împuternicirii avocațiale din 26.03.2009 emisă de Baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocatul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Satu Mare, menținerea ca legală a sentinței Judecătoriei Negrești O a Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu din oficiu.
Procurorul solicită respingerea recursului ca nefondat, arată că nu sunt incidente dispozițiile art. 385 ind. 9 Cod procedură penală, inculpatul a fost trimis în judecată pentru tâlhărie calificată și a primit o pedeapsă mult redusă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 139/12.02.2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. unic de mai sus, în baza art. 350.proc.pen. inculpații
1., fiul lui și, născut la data de 29.05.1990 în O, județul S M, cetățenia română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, domiciliat în localitatea Vama nr. 1163 județul S M, CNP- -, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 211 alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. și lit. c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal, a fost condamnat pedeapsa de 3 ani închisoare, interzicându-i-se în temeiul art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza finală și lit. b Cod penal.
n temeiul dispozițiilor art. 81 Cod penal a fost suspendă condiționat pedeapsa aplicată inculpatului pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal, stabilind termen de încercare de 5 ani, punându-i-se în vedere inculpatului în baza art. 359.proc.pen. dispozițiile art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
n temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal au fost suspendate pedepsele accesorii aplicate inculpatului.
În temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din 22.07.2008 la zi.
n temeiul dispozițiilor art. 350 alin. 3 lit. b proc.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1 emis la 23.07.2008 de Judecătoria Negrești O a
2., fiul lui G și, născut la 22.06.1989, în O, județul S M, cetățenia română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, domiciliat în localitatea Vama nr. 711 județul S M, CNP--, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 211 alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
n temeiul dispozițiilor art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 24/25.01.2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, urmând ca inculpatul să execute separat această pedeapsă de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre - în total inculpatul urmând să execute 3 ani și 10 luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 71 Cod penal inculpatului i s-au interzis pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza finală și lit. b Cod penal.
n temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din 22.07.2008 la zi.
n baza art. 350.proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
3. C, fiul lui și, născut la 26.11.1978 în O, cetățenia română, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, domiciliat în localitatea Vama nr. 1073 județul S M, CNP--, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 211 alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare, interzicându-i-se în temeiul dispozițiilor art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. teza finală și lit. b Cod penal.
n temeiul dispozițiilor art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din 24.07.2008 la zi.
În baza art. 350.proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
n temeiul dispozițiilor art. 14 raportat la art. 346.proc.pen. cu aplicarea art. 998, 999, 1003 cod civil inculpații au fost obligați în solidar să plătească părții civile domiciliat în 12-88499 -ia având locul de muncă CONSULT cu sediul în B sector 3,- B,. II, suma de 1.500 euro reprezentând despăgubiri civile și 3.600 euro cu titlu de daune morale, respingând restul daunelor morale solicitate.
n temeiul dispozițiilor art. 191 alin. 2.proc.pen. inculpații au fost obligați să plătească fiecare statului câte 800 lei cheltuieli judiciare avansate de acesta din care 320 lei onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală și cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv la înregistrarea dosarului.
În temeiul dispozițiilor art. 189.proc.pen. s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați SMa sumei de 320 lei onorariu din oficiu pentru avocat conform delegațiilor nr. 10/19.08.2008, nr. 5/22.07.2008.
Onorariul cuvenit traducătoarei s-a stabilit în camera de consiliu după depunerea decontului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20.07.2008, coinculpații C și, s-au deplasat cu căruța condusă de martorul C la solicitarea acestuia în pădurea Puturoasa pentru a-l ajuta să încarce lemne în căruță.
La înapoierea spre casă, cei doi inculpați înainte de a intra în perimetrul localității Vama au văzut lângă râul Puturoasa, pe partea a drumului, instalat un cort în care era campată partea vătămată, cetățean, iar lângă cort era parcată motocicleta acestuia marca "Moto ".
Amândoi s-au apropriat de partea vătămată, inculpatul Cai ntrat în vorbă cu aceasta și a întrebat dacă știe limba italiană, au discutat puțin cu ea după care s-au despărțit continuându-și drumul spre casă. Pe drum inculpatul C i-a spus inculpatului că partea vătămată face turul României cu motocicleta și că sigur acesta trebuie să aibă bani mulți asupra lui, spunându-i că după ce se va lăsa întunericul să se întoarcă la partea vătămată să-i sustragă banii. Pentru a nu lăsa urme inculpatul C i-a mai spus inculpatului că vor folosi șosete pe mâini și se vor înarma cu bâte pentru că partea vătămată s-ar putea să aibă asupra lui.
De asemenea, a propus să fie chemat și inculpatul care este prieten cu sora lui, dar care să nu afle despre planul lor.
Cei doi ajungând la locuința inculpatului l-au găsit acolo pe inculpatul și prietena sa, martora, sora inculpatului. Când martora s-a dus în bucătărie inculpații și C, i-au spus inculpatului că sunt bani mulți de furat și după ce martora a revenit în cameră, i-au spus acesteia că toți trei se duc la barul din localitate să consume bere.
Au ieșit toți trei din casă, iar martora a plecat la concubina inculpatului Apoi, cei trei inculpați în jurul orei 22:30 s-au deplasat pe jos spre locul unde se afla campată partea vătămată. Pe drum cei trei s-au înarmat cu bâte, iar inculpatul C i-a spus inculpatului despre planul lor și modul în care vor acționa.
Ajungând la locul unde era amplasat cortul părții vătămate, inculpatul a lovit cortul cu bâta pentru ca partea vătămată să iasă afară. În momentul în care aceasta a ieșit din cort, inculpatul Cal ovit-o pe partea vătămată cu bâta de mai multe ori peste cap și corp, la fel și inculpatul l-a lovit tot cu o bâta ce o avea asupra lui, după care partea vătămată a reușit să fugă 8-10, dar același inculpat l-a ajuns din urmă și l-a lovit în continuare, moment în care partea vătămată a căzut la pământ.
Partea vătămată din locul de unde a căzut a fost adusă cu forța - târâtă de inculpatul C lângă cort și în timp ce inculpatul o ținea imobilizată, cei doi coinculpați au sustras un marca "", două telefoane mobile, un aparat foto digital, o cască de motociclist, cheile de la motocicletă, obiecte de uz personal și un portmoneu în care se aflau lei și euro în sumă de aproximativ 1500 euro (1200 euro plus diferența în lei).
Apoi cei trei au fugit de la locul faptei peste grădini spre localitatea Vama și ajungând la casa bunicii inculpatului C au inventariat bunurile sustrase, după care, la propunerea inculpatului C au ascuns o parte din bunuri într-o casă izolată și părăsită din apropiere, iar cealaltă parte au împărțit- a fost vândut de către inculpatul învinuitului, vărul său, căruia i-a spus că este furat și față de care s-a disjuns cauza în faza de urmărire penală continuând cercetările pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 Cod penal.
Situația de fapt reținută mai sus rezultă din recunoașterea inculpaților atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, în prezența apărătorilor aleși, coroborată cu declarația părții vătămate și cu declarațiile martorilor audiați, a descoperirii bunurilor sustrase și restituirea lor către partea vătămată, cu excepția portmoneului în care se afla suma de 1500 euro.
Conform certificatului medico legal nr. - eliberat de Serviciul de Medicină legală S M, partea vătămată a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin loviri active cu corpuri dure, contondente și prin cădere pe un plan dur cu suprafață neregulată și pentru care au fost necesare un nr. de 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Fapta inculpaților constând în sustragerea mai multor bunuri de la partea vătămată, pe timp de noapte, prin violență și imobilizare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 2. lit. Cod penal raportat la art. 211 alin. 2. indice 1 lit. a Cod penal și constatând existența faptei, cât și vinovăția inculpaților și înlăturând apărările formulate de inculpații și, prima instanță i-a condamnat pe inculpați potrivit dispozitivului sentinței atacate.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele speciale ale pedepsei, pericol social al faptei săvârșite, persoana făptuitorilor și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Pe latură civilă, instanța de fond a reținut că în cauză, partea vătămată, cetățean s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 Euro nerecuperată și 10.000 Euro daune morale.
Din probele administrate în cauză cât și din recunoașterea părții vătămate audiată în prezența traducătorului autorizat, rezultă că bunurile sustrase de inculpați i-au fost restituite cu excepția portmoneului în care avea bani și valută respectiv 1500 Euro, astfel că cererea părții vătămate cu privire la plata despăgubirilor civile în cuantum de 1500 Euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății, s-a considerat întemeiată și a fost admisă în conformitate cu dispozițiile art. 14 raportat la art. 346.proc.pen. cu aplicarea art. 998 și 999 Cod civil.
S-a constatat că din această sumă s-au recuperat 500 Euro, sumă ce a fost achitată de inculpatului, fapt ce rezultă din chitanța depusă la dosar și semnată de partea vătămată și de traducător autorizat, partea vătămată urmând să mai primească de la inculpați în solidar suma de 1000 Euro despăgubiri civile, impunându-se îndreptarea erorii materiale în sensul că inculpații în solidar sunt obligați către partea civilă cu suma de 1000 Euro și nu 1500 Euro sau echivalentul în lei la data despăgubiri civile - cum greșit s-a menționat în dispozitivul sentinței.
Referitor la daunele morale solicitate de către partea vătămată instanța de fond a constatat că sunt exagerate raportat la numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare respectiv așa cum rezultă din certificatul medico legal depus la dosarul cauzei.
Având în vedere că partea vătămată a învederat instanței că s-a tratat ambulant, depună acte justificative, doar două planșe fotografice din care rezultă existența unor leziuni în mai multe regiuni ale corpului, s-a apreciat că pentru alinarea suferințelor fizice și psihice partea vătămată, suma de 3600 Euro sau echivalentul în lei la data plății la inculpații au fost obligați în solidar să o achite conform art. 14, 346,.proc.pen. art. 998, 999 și 1003 Cod civil este suficientă și echitabilă. În consecință, cererea de constituire de parte civilă a părții vătămate cu privire la obligarea inculpaților la plata daunelor morale este numai în parte întemeiată fiind admisă ca atare, restul pretențiilor formulate ca exagerate constituind o încălcare a principiului eticii și echității sociale și o sursă de îmbogățire fără justă cauză.
Inculpații fiind în culpă procesuală au fost obligația la suportarea cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel PARCHETUL de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș în ce-l privește pe inculpatul și inculpatul C.
Prin motivele de apel, inculpatul Cac riticat sentința instanței de fond sub aspectul netemeiniciei, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței instanței de fond și reducerea pedepsei.
Inculpatul a arătat că a colaborat cu organele de anchetă, nu a ascuns nimic și a contribuit la restituirea unei părți din prejudiciul cauzat părții civile, iar pedeapsa care i-a fost aplicată de instanța de fond este prea aspră față de a celorlalți inculpați participanți la această infracțiune.
În drept, nu a invocat nici un text de lege.
Prin motivele de apel depuse la filele 4-5 din dosar, PARCHETUL de pe lângă Judecătoria Negrești Oașa criticat sentința instanței de fond sub aspectul netemeiniciei în ce-l privește pe inculpatul, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale cu privire la acest inculpat și sub aspectul modalității de executare și condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu privare de libertate.
S-a arătat în motivele de apel că prin sentința apelată inculpații, și C au fost condamnați la pedeapsa închisorii de 3 ani cu suspendare condiționată a executării pedepsei, iar ceilalți doi inculpați la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare, respectiv 7 ani închisoare cu privare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. b Cod penal și art. 211 alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în data de 20.07.2008, inculpații C și au văzut instalat lângă râul Pietroasa în zona comunei Vama un cort în care se afla partea vătămată - cetățean, alături de motocicleta acestuia marca "", moment în care au luat hotărârea de a-l deposeda de bani și de bunuri. Ulterior, această rezoluție și-a însușit-o și.
În jurul orelor 22:00, cei trei inculpați, înarmați cu bâte din lemn au ajuns la cortul părții vătămate, inculpatul a lovit cu bâta în cort, determinându-l pe partea vătămată să iasă din cort.
Când partea vătămată a ieșit din cort, inculpatul C i-a aplicat acestuia, cu bâta, mai multe lovituri peste cap și corp, fiind lovit peste cap și de inculpatul. Partea vătămată a reușit să fugă aproximativ 5- 10 metri, împrejurare în care inculpatul a aruncat bâta înspre acesta, lovindu-l și reușind să-l doboare la pământ.
a fost adus în fața cortului său și în timp ce inculpatul îl ținea imobilizat, ceilalți doi inculpați au sustras un laptop, obiecte de uz personal al părții vătămate și suma de 1500 EURO.
a fost valorificat de inculpatul.
La aplicarea pedepsei cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, instanța de fond a avut în vedere că inculpatul este infractor primar, cu o vârstă tânără, cu puțin peste majorat, a recunoscut fapta, a regretat-o, și-a exprimat disponibilitatea de a achita despăgubirile civile, familia sa achitând 500 EURO părții vătămate, considerându-se astfel că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei.
Față de fapta săvârșită și motivarea instanței de fond, a considerat că netemeinic a fost individualizată pedeapsa față de acest inculpat prin aplicarea pedepsei cu suspendarea executării acesteia.
Atitudinea de recunoaștere a faptei în cursul procesului penal de către inculpatul este un element care poate duce la reținerea unei circumstanțe atenuante în favoarea sa, ceea ce s-a și întâmplat.
Această recunoaștere are mai mică importanță atunci când se evaluează împrejurările săvârșirii faptei, condițiile și modul în care a fost comisă fapta pentru a se conchide cu privire la acordarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Astfel, este puțin probabil că scopul pedepsei să fi atins și fără executarea acestei, având în vedere contribuția efectivă la săvârșirea faptei prin aplicarea loviturilor cu bâta în cap, părții vătămate, urmată de imobilizarea acesteia pentru a înlesni celorlalți inculpați sustragerea bunurilor și banilor.
inculpatului denotă o gravă lipsă de respect față de integritatea fizică și chiar viața semenilor săi.
În drept, a invocat art. 379.proc.pen. raportat la art. 374.proc.pen.
Prin decizia penală nr. 142/R/2009, Tribunalul Bihor, n baza art. 379 pct. 1 lit. b proc. pen. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C, fiul lui și născut la 26 noiembrie 1978 în O, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare, împotriva Sentinței penale nr. 139/12.09.2008 a Judecătoriei Negrești O a
În baza art. 350.proc.pen. a menținut arestul inculpatului, în baza art. 383 alin. 2 rap. la art. 88.pen. a dedus din pedeapsă durata executată de la data pronunțării sentinței Judecătoriei Negrești O a ș, până la zi.
n baza art. 379 pct. 2 lit. a rap. la art. 382 alin. 2. proc. pen. și 385 alin. 3. proc. pen. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Negrești O a ș, împotriva sentinței penale nr. 139/12.09.2008, pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, în ce-l privește pe inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 29.05.1990 în O, CNP -, pe care o desființează în parte pe latură penală, în sensul că a înlăturat din sentință disp. art. 81. pen. art. 82. pen. art. 359. proc. pen. art. 71 alin. 5. pen. inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare într-un loc de deținere.
A menținut în rest dispozițiile sentinței.
n baza art. 189. proc. pen. a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați S M, a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, pe seama av., în baza delegației nr. 2416/2008, în apărarea inculpatului C.
În baza art. 192 alin. 2. proc. pen. a obligat pe inculpatul C la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, în apel.
În baza art. 192 alin. 3. proc. pen. restul cheltuielilor judiciare au rămâs în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Tribunalul, analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpatul C, cât și din oficiu a constatat că apelul este nefondat și a fost respins.
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt și raportat la modalitatea săvârșirii faptei, la participația fiecărui inculpat la săvârșirea ei, a făcut o corectă aplicare dispozițiilor prevăzute de art. 52 și 72 Cod penal privind individualizarea pedepsei și modalitatea de executare a pedepsei.
Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului apelant de 7 ani închisoare este minimul special prevăzut pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b raportat la art. 211 alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal, iar coborârea sub minimul special nu este justificată având în vedere și art. 37 lit. b Cod penal, starea de recidivă și împrejurarea că fapta comisă este deosebit de gravă.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul în baza art. 370 pct. 1 lit. b proc.pen. a respins ca nefondat apelul inculpatului C.
În ce privește apelul declarat de PARCHETUL de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș în defavoarea inculpatului, motivele invocate sunt întemeiate.
Prin sentința apelată inculpatul, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 211 alin. 2 indice 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și lit. c Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii alături de ceilalți coinculpați, că este un element tânăr, puțin trecut de vârsta majoratului, că a recunoscut și regretat fapta și că are disponibilitatea de a recupera prejudiciul, că este infractor primar.
Instanța de fond reținând circumstanțele atenuante la individualizarea pedepsei, a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
S-a apreciat de instanța de fond că scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins și fără executarea pedepsei, raportat și la faptul că inculpatul este infractor primar.
Criticile formulate de PARCHETUL de pe lângă Judecătoria Negrești Oaș prin motivele de apel sunt întemeiate.
Inculpatul a săvârșit o faptă cu violență (i-a aplicat lovituri cu bâta peste cap părții vătămate; l-a imobilizat dând posibilitatea celorlalți inculpați să-l lovească pe partea vătămată). Raportat la modalitatea și gravitatea faptei, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de instanța de fond este îndestulătoare, dar, scopul pedepsei - a apreciat instanța de apel - va fi atins doar prin executarea pedepsei de către inculpat într-un loc de deținere.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul în baza art. 379 pct. 2 lit. b raportat la art. 382 alin. 2.proc.pen. a admis apelul declarat de PARCHETUL de pe lângă Judecătoria Negrești O a ș, desființează în parte pe latură penală sentința, în sensul că a înlăturat dispozițiile art. 81, art. 82, art. 83, art. 71 alin. 5 Cod penal și art. 359.proc.pen. inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare într-un loc de deținere.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală și lit. b Cod penal.
În baza art. 189.proc. pen. a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați S M, a sumei de 300 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, pe seama avocat, în baza delegației nr. 2416/2008, în apărarea inculpatului C.
În baza art. 192 alin. 2.proc.pen. inculpatul Caf ost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, în apel.
În baza art. 192 alin. 3. proc. pen. restul cheltuielilor judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și menținerea ca legală a sentinței Judecătoriei Negrești O a
Verificând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța apreciază că acesta este nefondat.
În mod legal și temeinic, prin decizia penală nr.3/A/15.01.2009, Tribunalul Satu -M a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Carei împotriva sentinței penale nr.139/12.09.2008 a Judecătoriei Negrești Oaș în ceea ce-l privește pe inculpatul în sensul că a înlăturat din cuprinsul hotărârii art.81,82 Cod penal, 359 Cod procedură penală, art.71 alin.5 Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, apreciindu-se că, raportat la fapta comisă, scopul pedepsei va fi atins doar prin executarea pedepsei într-un regim de detenție.
Fapta săvârșită de inculpați este deosebit de grave, respectiv infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina acestora, reținându-se din probele de la dosar faptul că, știind că partea vătămată și-a instalat cortul lângă valea Puturoasa, inculpații s-au înarmat cu bâte cu care au lovit-o pe aceasta, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale, ocazie cu care i-au sustras acesteia un laptop marca "", două telefoane mobile, un aparat foto digital, o cască de motociclist, cheile de la motocicletă, obiecte de uz personal și un portmoneu în care se aflau cca. 1500 euro. Față de împrejurarea în care s-a comis fapta, nu poate fi luată în considerare susținerea inculpatului în sensul că ar fi acționat la îndemnul coinculpatului C, fiindu-i teamă de acesta, inculpatul având posibilitatea să nu-l mai însoțească pe coinculpat la locul unde s-a consumat fapta, pentru a sustrage de la partea vătămată bunuri folosind violența asupra acesteia.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.3/A/15.01.2009 a Tribunalului Satu -M pe care o va menține în întregime.
Va obliga pe recurent să plătească statului suma de 300 RON cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 RON onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 3/A din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr. 1229/2.03.2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red. - 13.04.2009
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 3 ex. - 15.04.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Popovici Corina, Munteanu Traian
