Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 141/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 141/R/2009
Ședința publică din 26 MARTIE 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Popovici Corina Rodica
JUDECĂTOR 3: Munteanu
Procuror:
Grefier:
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de recurentul contestator fiul lui și ns. la 26.01.1970, în prezent în Penitenciarul Satu Mare, împotriva sentinței penale nr. 43/2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect contestație la executare (art. 461 C.P.P.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul contestator, în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie 1133 din 12.03.2009, emisă de Baroul Bihor și interpretul de limbă maghiară, care HG asigură traducerea din limba română în limba maghiară și retroversiunea.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa fost reprezentat de procuror.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța acordă posibilitatea apărătorului de a discuta prin intermediul interpretului cu contestatorul recurent.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocatul recurentului contestator arată că inculpatul are de executat 2 pedepse dar s-a emis un singur mandat. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii date în contestație la executare și rejudecând cauza să se lămurească starea de fapt. Arată că a fost interpretată greșit cererea inculpatului și cele două pedepse trebuie executate distinct. În cauză nu s-a făcut nici o descontopire iar în mandatul de executare apare că inculpatul are de executat 10 ani. Prima pedeapsa este de 8 ani închisoare iar a doua pedeapsă este de 2 ani cu suspendare condiționată a executării pedepsei. Acest fapt are efecte cu privire la propunerea de liberare condiționată și consideră că înainte de a se trece la judecată, trebuie cerut ori parchetului ori instanței care a aplicat hotărârea, să precizeze ce pedeapsă execută inculpatul.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, nejustificat. Arată că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 8 ani și s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendare. Este corect să fie un singur mandat de executare și să se cumuleze aritmetic pedepsele.
Instanța respinge proba solicitată de apărătorul recurentului contestator și învederează că se va pronunța cu privire la probele care există în prezent la dosar.
Inculpatul solicită executarea separat a celor 2 pedepse și arată că nu a cerut contopirea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației la executare penală de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 43 din 27 ianuarie 2009, Tribunalul Satu Mare, n baza art. 462.pr.penală raportat la art.460 alin.4 pr.penală a respins contestația la executare formulată de condamnatul fiul lui și, născut la 26 septembrie 1970 în, jud.M, CNP -,.în S M,-, în prezent deținut în Penitenciarul Satu Mare cu privire la sentința penală nr.170 din 21 martie 2006 Tribunalului Satu Mare pronunțată în dosar nr.3061/2004, definitivă prin decizia penală nr.110/A/2006 a Curții de APEL ORADEA și respectiv decizia penală nr.6611/10 nov.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosar nr.11299/2006.
În baza art.192 alin.2 pr.penală a obligat contestatorul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu care va fi avansat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat, conform delegației nr.102/2009 și 40 lei onorariu traducător, pentru 2 ore.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr.170/2006 a Tribunalului Satu Mare pronunțată în dosar nr.3061/2004, definitivă prin decizia penală nr.110/A/2006 a Curții de APEL ORADEA și, respectiv, decizia penală nr.6611/10 nov.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală pronunțată în dosar nr.11299/2006, contestatorul a fost condamnat la 8 ani închisoare pentru tâlhărie în baza art.211 alin.1 și 2 indice 1 lit.a pen.cu apl.art.37 lit.a pen.
Prin aceeași sentință s-a revocat, în baza art.83 pen. suspendarea condiționată privind pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare aplicată prin sentința penală nr.459/2003 a Judecătoriei Satu Mare, urmând ca această pedeapsă să fie executată separat de pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată pentru tâlhărie.
Deci susținerile contestatorului în sensul că s-a dispus contopirea celor două pedepse nu este reală, tâlhăria fiind comisă în termenul de încercare a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Satu Mare, s-a dispus revocarea suspendării condiționate și s-a dispus executarea acestei pedepse separat de pedeapsa de 8 ani închisoare (cum de altfel solicită contestatorul în cererea sa).
Pe parcursul judecării contestației condamnatul a formulat cerere de recuzare a judecătorului și procurorului, motivat cu aceea că au participat la judecarea pe fond a cauzei, cerere care a fost respinsă, după care a reiterat din nou această cerere, refuzând cooperarea la soluționarea prezentei contestații.
Având în vedere cele de mai sus, Tribunalul, în baza art.462 pr.pen. raportat la art.460 alin.4 pr.pen. a respins contestația și în baza art.192 alin.2 pr.pen. a obligat contestatorul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu va fi avansat din contul Ministerului Justiției în contul Baroului S M, pe seama avocat conform delegației nr.102/2009 și 40 lei onorariu traducător, pentru două ore de traducere din limba maghiară.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs condamnatul, solicitând instanței casarea ei ca fiind nelegală.
În motivarea recursului condamnatul solicită admiterea recursului, casarea hotărârii date în contestație la executare și rejudecând cauza să se lămurească starea de fapt. Arată că a fost interpretată greșit cererea inculpatului și cele două pedepse trebuie executate distinct. În cauză nu s-a făcut nici o descontopire iar în mandatul de executare apare că inculpatul are de executat 10 ani. Prima pedeapsa este de 8 ani închisoare iar a doua pedeapsă este de 2 ani cu suspendare condiționată a executării pedepsei. Acest fapt are efecte cu privire la propunerea de liberare condiționată și consideră că înainte de a se trece la judecată, trebuie cerut ori parchetului ori instanței care a aplicat hotărârea, să precizeze ce pedeapsă execută inculpatul.
Curtea, examinând hotărârea prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și art. 385 ind. 7 alin. 1 Cod procedură penală, constată că prima instanță a reținut în mod corect situația juridică a inculpatului. Astfel, infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost condamnat la 8 ani închisoare a fost săvârșită în termenul de încercare a pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendare, aplicată prin sentința penală nr. 459/2003 a Judecătoriei Satu Mare.
În aceste condiții, operează dispozițiile art. 83 Cod penal, potrivit căruia pedeapsa de 2 ani închisoare se revocă și se dispune a fi executată alături de pedeapsa de 8 ani închisoare.
Desigur, legal se emite un singur mandat de executare a pedepsei, operând în cauză cumulul aritmetic al pedepselor.
Față de cele menționate mai sus, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat.
În baza art. 192 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind. 1 lit. Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de condamnatul născut la 26 septembrie 1970, din Penitenciarul Oradea împotriva sentinței penale nr. 43 din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red. - 07.04.2009
Jud. fond -
Tehnored. - 3 ex. - 09.04.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Popovici Corina Rodica, Munteanu
