Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 139/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 139/R/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Țarcă Gabriela președintele secției JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul recurent fiul lui și născ. La 16 mai 1981 - în prezent în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 269/A din 3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 87/2008 Pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de articolul 209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de detenție, asistat de avocatul din oficiu al acestuia, av. desemnat în cauză în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 6002/11.12.2008 emisă de Baroul Bihor, partea civilă intimată, precum și interpretul care HG asigură traducerea din limba română în limba maghiară și retroversia.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa fost reprezentat de procuror.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța, din oficiu, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, pune în discuție schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat prin înlăturarea agravantei prevăzută de art. 75 lit. a Cod procedură penală, având în vedere că s-a reținut agravanta prevăzută de art. 209 Cod penal.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel întrucât inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare prin neasigurarea traducătorului și nu au fost citate nici părțile civile. În subsidiar, în ce privește prima faptă din rechizitoriu, solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală coroborat cu art. 51 Cod penal, prin reținerea erorii de fapt, inculpatul fiind indus în eroare de celălalt coinculpat. Pentru cea de-a doua infracțiune, solicită achitarea în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală și reevaluarea întregului probatoriu. Arată că s-a cauzat un prejudiciu modic, nu s-a reținut starea de recidivă, putându-se aplica dispozițiile suspendării sub supraveghere.
Partea civilă intimată arată că vinovatul principal nu se află în acest dosar și despăgubirile ar trebui achitate de persoana vinovată.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, este de acord cu schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea agravantei prevăzute de art. 75 lit. a Cod penal, iar în ce privește coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, arată că pedeapsa nu poate fi mai mică de 3 ani închisoare. Probele administrate conduc la concluzia că inculpatul a participat la infracțiunea de furt calificat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată că:
Prin sentința penală nr. 87 din 29 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Marghita s-a hotărât:
1. În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1, lit. a), g), i) Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal (punctul 1 din Rechizitoriu)
2. În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1, lit. a), g), i) Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. Cod penal, art. 75 lit. Cod penal, art. 78 alin. 1 Cod penal, art. 80 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de: 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal (punctul 2 din Rechizitoriu)
S-a constatat că, prin SP 96/2.04.2007 a Judecătoriei Marghita pronunțată în dosar - inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal, atrăgându-se atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal.
În baza art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin SP 96/2.04.2007 a Judecătoriei Marghita.
S-a constatat că, prin SP 234/2.10.2007 a Judecătoriei Marghita pronunțată în dosar - inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, iar în baza art.861alin. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind un termen de încercare de 5 ani. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal.
În baza art. 865Cod penal rap. la 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin SP 234/2.10.2007 a Judecătoriei Marghita.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin SP 234/2007 a Judecătoriei Marghita în pedepsele componente de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare.
S-a constatat că, infracțiunile săvârșite de inculpat și descrise la punctele 1 și 2 din Rechizitoriu în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin SP 96/2.04.2007 a Judecătoriei Marghita și SP 234/2.10.2007 a Judecătoriei Marghita și în baza art.36 al.1 Cod Penal, s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate în cauză cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin SP 96/2.04.2007 a Judecătoriei Marghita în dosar - și pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare, aplicate prin SP 234/2.10.2007 a Judecătoriei Marghita în dosar - și în baza art. 34 lit. "b" cod penal, condamnatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Executarea pedepsei atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat într-o altă cauză.
S-a dispus emiterea unui mandat de executare pe numele inculpatului potrivit dispozitivului sentinței.
II. 1. În baza art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal condamnă pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în condițiile recidivei postcondamnatorii, la o pedeapsă de: 3 ani și 2 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal și art. 71 alin. 2 Cod penal (punctul 1 din Rechizitoriu)
S-a constatat că, prin SP 234/2.10.2007 a Judecătoriei Marghita pronunțată în dosar - inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin SP 234/2007 a Judecătoriei Marghita în pedepsele componente de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, cu înlăturarea sporului de 2 luni închisoare.
S-a constatat că, infracțiunea săvârșită de inculpat și descrisă la punctul 1 din Rechizitoriu este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin SP 234/2.10.2007 a Judecătoriei Marghita și în consecință s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată în cauză cu pedepsele de 3 ani și 2 luni închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare, aplicate prin SP 234/2.10.2007 a Judecătoriei Marghita în dosar - și în baza art. 34 lit. "b" cod penal, stabilind în sarcina acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal și art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 478 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 386/19.11.2002 a Judecătoriei Marghita pronunțată în dosar 1916/2002 și s-a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa 3 ani și 4 luni închisoare pe care o sporește cu 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de3 ani și 6 luni închisoare.
Executarea pedepsei atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
S-a dispus emiterea unui mandat de executare a pedepsei pe numele inculpatului conform dispozitivului sentinței.
În baza art. 14 Cod Procedură penală, art. 346 Cod procedură penală, art. 998 cod civil inculpații și au fost obligați să plătească în solidar părții civile, suma de 6813 RON lei despăgubiri civile,
S-a constatat că, prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 1900 lei a fost reparat integral prin restituire.
În baza art. 191 Cod de procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat să plătească suma de câte 475 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Din fondul special al Ministerului Justiției s-a dispus virarea în contul Baroului B pentru avocat din oficiu, suma de 200 lei RON, reprezentând onorariu avocațial conform împuternicirilor avocațiale nr. 808 și 809 din 16.02.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La sfârșitul lunii martie 2006,începutul lunii aprilie 2006, în perioada 29.03.2006-01.04.2006, pe timp de noapte, inculpații, și învinuitul s-au deplasat împreună de la locuințele lor din colonia de rromi din la casa de vacanță aparținând părții vătămate, situată în viile satului, unde au pătruns prin spargerea lacătului de la intrare. Din interior au sustras un pentru fiert Ť. din cupru, 250 litri vin, 5 litri Ť. 5 bidoane din plastic de 60 litri, un balon de 20 litri și un stropitor pentru vie. Au ascuns cazanul de fabricat Ť. și stropitoarea în tufișurile din apropiere,iar băuturile alcoolice le-au dus la domiciliu.
A doua zi dimineața în jurul orelor 05,00, inculpații, l-au angajat pe din satul să transporte cazanul de fabricat Ť. și stropitoarea de vie cu autoturismul său la O pentru a le valorifica prin vânzare. Cei doi l-au condus pe la locul unde erau ascunse bunurile, pe care le-au încărcat în portbagajul autoturismului și le-au transportat la O și le-au valorificat la un punct de colectare a fierului vechi, primind în schimb suma de 160 lei, sumă din care l-au plătit pe șofer, diferența s-a împărțit la trei, iar celelalte bunuri le-au consumat.
Prejudiciul cauzat părții vătămate prin infracțiune în sumă de1540 lei nu este reparat, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7297,625 lei.
Din starea de fapt reținută, instanța de fond a constatat că, în drept faptele inculpaților și, de a pătrunde pe timp de noapte, prin efracție și de a sustrage mai multe bunuri proprietatea părții vătămate din, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită, de art. 208 al. 1 - 2o9 al.1 lit. a, g, i Cod penal, motiv pentru care fiecare inculpat a fost condamnat la câte o pedeapsă potrivit dispozitivului sentinței.
Instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului că a săvârșit fapta în condițiile recidivei postcondamnatorii, art.37 litera a Cod Penal, primul termen a recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin SP 386/19.11.2002 a Judecătoriei Marghita fiind arestat la data de 15.05.2003 și liberat condiționat la data de 23.03.2005 cu un rest de 478 zile, conform certificatului de cazier judiciar.
Instanța de fond a constatat că, inculpatul a fost condamnat, la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare, prin nr.234/02.10.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita, în dosarul nr.-
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.234/02.10.2007 a Judecătoriei Marghita în pedepsele componente de: 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, cu înlăturarea sporului de 2 luni închisoare.
Instanța de fond a constatat că infracțiunea săvârșită de inculpatul și descrisă la punctele 1 din Rechizitoriu este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.234/02.10.2007 a Judecătoriei Marghita și în baza art. 36 alin.1 Cod Penal a contopit pedepsele de 3 ani și 2 luni închisoare aplicate în prezenta cauză cu pedepsele de 3 ani și 2 luni închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare și 3 ani și 2 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr.234/02.10.2007 a Judecătoriei Marghita în dosarul nr.- și în baza art.34 litera "b" Cod Penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de: 3 ani și 2 luni închisoare care a fost sporită cu 2 luni, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare.
Inculpatul va executa pedeapsa cu aplicarea prevederilor art.64 lit.a, teza a II-a și lit. b Cod Penal pe durata prevăzută de art. 71 al.2 Cod Penal.
Deoarece, inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat descrisă la punctul 1 din rechizitoriu,în condițiile recidivei postcondamnatorii, primul termen al recidivei constituind-o pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.386/19.11.2002 a Judecătoriei Marghita, fiind arestat la data de 15.05.2003 și liberat condiționat la data de 23.03.2005 cu un rest de 478 zile, în baza articolului 61 alin.1 Cod Penal s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 478 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.386/19.11.2002 a Judecătoriei Marghita, pronunțată în dosarul nr.1916/2002 și s-a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare care a fost sporită cu 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de: 3 ani și 6 luni închisoare.
Inculpatul va executa pedeapsa cu aplicarea prevederilor art.64 lit.a, teza a II-a și lit. b Cod Penal pe durata prevăzută de art. 71 al.2 Cod Penal.
S-a dispus emiterea unui mandat de executare pe numele inculpatului conform dispozitivului prezentei hotărâri.
II. În noaptea de 14/15.04.2006, în jurul orelor 21,00, după o înțelegere prealabilă, inculpatul împreună cu învinuiții și - s-au deplasat la locuința părții vătămate din, unde au pătruns în curte prin escaladarea gardului toți trei, apoi a scos din fereastra garajului două geamuri pe unde toți trei au pătruns în interiorul garajului, de unde au sustras 120 litri motorină, saboți de frână pentru camion, un compresor de aer, o galerie, un pentru motor din aluminiu și alte piese auto cu care au părăsit locul faptei prin același loc pe unde au intrat.
O parte din bunuri le-au vândut martorului din, primind în schimb suma de 100 lei, iar parte din ele au fost găsite la domiciliile inculpatului și celor doi învinuiți. un prejudiciu în cuantum de 1900 lei, care a fost reparat integral, prin restituire, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Instanța de fond a constatat că, în drept fapta inculpatului, săvârșită în noaptea de 14/15.04.2006, în baza unei înțelegeri prealabile împreună cu învinuiții și - de a pătrunde prin escaladarea ferestrei în interior al garajului părții vătămate, bunuri în valoare de 1900 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii furt calificat, prevăzută și pedepsită, de art. 208 al. 1 - 2o9 al.1 lit. a, g, i Cod penal.
Instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului circumstanța agravantă prev. de art.75 litera a Cod Penal, fiind săvârșită de trei persoane, precum și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. Cod penal, având în vedere faptul că inculpatul a reparat prejudiciul.
Pentru fapta săvârșită, instanța de fond a aplicat inculpatului, o pedeapsă potrivit dispozitivului hotărârii.
S-a constatat că, inculpatul a fost condamnat, prin nr.96/02.04.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita,în dosarul nr.-, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza articolului 85 Cod Penal prima instanță a dispus anularea suspendării executării pedepsei pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.96/02.04.2007 a Judecătoriei Marghita.
S-a constatat că, inculpatul a fost condamnat, prin nr.234/02.10.2007 pronunțată de Judecătoria Marghita, în dosarul nr.-, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, iar în baza art. 861alin.2 Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind un termen de încercare de 5 ani.
Instanța de fond în baza art.865Cod Penal raportat la art. 85 Cod Penal a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.234/02.10.2007 a Judecătoriei Marghita.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.234/02.10.2007 a Judecătoriei Marghita în pedepsele componente de: 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare.
Prima instanță a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpatul și descrise la punctele 1 și 2 din Rechizitoriu în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.96/02.04.2007 a Judecătoriei Marghita și sentința penală nr.234/02.10.2007 a Judecătoriei Marghita și în baza art. 36 alin.1 Cod Penal a contopit pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.96/02.04.2007 a Judecătoriei Marghita în dosarul nr.- și pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.234/02.10.2007 a Judecătoriei Marghita în dosarul nr.- și în baza art.34 litera "b" Cod Penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de: 3 ani închisoare.
Inculpatul va executa pedeapsa cu aplicarea prevederilor art.64 lit.a, teza a II-a și lit. b Cod Penal pe durata prevăzută de art. 71 al.2 Cod Penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a dispus emiterea unui mandat de executare pe numele inculpatului conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 346 Cod Procedură penală, art. 14 Cod Procedură penală și art. 998 Cod Civil, obligat în solidar pe inculpații și să plătească părții civile:, suma de 6.813 RON lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
Prima instanță a constatat că, prejudiciul cauzat părții vătămate în cuantum de 1.900 lei a fost reparat integral prin restituire.
În baza art.191 Cod Procedură Penală, fiecare inculpat a fost obligat să plătească suma de câte 475 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Din fondul special al Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului B pentru avocat din oficiu, suma de 200 lei RON, reprezentând onorariu avocațial conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.808 și 809 din 16.02. 2007.
Prin decizia penală nr. 269/A din 3 noiembrie 2008, Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct. l lit. b Cod procedură penală, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale 87 din 29.04.2008, pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o menține în totul, obligând pe apelanți să plătească suma de 150 RON fiecare cheltuieli judiciare în apel.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului B suma de câte 100 RON reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat și conform delegației 3525/2008 și 3466/2008.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpații și solicitând deopotrivă admiterea apelului, iar în rejudecarea cauzei, desființarea hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală.
În motivarea căii de atac, inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.e cu C.P.P. referire la art.51 - eroarea de fapt - în ce privește fapta de la pct.1 din rechizitoriu arătând că a fost indus în eroare de către, care i-a comunicat că este vorba despre pivnița sa, fiind și plătit pentru această munca prestată. Pentru fapta descrisă la punctul 2 din rechizitoriu a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c motivând C.P.P. că la dosar nu există probe care să se coroboreze cu declarațiile martorului, acesta nefiind un martor credibil având interesul ca inculpatul să fie condamnat.
Inculpatul, a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.e C.P.P. motivând că s-a aflat în eroare de fapt conform susținerilor inculpatului.
Examinând sentința penală apelată prin prisma apelurilor declarate în cauză, cât și din oficiu, potrivit disp.art.371 C.P.P. pe baza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut că apelul declarat de inculpați este nefondat și a fost respins ca atare în baza art.379 pct.1 lit.b
C.P.P.Tribunalul a mai reținut că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub aspectul reținerii stării de fapt, probele administrate în cauză, ce constau în declarație parte vătămată, procese verbale de cercetare la fața locului, depoziții de martori asistenți, procese verbale de ridicare-predare și declarațiile inculpaților, demonstrând cu certitudine că, la sfârșitul lunii martie 2006 pe timp de noapte, cei doi inculpați împreună și cu numitul, au pătruns prin spargerea lacătului în pivnița părții vătămate din de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv că, în noaptea de 14/15-04.2006 aceeași inculpați împreună cu h au pătruns prin escaladare în garajul văt.p. de unde au sustras mai multe bunuri.
Sub aspect probator, a menționat că la baza probării faptelor stau preponderent declarațiile martorului martor la care au fost găsite o parte din bunurile sustrase de la văt.p. și pe care inculpații îl indică drept autor al acestor fapte, instanța a reținut că această apărare a inculpaților este neverosimilă iar depoziția martorului concludentă. Nu există nici o probă indiciu care să ateste participația martorului la aceste fapte, în plus susținerea inculpaților că au fost determinați de acest martor să pătrundă în pivnița părții vătămate, fiind induși de către acest martor care le-ar fi spus că este proprietatea sa, este neverosimilă în condițiile în care pătrunderea s-a făcut prin efracție, respectiv prin spargerea lacătului, iar acest fapt în viziunea oricărei persoane adulte constituie o pătrundere prin efracție în proprietatea altuia. Este de neadmis susținerea inculpatului, că au procedat în acest fel deoarece martorul le-ar fi spus că și-a uitat cheile acasă, în condițiile în care nici un proprietar nu ar proceda în acest fel, iar acest fapt ține de o logică normală, întrucât s-au deplasat dintr-o altă localitate, iar după pătrunderea în acest fel în pivniță, aceasta ar fi rămas deschisă și accesibilă oricui. că, în afara caracterului necredibil al acestei apărări, fapta de la pct.1, respectiv acest furt, este dovedit și prin găsirea unor urme papilare, făcute de numitul, care a dezvăluit participația penală a celorlalți inculpați și justifică atitudinea de recunoaștere a acestei fapte.
In ce privește fapta descrisă la pct.2 din rechizitoriu, la dosar nu există nicio probă care să-l incrimineze pe martorul, în plus o parte din bunurile sustrase au fost găsite la locuința inculpaților iar o parte la martorul care le-a cumpărat de la aceștia. La dosarul de urmărire penală ffila 94 există declarația învinuitului scos de sub urmărire penală, care descrie în amănunt modul de săvârșire a faptei și arată că bunurile pe care le-a furat cu cei doi inculpați apelanți, o parte le-a dus la locuința lui căruia le-a vândut, iar o parte le-a restituit văt.p. împreună cu inc. în data 17.04.2006.
Inculpații în faza de urmărire penală au recunoscut parțial săvârșirea acestor fapte însă au declarat că s-au aflat într-o stare de eroare cu ocazia reconstituirilor a indicat locul și modul de acțiune,însă această atitudine manifestată și în cursul cercetării judecătorești, atât în primă instanță cât și în fața instanței de apel, apreciem că nu echivalează cu o recunoaștere efectivă a infracțiunii pentru care sunt judecați. Raportat la acest element cât și la alte circumstanțe, pedeapsa aplicată de instanța de fond este corect individualizată, fiind valorificate corect prevederile art. 72 Raportat la celelalte criterii stabilite de lege în această materie, a reținut circumstanțele reale ale comiterii faptei, în participație penală, prejudiciul relativ mic, numărul de infracțiuni, cât și perseverența infracțională a inculpatului care în antecedența sa penală, însumează alte condamnări, instanța de fond reținând corect totodată starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului și aplicând corect față de acesta prevederile art. 61 cod penal.
Față de aceste elemente sunt corect proporționalizate pedepsele individuale aplicate inculpaților.
A obligat pe apelanți să plătească suma de 150 RON fiecare cheltuieli judiciare în apel.
Din fondurile Ministerului Justiției a dispus virarea în favoarea Baroului Bas umei de câte 100 RON reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat și conform delegației 3525/2008 și 3466/2008.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel întrucât inculpatului i s-ar fi încălcat dreptul la apărare prin neasigurarea unui traducător, iar părțile civile nu au fost citate. În subsidiar, în ceea ce privește fapta de la pct. 1, solicită achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală coroborat cu art. 51 Cod penal, inculpatul fiind indus în eroare de, iar în ceea ce privește fapta de la pct. 2, achitarea în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală, deoarece din probatoriul administrat în cauză nu rezultă comiterea infracțiunii de către inculpatul., solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinat cu art. 385 ind. 6 alin. 1 și 385 ind. 7 alin. 1 Cod procedură penală, apreciază că recursul inculpatului este fondat, dar pentru alte considerente.
Starea de fapt a fost bine reținută de instanța de fond și cea de apel, just argumentată și conformă cu probele administrate în cauză.
Astfel, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului care a fost condamnat de prima instanță (soluție menținută și de instanța de apel) la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II și b Cod penal pentru comiterea a 2 infracțiuni de furt calificat în dauna avutului privat, constând în aceea că, la sfârșitul lunii martie 2006 pe timp de noapte, inculpatul, împreună cu și numitul, au pătruns, prin spargerea lacătului în pivnița părții vătămate din de unde au sustras mai multe bunuri, respectivă că, în noaptea de 14/15.04.2006, aceeași inculpați împreună cu h au pătruns prin escaladare în garajul părții vătămate u de unde au sustras mai multe bunuri.
De menționat, că criticile inculpatului referitor la fapta de la pct. 1, în sensul că ar fi fost indus în eroare de martorul, respectiv că acesta le-ar fi spus că pivnița respectivă este proprietatea sa, sunt neîntemeiate, câtă vreme inculpații au pătruns în pivniță prin efracție (spargerea lacătului), or în condițiile în care martorul ar fi fost proprietarul, acesta ar fi avut chei și nu ar fi fost nevoie să se ajungă la spargerea lacătului aflat pe ușa de la intrare în pivniță. Pe de altă parte, după cum, în mod judicios a subliniat instanța de apel, nu este verosimilă apărarea inculpatului în sensul că au spart lacătul pentru că proprietarul își uitase cheile acasă, câtă vreme s-au deplasat dintr-o altă localitate, iar după pătrunderea în acest fel în pivniță, aceasta ar fi rămas deschisă și accesibilă oricui. Mai mult, la locul faptei au fost descoperite urme papilare aparținând numitului, care a recunoscut săvârșirea faptei și a dezvăluit participația penală a celorlalți inculpați, declarația sa coroborându-se cu declarația martorului la domiciliul căruia au fost găsite o parte din bunurile sustrase de la partea vătămată (Proprietarul pivniței).
Referitor la fapta descrisă la pct. 2, după cum se arată și de instanța de apel, nu există nici o probă care să-l incrimineze pe martorul. Mai mult, o parte din bunuri s-au găsit la locuința inculpaților, iar o parte la locuința martorului care arată că le-a cumpărat de la inculpați. Totodată, la fila 94 dosar de urmărire penală, învinuitul (scos de sub urmărire penală) descrie modul de săvârșire a faptei și arată că bunurile pe care le-a furat împreună cu inculpații și, o parte le-a adus la locuința lui căruia le-a vândut, iar o parte, împreună cu inculpatul, le-a restituit părții vătămate.
Față de această stare de fapt, este legală hotărârea instanțelor de fond sub aspectul condamnării inculpatului pentru comiterea celor 2 infracțiuni de furt calificat și totodată constată că atât cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, cât și modalitatea de executare a acesteia sunt în deplină concordanță cu scopul prevăzut de art. 53 Cod penal și cu criteriile de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv modul și împrejurările comiterii faptelor, pericolul social concret al infracțiunii săvârșite, dar și prejudiciul relativ mic, numărul infracțiunilor comise, dar și perseverența infracțională a acestuia, care în antecedența sa penală însumează alte condamnări pentru fapte de același gen. În consecință, apreciem că nu se impune nici reducerea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei.
În ceea ce privește criticile inculpatului în sensul că i-ar fi fost încălcat dreptul la apărare întrucât la instanța de apel nu i s-ar fi asigurat un traducător, este de observat că sunt neîntemeiate, câtă vreme din încheierea de ședință din 6 octombrie 2008 (fila 23), precum și din practicaua deciziei penale nr. 269/A/3 noiembrie 2008 rezultă că a fost prezent translatorul de limbă maghiară.HG Totodată inculpatul, în apel a fost audiat în prezența aceluiași traducător (fila 29 dosar apel). Pe de altă parte, inculpatul, în propria cale de atac, nu poate invoca drept motiv de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei, lipsa de procedură cu o altă parte din proces, singura îndreptățită să o invoce este partea în cauză (lipsa de procedură se sancționează cu nulitatea relativă, neaducând vătămări decât intereselor persoanelor în cauză).
Curtea apreciază însă că recursul inculpatului este admisibil, în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei de la punctul 2. Astfel, se constată că s-a reținut în încadrarea juridică a acestei fapte, atât agravanta specială de la art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, care se referă la furtul săvârșit de "două sau mai multe persoane împreună", dar totodată s-a reținut și agravanta generală prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, care prevede "săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună". Or, nu se pot reține 2 agravante cu același conținut și deoarece agravanta prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal are caracter special, în raport de agravanta prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal, urmează ca această din urmă agravantă să fie înlăturată.
Față de cele ce preced, curtea, în baza art. 385/15 pct. 2 lit."d" Cod procedură penală, va admite recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 269/A din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 87 din 29.04.2008 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care le va casa și modifica numai în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptei de la punctul 2 din rechizitoriu. În consecință, în baza art. 334 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptei de la punctul 2, din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
Va menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
În favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr. 6002/11.12.2008 va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 2 lit."d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr. 269/A din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 87 din 29.04.2008 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care le casează și modifică numai în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptei de la punctul 2 din rechizitoriu. În consecință, în baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei de la punctul 2, din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
În favoarea Baroului de Avocați B suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, conform delegației nr. 6002/11.12.2008 va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. - 3.04.2009
Jud. apel - -
Jud. fond -
Tehnored. - 2 ex. - 6.04.2009
Președinte:Țarcă GabrielaJudecători:Țarcă Gabriela, Popovici Corina, Munteanu Traian
