Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 244/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 30544/3/2009
1818/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 244/
Ședința publică de la 27 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 22.07.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 10, emisă de Baroul București - Cabinet individual și, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că înțelege să-și retragă recursul declarat în prezenta cauză.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că își retrage recursul formulat în prezenta cauză.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită să se ia act de declarațiile ambilor recurenți.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită să se ia act de declarația inculpatului.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită să de ia act de declarația inculpatului.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită să se constate că, instanța de fond, în dispozitivul încheierii atacată, se contrazice în sensul că, pe de o parte constată nulitatea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, deoarece propunerea nu a fost motivată, după care, pe fondul cauzei, respinge propunerea formulată de Parchet.
Apreciază că, instanța, constatând nulitatea, ori acorda un termen pentru complinirea lipsei de formă, ori, dispunea restituirea cauzei la emitent, pentru complinirea acesteia. Pentru aceste considerente, pune concluzii de admiterea recursului, pe care îl consideră fondat și trimiterea cauzei la instanța de fond, în vederea rejudecării.
Apărătorul intimatului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică. Consideră că, în mod corect instanța de fond a constatat că propunerea formulată de Parchet nu a fost motivată, în scris, astfel cum prevede alin. 1 al art. 156 Cod procedură penală și nici oral, de către procurorul de ședință, motiv pentru care, în mod corect instanța a dispus respingerea propunerii, ca fiind lovită de nulitate.
Apărătorul intimatului - inculpat având cuvântul, solicită în baza dispozițiilor art. 38515alin. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea ca nefundat a recursului declarat de Parchet și menținerea soluției primei instanțe, pe care, o consideră legală și temeinică, având în vedere că, propunerea formulată de Parchet, nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 156 alin. 1 Cod procedură penală.
Intimatul - inculpat având cuvântul, arată că se raliază celor expuse e către apărătorul său.
Intimatul - inculpat având cuvântul, declară că este de acord cu concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin încheierea din 22.07.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală a constatat nulitatea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților și.
Prin aceeași încheiere s-a dispus și respingerea propunerii de prelungire.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut în esență că procurorul care efectuează urmărirea penală a formulat cererea de prelungire a măsurii preventive pentru cei doi inculpați fără să o motiveze, împrejurare care este de natură să atragă nulitatea relativă a actului respectiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, precum și inculpații.
Înainte de începerea dezbaterilor inculpații și au învederat personal că înțeleg să-și retragă recursurile, astfel încât instanța nu va mai lua în discuție motivele pentru care aceștia au antamat calea de atac a recursului.
În recursul procurorului critica poate asupra temeiniciei încheierii atacate în sensul că instanța a "absolutizat" nejustificat cerința motivării propunerii de prelungire a arestării preventive manifestând "formalism juridic" în loc să exercite rol activ prin acordarea unui termen în vederea înlăturării deficienței constatate.
Examinând încheierea atacată din perspectiva criticii formulate cât și din oficiu, conform prevederilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul procurorului este fondat și reține în acest sens următoarele:
Potrivit art. 155 alin. 1 Cod procedură penală "arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
De asemenea, conform art. 156 alin. 1 Cod procedură penală "prelungirea duratei arestării preventive prevăzute în art. 155 se dispune pe baza propunerii motivate a procurorului, care după caz, efectuează sau supraveghează urmărirea penală.
Având în vedere acest context normativ cât și procedura soluționării propunerii de prelungire a arestării preventive amănunțit detaliată în cuprinsul art. 159 Cod procedură penală rezultă că instanța investita cu o cerere formulată în condițiile art. 155 Cod procedură penală are a se pronunța asupra menținerii temeiurilor care au determinat inițial luarea măsurii preventive și a intervenției unor noi temeiuri, când au fost invocate indiferent dacă în propunerea procurorului se detaliază sau nu cursul anchetei penale și se invocă și rațiuni legate de necesitățile instrucției penale în curs.
În altă ordine de idei, deși art. 156 alin. 1 Cod procedură penală impune exigența motivării de către procuror a propunerii de prelungire pentru încălcarea acesteia legea nu prevede nici o sancțiune, astfel încât nu numai că o propunere nemotivată n-ar putea fi lovită de nulitate (absolută sau relativă) dar n-ar putea fi interpretată nici ca ineficientă întrucât instanța este obligată să se pronunțe chiar și numai făcând verificările impuse de art. 155 alin. 1 Cod procedură penală prin raportare la situația existentă la momentul luării măsurii preventive.
Or, în cauză se constată că deși propunerea de prelungire a arestării preventive nu detaliază stadiul anchetei penale și nu precizează punctual care sunt toate actele de urmărire penală care urmează a fi efectuate în continuare nu poate fi apreciată ca nemotivată, întrucât pe de o parte în referatul scris sunt evocate date și împrejurări din care rezultă posibilitatea aprecierii condiționalităților impuse de art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală (avute în vedere la luarea măsurii preventive), iar pe de altă parte există și referiri la aspectele care urmează a fi în continuare verificate. De altfel, instanța avea posibilitatea de a solicita lămuriri și completări dacă le aprecia ca necesare.
În aceste condiții, soluția adoptată de instanța de fond apare nu numai confuză dar nelegală și netemeinică întrucât pe de o parte deși argumentează, fără temei legal, în sensul nulității relative a propunerii de prelungire a arestării preventive, aplică sancțiunea în modul specific nulității absolute, constatând nulitatea actului procurorului iar pe de altă parte, dar în același timp, fără să antameze fondul cauzei, dispune respingerea aceleiași propuneri a procurorului.
Așa fiind, pentru considerentele mai sus expuse, în baza art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală curtea va admite recursul procurorului, va casa în întregime încheierea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Totodată, în baza art. 3854Cod procedură penală, Curtea va lua act de retragerea recursurilor declarate de inculpații și .
Văzând și prevederile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva încheierii din data de 22.07.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
Casează încheierea recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Ia act de retragerea recursurilor declarate de inc. și și îi obligă la câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-28.07.2009
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Florică Duță, Simona Cîrnaru
