Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1117/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 6245/2/2009
1639/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A II A PENAL
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENAL nr. 1117
Ședința public de la 27 iulie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de ctre inculpatul, împotriva încheierii de ședinț din data de 16.06.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a Ia Penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns recurentul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emis de Baroul Bucure ști - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Aprtorul desemnat din oficiu, solicit s se constate c i-a încetat delegația, pe care o depune la dosar.
Aprtorul recurentului - inculpat solicit admiterea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, arat c nu se opune la admiterea probei.
Constatând c nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedur penal, trece la dezbateri.
Aprtorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicit admiterea recursului, casarea încheierii recurate și revocarea msurii arestrii preventive, considerând c, temeiurile inițiale nu mai subzist, nu au aprut altele noi și în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, de faptul c și-a recunoscut și regretat fapta comis, apreciaz c acesta poate fi judecat în stare de libertate, solicitând în subsidiar, înlocuirea msurii arestrii preventive, cu msura obligrii de a nu prsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefundat, solicitând menținerea soluției de fond, pe care o consider legal și temeinic. Precizeaz c temeiurile inițiale subzist și la acest termen și în raport de natura și modalitatea de svârșire a infracțiunii, se impune menținerea strii de arest a inculpatului, având în vedere și pericolul concret pentru ordinea public.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arat c este de acord cu cele expuse de ctre aprtorul su, precizând c el numai a intermediat cele trei vânzri de droguri.
CURTEA,
Asupra recursului de faț:
Prin încheierea din 16.06.2009 pronunțat în dosarul penal nr-, Tribunalul Bucure ști - Secția I Penal, a dispus, între altele, menținerea arestrii preventive faț de inculpatul, constatând legalitate ași temeinicia msurii.
Pentru a hotrî astfel, instanța a reținut, în esenț, c sunt realizate exigențele impuse de art. 143 și 148 lit. f Cod procedur penal, iar pe de alt parte, privarea de libertate este necesar și pentru a se asigura buna desfșurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie în sensul c instanța de fond nu a acordat considerație circumstanțelor personale (lipsa antecedentelor penale, recomandrile de la locurile de munc) și nici împrejurri c nu exist probe c ar prezenta pericol pentru ordinea public.
Examinând încheierea atacat prin prisma criticii formulate, cât și din oficiu, potrivit art. 3856alin. 3 Cod procedur penal, Curtea constat c recursul este nefondat și reține urmtoarele:
1.Inculpatul a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în form continuat iar probatoriul care susține actul de inculpare pune în relevanț indicii temeinice de natur a legitima bnuiala c inculpatul a comis faptele prevzute de legea penal care se rețin în sarcina acestuia.
2. Din natura și gravitatea infracțiunii, precum și din conectarea la mediul infracțional orientat pe consum și trafic de droguri, din caracterul continuat la activitții infracționale se deduce pericolul pentru ordinea public ce l-ar prezenta punerea în libertate a inculpatului neputându-se ignora și posibilitatea relurii aceluiași gen de conduit delictual.
Concluzionând, rezult c subzist temeiurile care au determinat luarea msurii arestrii preventive, astfel cum a reținut, corect și instanța de fond.
3. În alt ordine de idei, întinderea în timp a activitții infracționale și numrul mare de persoane implicate (inculpații, martori ) impun o cercetare judectoreasc complex care reclam prezența inculpatului la dispoziția instanței pentru asigurarea desfșurrii cu celeritate a procedurilor judiciare în cursul judecții.
4. Sub aspectul legalitții, Curtea constat c msura arestrii preventive a fost luat cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale referitoare la libertatea persoanei.
5. Împrejurrile invocate de inculpat în susținerea recursului, legate de conduita acestuia înainte și dup consumarea presupusei activitți infracționale vor putea fi valorificate eventual în cursul individualizrii judiciare a pedepsei, dar nu au o relevanț substanțial în prezenta cauz al crui obiect informeaz examinarea condiționalitții impuse de art.3002și art.160 alin.3 Cod procedur penal.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Curtea constat c încheierea atacat este temeinic și legal, astfel încât, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedur penal, va respinge, ca nefondat recursul inculpatului.
Vzând și dispozițiile art. 192 Cod procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședinț din 16.06.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - secția I penal în dosarul nr-.
Oblig recurentul la 125 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care onorariul aprtorului din oficiu, în cuantum de 25 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 27 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./4.08.2009
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Florică Duță, Simona Cîrnaru
