Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 245/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 30727/3/2009
1828/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 245/
Ședința publică de la 27 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva încheierii de ședință din data de 23.07.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații - inculpați, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 10, emisă de Baroul București - Cabinet individual și, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și prelungirea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, având în vedere că temeiurile ce au impus arestarea preventivă a inculpaților, subzistă și la acest termen, iar lăsarea acestora în libertate, ar fi un pericol concret pentru ordinea publică.
Apărătorul intimatului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică. Consideră că, în mod corect instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea Parchetului, având în vedere încheierea de ședință din data de 22.07.2009, dată în dosarul nr-, al aceleiași instanțe.
Apărătorul intimatului - inculpat având cuvântul, solicită în baza dispozițiilor art. 38515alin. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea ca nefondat a recursului declarat de Parchet și menținerea soluției primei instanțe, pe care, o consideră legală și temeinică, pentru același motiv invocat de colegul său.
Intimatul - inculpat având cuvântul, arată că se raliază celor expuse e către apărătorul său.
Intimatul - inculpat având cuvântul, declară că este de acord cu concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA,
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 23.07.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală în dosarul nr- a fost respinsă ca inadmisibilă propunerea Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI de prelungire a duratei arestării preventive a inculpatul și.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că, la data de 22.07.2009 s-a înregistrat la această instanță
La data de 22.07.2009 s-a înregistrat la această instanță propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpați, pe o perioadă de câte 30 de zile, aceștia fiind cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.20 rap.la art.215 alin. 1,2,3 și 5 Cp, măsură ce urmează să expire la data de 30.07.2009.
În cuprinsul referatului întocmit de parchet se face precizarea că această propunere este a doua formulată - pentru aceeași perioadă și pentru aceeași inculpați - întrucât prima propunere de prelungire, înregistrată la aceeași instanță la data de 21.07.2009, a fost soluționată la data de 22.07.2009, tribunalul respingând-o pentru neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de lege pentru referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive.
Prin încheierea de ședință de la data de 22.07.2009 a Tribunalului București - secția a II-a penală s-au dispus următoarele:"constată nulitatea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților și; respinge propunerea de prelungire; cu recurs".
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut - în esență - că referatul parchetului este nemotivat, că deși nu ne aflăm într-o situație de nelegală sesizare a instanței există situația unei nulități relative care "atrage ineficienta referatului de prelungire a măsurii arestării preventive, act care însă poate fi refăcut de organul judiciar care 1-a întocmit inițial"; se reține totodată în motivarea încheierii de ședință menționată că omisiunea parchetului de a motiva propunerea pune - atât inculpații cât și pe judecătorul cauzei - în imposibilitatea de a-și face apărările de fond, respectiv de a aprecia asupra subzistenței și temeiniciei motivației cererii de prelungire.
În ședința din Camera de Consiliu din data de azi, 23.07.2009, inculpații - prin apărători aleși - au invocat inadmisibilitatea celei de-a doua propuneri de prelungire atâta timp cât încheierea de ședință prin care s-a soluționat prima propunere de prelungire nu a rămas definitivă.
Analizând actele dosarului sub aspectul invocat tribunalul a constatat inadmisibilă propunerea de prelungire dedusă judecății pentru următoarele considerente:
Potrivit art.156 alin.l Cpp, " prelungirea duratei arestării preventive prevăzute în art.155 se dispune pe baza propunerii motivate a procurorului care, după caz, efectuează sau supraveghează urmărirea penală".
Prin urmare, motivarea propunerii de prelungire nu este o chestiune de formă, ci de fond,instanța odată sesizată având obligația de a se pronunța asupra cererii prin admiterea sau respingerea ei,(această din urmă situație putând fi consecința sancționării procurorului pentru neprecizarea în scris a motivelor avute în vedere).
In al doilea rând, tribunalul deși a constatat nulitatea propunerii de prelungire, nu a trimis cauza pentru refacerea actului anulabil, ci s-a pronunțat expres în sensul "respinge propunerea de prelungire",ceea ceimplică o pronunțare pe fondul cauzei.
În al treilea rând, deși s-a reținut existența unei nulități relative - în condițiile art.197 alin.l și 4 Cpp, nu s-a acordat un termen scurt pentru refacerea imediată a actului anulabil, încălcându-se astfel dispozițiile art.197 alin.5 Cpp.
Mai mult, nulitatea relativă duce la nulitatea actului - în speță a propunerii parchetului de prelungire - numai dacă s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față (propunerea putea fi refăcută și judecată ulterior, nu formulată din nou, la o zi diferență).
În al patrulea rând, încheierea de ședință prin care s-a soluționat prima propunere de prelungire nu este definitivă, fiind atacată cu recurs atât de parchet, cât și de către inculpați. într-o atare situație este posibil - dacă s-ar accepta ideea admisibilității și celei de-a doua propuneri de prelungire -săse pronunțe definitiv, în fond, două soluții contradictorii.
În consecință, pentru toate considerentele expuse, tribunalul a apreciat că trebuie soluționată definitiv prima propunere de prelungire, așa încât a doua propunere - dedusă azi judecății - este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția Penală - care a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, motivând că temeiurile ce au determinat arestarea inițială, a acestora subzistă iar lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea examinând încheierea atacată, în raport de critica formulată, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3856(3) Cod procedură penală constată nefondat recursul.
In speță, procurorul de caz a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală prelungirea duratei arestării preventive a celor doi inculpați, propunere care a fost respinsă de instanța de fond printr-o încheiere care a fost atacată cu recurs de parchet.
Înainte de soluționarea definitivă a primei propuneri a parchetului, acesta nu poate formula oad oua cerere de prelungire a duratei arestării preventive vizând aceiași inculpați, pe aceiași perioadă, în lipsa unui temei legal.
Astfel fiind se constată că în mod judicios instanța de fond a respins ca inadmisibilă cea de a doua propunere de prelungire formulată de parchet, considerente față de care recursul de față urmează a fi respins, ca nefondat în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva încheierii de ședință din data de 23.07.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina sal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-31.08.2009
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Florică Duță, Simona Cîrnaru
