Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 292/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
2116/2009
ÎNCHEIEREA NR.292/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09.09.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații ( zis "") si împotriva încheierii de ședința din Camera de Consiliu de la 01.09.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurentul inculpat ( zis "") personal în stare de arest și asistat de avocat ales, cu împuternicirea avocațiala emisa de Baroul Maramureș si recurentul inculpat personal în stare de arest și asistat de avocat ales, cu împuternicirea avocațiala emisă de Baroul Maramureș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședința, după care
In temeiul disp.art.140/3 alin.3 Cod Procedură Penală Curtea procedează la ascultarea recurenților inculpați ( zis "") si, aceștia precizând ca mențin declarațiile date până în prezent și nu are alte precizări de făcut acestora.
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului inculpat ( zis ""), in temeiul disp.art.385/15 pct.2 lit.c Cod Procedură Penală, in principal, solicita admiterea recursului, casarea încheierii de ședința din 01.09.2009 și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal întrucât încheierea de ședința nu este motivată, iar in subsidiar solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii de ședință si pe fond, rejudecând, respingerea propunerii parchetului privind prelungirea duratei măsurii arestării preventive.
Apreciază ca încheierea de ședința nu este motivata cu privire la necesitatea prelungii arestării preventive pentru acest inculpat, nu se indica situația fiecărui inculpat, probatorul deja administrat îl privește pe coinculpatul zis, cu care este confundat inculpatul recurent pe care îl apără, înregistrările convorbirilor telefonice nu îl vizează pe acesta, nu este indicat numele său în aceste convorbiri, nu sunt administrate probe din care să rezulte vreo participare a acestuia la săvârsirea faptelor, nu exista declarații de martori care să-l incrimineze.
Apreciază că pentru administrarea probatoriilor menționate de procuror in referat nu este necesara starea de arest a inculpatului, având in vedere ca in dosarul de urmărire penala i se imputa un singur act material, respectiv transportul si depozitarea a doua utilaje, iar audierea acestuia poate avea loc in condițiile în care s-ar afla in stare de libertate.
Cauza de fata este una complexa, vizează un număr de 33 de persoane, administrarea probatoriilor va fi de durata si nu se impune starea de arest pana la finalizarea urmăririi penale.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii de ședință și trimiterea cauzei spre rejudecarea întrucât încheierea de ședința nu este motivata, iar in subsidiar, respingerea propunerii privind prelungirea duratei măsurii preventive.
Susține că în încheierea de ședință nu este specificata activitatea infracționala a fiecărui inculpat, ca arestarea acestuia este nelegala întrucât s-a început urmărirea penala cu privire la o infracțiune, iar mandatul de arestare este emis pentru două infracțiuni, respectiv pentru infracțiunea mijloc si pentru cea scop.
Precizează ca nulitatea absoluta poate fi invocata in orice faza a procesului penal, si fața de nulitatea mandatului de arestare, solicita revocarea măsurii preventive si punerea acestuia in stare de libertate.
In apărarea recurentului inculpat precizează ca acesta este cercetat fiind surprins in timp ce descărca un utilaj, insa acesta aparținea inculpatului. Precizează ca nu sunt administrate probe cu privire la vinovăția clientului sau, care nu se face vinovat de săvârșirea nici unei infracțiuni.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază neîntemeiate recursurile și pune concluzii de respingere a acestora, încheierea de ședința fiind legală și temeinică. In cauza exista indicii temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca aceștia au săvârșit infracțiunile de aderare si sprijinirea grupului infracțional organizat, complicitate la infracțiunea de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, fapte prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003, art.26 rap.la art.208-209 alin.4 Cod Penal, cu aplic.disp.art.33 Cod Penal.
In cauza este efectuata urmărirea penala cu privire la 33 de persoane, dintre care patru in stare de arest preventiv, aceștia fiind cercetați pentru savarsirea infractiunilor de aderare si sprijinirea unui grup infracțional organizat si complicitate la infracțiunea de furt calificat. Înțelegerea dintre inculpați cu privire la transportul utilajului din Anglia in România in noaptea de 14/15 iulie 2009 este probata, iar faptul ca acest utilaj a fost transportat pe o distanta de 5000 km in numai 36 ore releva faptul ca gruparea infracționala este foarte bine organizata.
In cauza este necesara prelungirea arestării preventive pentru efectuarea actelor de urmărire penală indicate in referatul procurorului, respectiv: audierea inculpaților, efectuarea de confruntări, efectuarea actelor procedurale cu privire la utilajele depistate in data de 17 august 2009, identificarea tuturor persoanelor implicate in traficul de utilaje sustrase, etc.
Apreciază motivata încheierea de ședința pronunțata de tribunal, in aceasta facându-se mențiune cu privire la situația fiecărui inculpat, cauza fiind complexă, necesitând un volum mare de acte de procedura ce urmează fi efectuate.
Precizează ca pericolul pe care îl prezintă cercetarea acestora in stare de libertate rezulta din natura infracțiunii, caracterul organizat al activității infracționale, numărul mare de persoane implicat in savarșirea de infracțiuni.
In ultimul cuvânt, recurentul inculpat (zis "") solicită să fie judecat in stare de libertate si precizează ca unica sa vina este numele pe care il poate precum si faptul ca provine din, iar recurentul inculpat dorește sa fie cercetat in stare de libertate si declara ca achiesează concluziilor apărătorului ales
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea de ședință din 1 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - secția a II-a penală s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală și s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților și pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 4 septembrie 2009 până la data de 3 octombrie 2009 inclusiv.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Bucureștia constatat că în ceea ce- privește pe susnumiții inculpați, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților se mențin, că măsura arestării preventive se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art.136 alin.1 Cod procedură penală, în vederea finalizării actelor de urmărire penală.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, rejudecând, respingerea cererii de prelungire măsurii arestării preventive.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de exigențele art.155 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt nefondate și le va respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.155 alin.1 Cod procedură penală, "arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită,în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate".
Față de aceste exigențe legale, Curtea apreciază că pentru a se pronunța asupra cererii de prelungire măsurii arestării preventive, nu este necesară a se face o analiză a probelor administrate până la data introducerii acelei cereri, cu privire la vinovăția inculpatului, știut fiind că până la judecarea cauzei operează prezumția de nevinovăție; este suficient să se examineze dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru prelungirea măsurii preventive, ceea ce se constată pe deplin în speță.
Astfel există indicii temeinice, respectiv probe din care rezultă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Relevante în acest sens sunt procese-verbale de percheziție, de prezentare pentru recunoaștere declarații martori, HG, procesul-verbal de lăsare în custodie, raport de constatare tehnico-științifică(volumul IX din dosarul de urmărire penală), înregistrări video, planșe foto și procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice înregistrate în mod legal( volumele 3, 5 din dosarul de urmărire penală).
Curtea constată că în cauză sunt întrunite cumulativ și condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, inclusiv sub aspectul pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar presupune lăsarea inculpaților în libertate, concretizat în specificul infracțiunilor, în caracterul organizat al ilicitului penal, în modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor.
Cât privesc aspectele de circumstanțiere personală favorabile inculpaților, acestea nu reprezintă împrejurări ce justifică respingerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive, câtă vreme ele au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, așa cum impun exigențele art.136 alin.8 Cod procedură penală și, de asemenea, urmează să capete semnificația cuvenită la individualizarea unei eventuale sancțiuni judiciare care s-ar putea aplica inculpatului.
În sfârșit, Curtea apreciază că măsura preventivă a arestării se impune a fi prelungită și prin raportare la exigențele art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atâta vreme cât se fondează pe motive pertinente și suficiente aoj ustifica și nu contravine dispozițiilor art.1491Cod procedură penală.
și suficiența acestor motive, Curtea le-a examinat în ansamblul circumstanțelor particulare ale cauzei și prin raportări la prevederile art.136 Cod procedură penală, știut fiind că o măsură preventivă nu mai poate fi considerată legitimă atunci când nu se învederează fi necesară pentru buna desfășurare a procesului penal sau pentru a preîntâmpina sustragerea inculpaților de la urmărirea penală, judecată sau executarea pedepsei.
În raport de aceste considerații va aprecia Curtea ca nefondată susținerea potrivit căreia actele de cercetare penală, în considerarea cărora se solicită prelungirea, nu-i privesc pe inculpații și.
Referitor la susținerea că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută în raport de împrejurarea că nu este motivată, Curtea constată că această susținere nu este reală, judecătorul fondului argumentându-și într-un mod personal, dar conformându-se exigențelor art. 155 Cod procedură penală soluția de prelungire a măsurii arestării preventive. În plus, se constată că legea nu prevede expres condiții pentru motivare, fiind evident că se are în vedere că soluția dispusă în cauză să aibă la bază probele din dosar, dar și împrejurările în raport de care se analizează necesitatea măsurii.
Având în vedere aceste aspecte în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală cu referire la art.141 Cod procedură penală, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarat de recurenții și împotriva încheierii din 1.09.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./10.09.2009
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Iuliana Ciolcă, Leontina Cișmașiu
