Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 1628/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(724/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1628/
Ședința publică de la data de 05 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 3: Daniel
GREFIER -
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 23/A din data de 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală în dosarul nr- (724/2009).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: recurentul inculpat pentru care răspunde din oficiu avocat în baza împuternicirii avocațiale de substituire emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică și intimata parte civilă CFR Regionala B - Secția L 1.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris și depus la dosar, casarea hotărârii recurate și rejudecând în fond, trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu în vederea completării urmăririi penale. De asemenea, arată că la momentul citării inculpatului, acesta se afla în străinătate.
Reprezentantul Parchetului, arată că la data de 21.05.2009 recurentul inculpat prin avocat ales a depus motivele de recurs care se întemeiază pe dispozițiile art. 385/9 pct. 10 Cod procedură penală, însă aprecia recurentul inculpat tot în cererea scrisă, că instanța nu s-a pronunțat pe cererea esențială formulată constând în aceea de restituire a cauzei la Parchet. La termenul de azi, se invocă nelegala procedură de citare cu recurentul inculpat, caz de casare prev. de art. 385/9 pct. 21 Cod procedură penală. Consideră că acest caz de casare nu poate fi invocat din oficiu, doar de către părți cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut în Codul d e procedură penală. Or, acest termen a fost depășit, astfel încât nu se poate discuta pe dispozițiile cazului de casare prevăzut la pct. 21. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului inculpatului, ca fiind inadmisibil.
În ceea ce privește motivele invocate în scris de către recurentul inculpat, apreciază că aceste motive sunt nefondate pentru simplul fapt că cererea de restituire a cauzei la Parchet în vederea prezentării materialului de urmărire penală, nu a fost formulată în condițiile în care neprezentarea materialului de urmărire penală este sancționată cu o nulitate relativă în condițiile art. 197 alin. 1 și 4 Cod procedură penală, astfel încât apreciază că trebuia invocat acest aspect la primul termen de judecată cu procedura îndeplinită. Constată că acest aspect nu a fost invocat decât în faza de apel care a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. De asemenea, recurentul inculpat în motivele scrise a invocat faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra probelor cu martorii propuși în apărare, însă se poate constata că martorii au fost audiați iar faptul că instanța de judecată nu a dat interpretarea acestor probe în sensul dorit de către inculpat nu înseamnă că nu s-a pronunțat pe cererile esențiale formulate. Așa fiind, sub aceste aspecte, solicită respingerea recursului inculpatului, ca fiind nefondat.
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 3672/29 noiembrie 2005 Judecătoriei Giurgiu în baza art. 208 al. 1 Cp comb. Art. 209 al.1 lit. g Cp cu aplic. Art. 37 lit. a Cp, art. 74 lit. c Cp, art. 75 lit. c Cp și art. 80 Cp a condamnat pe inc., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de "furt calificat", în baza art. 83 Cp a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inc. prin sent.pen.nr.350/04.04.2001 pronunțată de Judecătoria Giurgiu rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 170/25.06.2001 a Tribunalului Giurgiu pe care o execută alături de pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, în final inc. execută pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare în baza art. 71 Cp a interzis inc. drepturile prevăzute de art. 64 Cp pe durata executării pedepsei.
În baza art. 208 al.1 Cp comb. art. 209 al.1 lit. g Cp cu aplic. art. 109, art. 74 lit. a,c Cp și art. 76 lit. d Cp, a condamnat pe inc., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de "furt calificat", în baza art. 81-110 Cp a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inc. pe o durată de 2 (doi) ani reprezentând termen de încercare.
A atras atenția inc. asupra disp. art. 83 Cp referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în baza art. 208 al.1 comb. art. 209 al.1 lit. a,g Cp cu aplic. art. 74 lit. a, c Cp, art. 75 lit. c Cp și art. 76 lit. c Cp a condamnat pe inc. -, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de "furt calificat".
În baza art. 81-82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inc. - fost "" pe o durată de 4 (patru) ani reprezentând termen de încercare.
A atras atenția inc. - fost "" asupra disp. art.83 Cp referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei,
În baza art. 208 al.1 Cp comb. cu art. 209 al.1 lit. a,g Cp cu aplic. art. 109 Cp, art.74 lit. a, c Cp și art. 76 lit.d Cp a condamnat pe inc., la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de "furt calificat".
În baza art. 81-110 Cp a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inc. pe o durată de 2 (doi) ani reprezentând termen de încercare.
A atras atenția inc. asupra disp. art. 83 Cp referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă CNCF "CFR" SA -Regionala B, a obligat în solidar pe inculpații, fost "" și și partea responsabilă civilmente, la plata către partea civilă CNCF "CFR" SA- Regionala Bas umei de 13.609,3 RON (136.093.500 ROL) reprezentând despăgubiri civile.
A obligat pe fiecare dintre inculpații, și la plata către stat a câte 110 RON reprezentând cheltuieli judiciare.
A obligat pe inc. în solidar cu inc. și partea responsabilă civilmente la plata către stat a sumei de 110 RON reprezentând cheltuieli judiciare.
Prin decizia penală nr. 149/21.06.2006 a Tribunalului Giurgius -a admis apelul declarat de inculpații fiul lui și, născut la data de 14.06,1956 în loc. G, județul G, domiciliat în G,-, județul G, în G,-, județul G, fără ocupație, cetățenie română, recidivist și I^apan, fiul lui și, născut la data de 01.06.1987 în loc. G,-, județul G, în loc. G,-, județul G, fără antecedente penale, fără ocupație, necăsătorit, cetățean român împotriva sentinței penale nr. 3672/29.11.2005 pronunțată de Judecătoria Giurgiu, pe care a desființat-o parțial, numai pe latură penală și numai pentru inculpatul, în sensul că:
In baza art. 71.penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c și e penal, în loc de "drepturile prev. de art. 64. penal".
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, onorariile apărător din oficiu - 100 lei pentru apelantul - inculpat și 200 lei pentru intimații - inculpați - au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Prin decizia penală nr. 1219/15 septembrie 2006 Curții de APEL BUCUREȘTI, s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 3672/29 noiembrie 2005 Judecătoriei Giurgiu și a deciziei penale nr. 149/21 iui 2006 Tribunalului Giurgiu.
La data de 23.08.2007, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe contestația în anule formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 3672/2005 Judecătoriei Giurgiu.
În fapt, condamnatul a arătat că nu a avut cunoștință de existența procesului de Judecătoria Giurgiu fiind plecat în străinătate și în consecință a solicitat anularea sentinței penale arătate mai sus și reluarea judecății cu respectarea procedurilor legale.
Prin sentința penală nr. 1884/17 octombrie 2007 Judecătoriei Giurgiu, s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Giurgiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI
Prin decizia penală nr. 367/13.03.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI, s-a admis contestația în anulare a recurentului împotriva sentinței penale nr. 1884/200TJudecătoriei Giurgiu, s-a casat decizia penală nr. 1219/2006 a Curții de Apel, Bsr ejudecând în fond a admis recursul inculpatului și prin extindere și în favoarea inculpatului și rejudecând, a casat în parte decizia penală nr. 170/2001 a Tribunalului Giurgiu și sentința penală nr. 350/2001 a Judecătoriei Giurgiu și s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță numai pentru cei doi inculpați.
În fond, după casare la data de 7.05.2008, s-a înregistrat cauza pe rolul Judecătoriei Giurgiu sub nr-.
Prin încheierea din data de 12 iunie 2008 Curții de APEL BUCUREȘTI, s-a admis sesizarea din oficiu și în temeiul disp. art. 195.pr.pen. s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în expozitivul și dispozitivul deciziei penale nr. 367 din 13.03.2008 pronunțată de Curtea de Apel Secția a II a penală și pentru cauze cu minori și de familie în dos. Nr-, în sensul că s-a trecut "casa în parte sentința penală nr. 3672 din 29 noiembrie 2005 Judecătoriei Giurgiu și decizia penală nr. 149 din 21 iunie 2006 Tribunalului Giurgiu " în loc de "sentința penală nr. 350 din 4.04.2001 și a decizie penale nr. 170 din 25 iunie 2001 Tribunalului Giurgi u".
Fiind audiat inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, a arătat că fiul acestuia și ceilalți doi inculpați au sustras acele panouri, iar prin declarația dată la poliție a recunoscut săvârșirea faptei pentru că a fost amenințat.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, dar a menționat că tatăl acestuia, respectiv nu a participat la sustragerea acelor panouri parazăpezi.
În cauză, au fost audiați martorii din acte și.
Au fost audiați și martorii G și propuși de inculpatul, care au declarat că în ziua când inculpatul și alți doi băieți avea niște table în căruță, inculpatul nu se afla la domiciliu.
Deși, inculpatul a declarat că nu menține declarația dată la organele de poliție pentru că fost amenințat, nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
Coroborând probele instanței de fond a conchis ca dovedită vinovăția inculpatului și în săvârșirea faptelor reținute prin actul de sesizare, motiv pentru care prin sentința penală nr. 2035/25.11.2008 Judecătoria Giurgiu (dosar nr-) a hotărât următoarele:
În baza art. 208 al.1 comb. cu art.209 al.1, lit.a, g pen. cu aplic, art.37 lit.a per art.74 lit.c pen. art.75 lit.c pen. și art.80 pen. a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 14.06.1956 în loc. G, jud. G,CNP--, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (parte civilă CFR SA Regionala B, cu sediul în B, sector 1, P-ța - de Nord, nr. 1).
În baza art.83 pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr.350/04.04.2001 a Judecătoriei Giurgiu, definitivă prin decizia penală nr.170/25.06.2001 a Tribunalul Giurgiu pe care o execută alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
Inculpatul execută în total 6 ani închisoare.
A făcut aplicarea art.71, 64 lit.a și b pen.
2. În baza art.208 al.1 pen. comb. cu art.209 al.1 lit.a, g pen. cu aplic, art.109 pen. art.74 lit.c pen. și art.76 lit.d pen. a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 01.06.1987 în loc. G, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81 - 110.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului pe o durată de 2 ani, termen de încercare.
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 pen.
A obligat în solidar pe inculpații, și partea responsabilă civilmente, domiciliat în mun.G,-, jud. G, și alături de inculpații, să plătească părții civile suma de 13609,3 lei reprezentând despăgubiri civile.
A obligat pe inculpatul să plătească statului suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
A obligat pe inculpatul în solidar cu inculpatul și partea responsabilă civilmente să plătească statului suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
S-a opinat de prima instanță că cei doi inculpați în noaptea de 7/8 nov. 2003, împreună cu inculpatul și au sustras un nr. de 55 de bucăți panouri parazăpezi amplasate lângă calea ferată - între stațiile CFR și.
Sentința a fost apelată de inc. soluționată prin decizia penală nr. 23 din 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în sensul respingerii, ca nefondate, a acestuia.
Instanța de apel și-a argumentat soluția apreciind că susținerea apelantului inculpatului referitoare la:
1)prezentarea materialului de urmărire penală în lipsă sunt neconforme cu realitate. Astfel materialul de urmărire penală a fost prezentat inculpaților și la data de 16.07.2004, la 5 zile de la data audierii apelantului (filele 12-13 );
2) dezbaterea cauzei s-a făcut în ședință nepublică. Instanța reține că din eroare s-a consemnat că ședința a fost nepublică - deși, în realitate, ședința a fost publică în conformitate cu dispozițiile art. 486 Cod procedură penală;
3) pe fondul cauzei, instanța de apel a considerat că probele dosarului sunt indubitabile în stabilirea vinovăției inculpatului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală și art. 21 Cod procedură penală, inc..
În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 21 Cod procedură penală - nelegala citare a inculpatului la domiciliu în condițiile în care acesta se afla în străinătate, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, acesta nu poate fi invocat din oficiu, ci înainte cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, consecința nerespectării termenului fiind aceea că el nu mai poate fi luat în considerare, astfel cum stipulează dispozițiile art. 38510Cod procedură penală.
Referitor la cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală - nepronunțarea instanței pe cererea de restituire a cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu în vederea prezentării materialului de urmărire penală, Curtea constată că această cerere trebuie invocată la instanța de fond, la primul termen de judecată, cu procedura legală - deoarece - ar fi putu fi vorba de o nulitate relativă în condițiile art. 197 alin. 1 și 4 Cod procedură penală.
De asemenea, critica referitoare la nepronunțarea instanței asupra probei cu martorii propuși în apărare nu are suport real de vreme ce ei au fost audiați, dar instanța nu a luat în considerare depozita acestora ceea ce nu înseamnă că nu s-a pronunțat pe cerere.
În raport de cele ce preced, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inc..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul inculpatului împotriva deciziei penale nr. 23/A din data de 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală în dosarul nr- /724/2009).
Obligă recurentul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-17.12.2009
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Iuliana Ciolcă, Daniel
