Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 413/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
2673/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Încheiere nr.413/
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Magdalena Iordache
JUDECĂTOR 2: Damian Dolache
JUDECĂTOR 3: Daniela Panioglu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați - și împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 12 noiembrie 2009 Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat -, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales -, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.110/27.XI.2009, și recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.158/16.XI.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.,0
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat - arată că, în perioada cât s-a aflat în libertate, inculpatul a stat la dispoziția organului de urmărire penală și nu a încercat să ia legătura cu martorii sau părțile și nici la acest moment nu există indicii că ar încerca zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea probatoriului, așa încât solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar, în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat arată că nu există și nici nu au existat temeiurile pentru a se dispune cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv, întrucât, în perioada cât a fost cercetat în libertate, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea martorilor, care sunt persoane din grupul lor de prieteni, expertiza medico-legală a fost deja efectuată și audierea martorilor putea fi făcută până în prezent, având în vedere că infracțiunea s-a produs în luna martie, precizând că referatul cu propunere de prelungire a duratei măsurii arestării preventive este identic cu cel precedent, iar încheierea de ședință este practic nemotivată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor, apreciind că subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, având în vedere faptul că probele adminJ. până la acest moment justifică presupunerea rezonabilă că au săvârșit infracțiunile de care sunt învinuiți, care prezintă un grad ridicat de pericol social.
Recurentul-inculpat -, personal, arată că, în 6 luni cât timp a fost cercetat în stare de libertate, nu a influențat niciun martor, a fost plecat din țară de două ori și s-a întors.
Recurentul-inculpat, personal, este de acord cu concluziile puse de apărătorul ales.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 12 noiembrie 2009 Tribunalului București - Secția a II-a Penală, s-a dispus, în temeiul art. 156 alin. 1 - 159 alin. 7 Cod procedură penală prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților, și pe o perioadă de 30 zile, de la data de 18 noiembrie 2009 până la 17 decembrie 2009.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Bucureștia reținut următoarele:
Prin referatul înregistrat pe rolul Tribunalului București, Secția a-II-a Penală la data de 11.11.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 zile de la 18.11.2009 la 17.12.2009 cu privire la inculpații, și.
În motivarea referatului cu propunere de dispunere a prelungirii măsurii arestării preventive s-a arătat în esență că rin p. rezoluția din 09.04.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București s-a început urmărirea penală in personam față de zis "" și - cu privire la săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. i Cod penal. Prin ordonanța din 09.04.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de cei doi inculpați cu privire la săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. i Cod penal.
În fapt, s-a reținut inițial, că la data de 29/30.03.2009 cei doi inculpați i-au aplicat lovituri cu pumnii, picioarele și cu un corp contondent victimei zis "" care, urmare a gravelor leziuni traumatice provocate, a decedat, cadavrul acestuia fiind găsit pe un teren agricol din Județul I, în apropierea DN 4 B- (Volumul I al dosarului de urmărire penală).
Cercetările în cauză au continuat, fiind adminJ. probe noi, au fost identificate elemente noi, au fost descoperite alte fapte penale, s-a stabilit că la faptele săvârșite a participat și o altă persoană și au rezultat temeiuri noi (volumele II-VIII ale dosarului de urmărire penală). stfel a rezultat că în seara zilei de 29.03.2009 (urmare a faptului că victima era bănuită că și-ar fi însușit o sumă de bani) între orele 22.10-23.40, inculpatul zis "" împreună cu inculpații și zis "" cu un autoturism l-au luat pe victima - zis "" de la adresa din B-, - sector 3, ajungând la Km 12 pe Autostrada A2 (Autostrada ) unde pe drumul ce face legătura cu Satul, jud. I, l-au agresat lovindu-l cu pumnii și picioarele, precum și cu obiecte contondente (bâte), după care l-au introdus în autoturism împotriva voinței acestuia, și utilizând în continuare violența l-au lipsit de libertate pe timpul deplasării până la locul în care a fost găsit cadavrul victimei. Pe timpul deplasării cu autoturismul pe Șos. de Centură la intrarea în Com. jud. I, victima - a fost deposedat prin violență de cei trei de telefonul mobil care a fost găsit în locul respectiv și recuperat. Inculpatul zis "", împreună cu inculpații și zis "" au dus victima pe un drum agricol paralel cu DN 4 B-Oltenița Km. 18,700, pe care se intră de pe drumul stradal ce permite accesul în Comuna, Sat pe direcția dinspre Sat. către Popești, la o distanță de aprox. 800 metri de sat și la o distanță de aprox. 700 metri de DN 4 în județul I, unde cei trei i-au aplicat din nou lovituri cu pumnii, picioarele și cu obiectele contondente (bâte) provocându-i grave leziuni traumatice ce au determinat decesul.
Din datele cauzei a rezultat că cei trei inculpați au acționat în coautorat la faptele comise, se mai arată în referatul întocmit de Parchet.
Prin rezoluțiile din 19.10.2009 a fost începută urmărirea penală față de și zis "" pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cod penal și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și 21lit. Cod penal cu aplic art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, iar la data de 20.10.2009 referitor la aceștia a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru aceste fapte, astfel încât în prezent în sarcina acestora și pentru fiecare se rețin trei fapte (infracțiunea de omor calificat pentru care s-a început urmărirea penală și a fost pusă în mișcare acțiunea penala la data de 09.04.2009 și infracțiunile de tâlhărie și lipsire de libertate descoperite ulterior, cele trei infracțiuni aflându-se în concurs real). Prin rezoluția din 19.10.2009 față de zis "" s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat prev. de art. 174-175 alin. 1 lit. i Cod penal, lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2.pen. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și 21lit pen. cu aplic art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, iar prin ordonanța din 20.10.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunile menționate.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală a mai rezultat că Tribunalul București Secția I Penală prin încheierea de ședință din 20.10.2009 pronunțată în dosarul nr- a dispus emiterea pentru o perioadă de 29 zile de la 20.10.2009 la 17.11.2009 (inclusiv) a mandatelor de arestare preventivă nr. 245//20.10.2009 (pentru inculpatul -), nr. 246//20.10.2009 (pentru inculpatul zis "") și nr. 247//20.10.2009 (pentru inculpatul zis ") (Volumul II dosar de urmărire penală). Curtea de Apel București Secția a II-a Penala prin încheierea de ședință nr. 368 din 03.11.2009 pronunțată în dosarul nr- a respins recursurile formulate de cei trei inculpați împotriva încheierii de ședință din 20.10.2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București Secția I Penală.
Potrivit concluziilor provizorii ale raportului de autopsie nr. A3/J/91/2009 "Moartea a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei interne consecutivă lezării organelor interne (ruptură splenică) printr-un traumatism toraco-abdominal cu multiple fracturi costale survenite în cadrul unui politraumatism. La autopsie s-au mai constatat echimoze, escoriații, plăgi contuze, hematoame, infiltrate sanguine de părți moi, fractură de oase proprii nazale, contuzie renală cu hematom perirenal, hematom mezenteric de unghi splenic. Leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure, unele cu corpuri dure și alungite și sunt în legătură de cauzalitate directă necondiționată cu decesul."
În cauză s-a constatat că nu s-a finalizat urmărirea penală,întrucât mai sunt necesare a fi efectuate următoarele:
- finalizarea raportului medico-legal de autopsie nr. A3/J/91/2009 privind victima - zis "" (proces-verbal din 09.11.2009 privitor la stadiul raportului de autopsie și adresa înregistrată la Serviciul de Medicină Legală I în data de 09.11.2009-Volumul II).
- efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice cu privire la inculpatul - (dispusă prin ordonanța din 10.11.2009-Volumul II dosar de urmărire penală).
- efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice cu privire la inculpatul zis "" (dispusă prin ordonanța din 10.11.2009-Volumul II dosar de urmărire penală).
- efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice cu privire la inculpatul zis "" (dispusă prin ordonanța din 10.11.2009-Volumul II dosar de urmărire penală).
- audierea altor persoane.
S-a reținut că privitor la infracțiunile de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. i Cod penal, lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2.pen. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și 21lit pen. cu aplic art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal reținute în sarcina inculpaților -, zis "" și zis "" este incident temeiul de la art. 148 lit. f C.P.P. respectiv a fost săvârșită o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și exista probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Privitor la inculpatul zis "" sunt incidente temeiurile de la art. 148 lit. b (există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct și indirect aflarea adevărului prin influențarea martorilor) și e (există date că inculpatul exercită presiuni asupra părții civile sau că încercă o înțelegere frauduloasă cu aceasta)
C.P.P.Referitor la inculpatul - sunt incidente temeiurile art. 148 lit. b C.P.P. (există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct și indirect aflarea adevărului prin influențarea martorilor).Privitor la inculpatul zis "" sunt incidente și disp. art. 148 lit. b C.P.P. (există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct aflarea adevărului prin influențarea martorilor). Tribunalul București Secția I Penală prin încheierea de ședință din 20.10.2009 pronunțată în dosarul nr- și Curtea de Apel București Secția a II-a Penală prin încheierea de ședință nr. 368 din 03.11.2009 pronunțată în dosarul nr- au constatat că în cauză sunt incidente disp. art. 148 lit. b, e și f In C.P.P. raport de disp. art. 155.C.P.P. temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților se mențin și justifică în continuare privarea de libertatea acestora, se mai arată în referatul întocmit de organul de urmărire penală.
Examinând propunerea de prelungire măsurii arestării preventive prin prisma mijloacelor de probă adminJ. în cursul urmăririi penale, instanța a reținut că cei trei inculpați sunt cercetați sub aspectul infracțiunilor de omor calificat prev. de art. 174-175 alin. 1 lit. i Cod penal, lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2.pen. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și 21 lit pen. cu aplic. art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, constând în aceea că în seara zilei de 29.03.2009 (urmare a faptului că victima era bănuită că și-ar fi însușit o sumă de bani) între orele 22.10-23.40, inculpatul zis "" împreună cu inculpații și zis "" cu un autoturism l-au luat pe victima - zis "" de la adresa din B-, - sector 3, ajungând la Km 12 pe Autostrada A2 (Autostrada ) unde pe drumul ce face legătura cu Satul, jud. I, l-au agresat lovindu-l cu pumnii și picioarele precum și cu obiecte contondente (bâte), după care l-au introdus în autoturism împotriva voinței acestuia, și utilizând în continuare violența l-au lipsit de libertate pe timpul deplasării până la locul în care a fost găsit cadavrul victimei.
Pe timpul deplasării cu autoturismul pe Șos. de Centură la intrarea în. jud. I, victima - a fost deposedat prin violență de cei trei, de telefonul mobil care a fost găsit în locul respectiv și recuperat. Inculpatul zis "", împreună cu inculpații și zis "" au dus victima pe un drum agricol paralel cu DN 4 B-Oltenița Km 18,700, pe care se intră de pe drumul stradal ce permite accesul în Comuna, Sat pe direcția dinspre Sat. către Popești, la o distanță de aprox. 800 metri de sat și la o distanță de aprox. 700 metri de DN 4 în județul I, unde cei trei i-au aplicat din nou lovituri cu pumnii, picioarele și cu obiectele contondente (bâte) provocându-i grave leziuni traumatice ce au determinat decesul.
S-a considerat că situația de fapt reținută în referatul înaintat este susținută de mijloacele de probă adminJ. în cauză, respectiv martorii,.
Astfel, artorul zis "" a declarat "într-o duminică seara târziu (înainte de sărbătoarea "") a venit "" cu o bere. - și "" am luat câte o gură din sticla de bere de 1 litru "". După circa 5 minute de la venirea în locuință a lui "", la ușa apartamentului au venit și "". "" a ciocănit la ușă. L-am văzut atât pe cât și pe "". "" a zis că "" trebuie să meargă la o "intervenție". Prin "intervenție" se înțelege un șpriț sau un. "" a zis "vezi că mă duc la o intervenție", s-a îmbrăcat, și-a luat o geacă de culoare neagră și a plecat., "" și "" s-au urcat toți trei în lift. Aceștia au plecat cu liftul. Am vrut să plec și eu dar întrucât m-am îmbrăcat mai greu nu am reușit să prind liftul care plecase cu cei trei".
La rândul ei, artora a relatat astfel "într-o seară, pe la orele 22,00, la sfârșitul lunii martie 2009, în timp ce eram acasă la mine împreună cu "" și "", a bătut la ușa mea un tânăr zis "". - l-m văzut pe zis "" în dreptul ușii mele de acces în locuință, și fără să intre în interior i-a spus lui "" să meargă cu el la o "intervenție". că "intervenție" înseamnă pentru ei să meargă să bea ceva. Atunci "" s-a îmbrăcat cu pantaloni albaștri blue-jeans, o bluză și o geacă, dar nu-mi amintesc descrierea acestora. După ce s-a îmbrăcat, a plecat după cea. 2 minute împreună cu zis "". A ieșit după ei și "" de la care am aflat, în aceeași seară, că zis "" era împreună cu care rămăsese pe casa scărilor la etajul 8 unde locuiesc eu". Martorii i-au identificat de pe planșa foto pe în persoana inculpatului iar pe zis "" în persoana inculpatului.
Declarațiile celor doi martori se coroborează cu listingurile apelurilor telefonice din data de 29.03.2009 potrivit cu care între victimă și inculpatul zis "" au existat între orele 14.31-20.46, 9 (nouă) convorbiri telefonice și s-au transmis 2 mesaje scurte text de tip "SMS". Potrivit agendei telefonului mobil aparținând victimei și care a fost găsit și recuperat, victima a trimis în seara zilei respective un SMS inculpatului zis "" cu conținutul "Bă mai vii?" (29.03.2009 ora 20,41,48).
În intervalul de timp în care inculpatul și inculpatul zis "" au urcat la apartamentul de unde au luat victima, pe stradă la intersecția B-dul - - cu Bd-ul 1 - în autoturismul VW Golf 3 culoare închisă și cu numere provizorii, aștepta inculpatul zis "", care era șoferul (precizăm că inculpatul zis "" nu posedă permis de conducere iar inculpatul nu este deținător de permis auto întrucât a suferit o condamnare pentru o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice).
De asemenea, lângă autoturismul în care se afla inculpatul zis "" și care aștepta, era și autoutilitara Mitsubishi L 200 DI-D cu numărul de înmatriculare B-09- în care se aflau martorii -, - și - (care ulterior aveau să devină martori oculari la agresiunea inițială comisă la Km 12 pe Autostrada A2 - Autostrada pe drumul ce face legătura cu Satul, jud. I).
De asemenea, martorul - a declarat "Am ajuns cu mașinile la intersecția B-dul - - cu 1 - unde am parcat lângă trecerea de pietoni în fața magazinului "". și "" au zis că se duc să-l caute pe "", spunând că poate este la "" care locuiește în blocul de vis-a-vis de magazinul "". I-am văzut pe cei doi când au traversat și s-au îndreptat spre blocul unde locuiește "". După scurt timp și "" s-au întors împreună cu "". "" era îmbrăcat cu o geacă de culoare neagră cu model de culoare albă în jurul gâtului și în lateral lângă buzunare și avea pantaloni de culoare închisă. "" s-a urcat în spatele autoturismului Volkswagen, iar în partea dreapta fața, autoturismul fiiind în doua uși condus de "". după ce au revenit cu "" ne-a spus să mergem după ei."
Privitor la aceleași aspecte martorul - relatează astfel "La un moment dat, și s-au urcat într-un autoturism marca Volkswagen de culoare închisă și au plecat, fapt pentru care eu împreună cu și ne-am urcat în autoturismul lui marca Mitsubishi de culoare neagră și am plecat după ei. Autoturismul Volkswagen a oprit în dreptul unui bloc vis-a-vis de magazinul "" situat la intersecția B-dului 1 - cu - -. Din partea dreaptă față a autoturismului a coborât și a intrat în blocul în dreptul căruia oprise. a oprit mașina în care ne aflam noi la aproximativ 3- 4 metri în spatele lor. După aproximativ 5-10 minute s-a întors la mașină însoțit de o cunoștiință căruia i se spune "". în autoturismul VW s-au urcat întâi "" și după el întrucât autoturismul era cu două uși."
De asemenea martorul - (șoferul autoutilitarei Mitsubishi L 200 DI-D cu numărul de înmatriculare B-09-) a declarat "în cartierul ne-am întâlnit cu, "" și "" care stăteau lângă autoturismul VW Golf 3 negru. "" mi-a spus că "" i-a furat banii din mașină..Atunci "" mi-a spus că el împreună cu și "" vor să meargă să îl caute pe "" pentru că acesta a furat banii., "" și "", acesta din urmă fiind la volan, s-au urcat în autoturismul VW Golf 3. era pe scaunul din dreapta față, "" era la volan iar "" în spate.Am ieșit cu mașinile dintre blocuri, primul a parcat VW, iar apoi eu în spatele lui, după vreo doua minute pe B-dul 1 - la intersecția cu - în dreptul magazinului "", cei trei din VW Golf au coborât iar doi dintre aceștia, nu știu care, au traversat B-dul 1 - și s-au îndreptat către blocul de vis-a-vis de "". Nu am văzut unde au mers, dar după cea. 2-3 minute i-am văzut pe cei doi împreună cu "", pe trotuar în dreptul blocului menționat, traversând apoi bulevardul către mașina lor VW Golf unde au și urcat, înainte ca aceștia să urce în mașină, unul dintre ei, posibil, mi-a spus să vin după ei cu mașina. Am plecat ambele mașini."
În continuare, martorii -, - și - relatează cum cele două autoturisme VW Golf (în care se aflau inculpații și victima) și Mitsubishi L 200 DI-D (în care se aflau martorii) se deplasează intrând pe Autostrada A2 iar la Km 12 au ajuns pe drumul care duce spre Satul, jud.
Martorii -, - și - i-au identificat pe inculpați și victima de pe planșa foto și totodată cu prilejul conducerilor în teren efectuate au indicat traseul parcurs de la locul de unde victima a fost luat (B-dul 1 decembrie la intersecția cu - ) și unde au ajuns (Autostrada A2 iar la Km 12 pe drumul care duce spre Satul, jud. I).
În ceea ce privește agresiunea inițială comisă asupra victimei și care a avut loc pe drumul care duce spre Satul, jud. I, (în apropierea Km 12 de pe autostrada A2) cei trei martori au relatat în felul următor:
Martorul - relatează "După aceea autoturismul VW a oprit, iar noi am oprit în spatele lui. Din autoturismul VW au coborât, "", "" și "". i-a zis lui "" să vină la noi și să ne spună să coborâm din mașină. "" a venit la mine, a deschis portiera și ne-a cerut să coborâm și noi din mașină. În acest timp a început să-l bată pe "" lovindu-l peste față ori cu palma ori cu pumnul, întrucât noi am văzut că "" era lovit, am refuzat să coborâm din mașină, a coborât puțin care a rămas lângă mașina cu care venise dar s-a urcat repede la loc, atunci am văzut că "" urmare loviturilor căzuse. Am văzut că "" s-a ridicat și a început să fie lovit atât de "" cât și de "". "" îl lovea cu picioarele, iar "" îl lovea cu pumnii. îi zicea lui "" să dea și el în "", după ce i-a spus acest lucru "" a început să-l lovească pe "". "" era trântit la pământ, își pusese mâinile la față și era lovit cel mai tare de. "" în timp ce îl lovea, îi reproșa lui "" că au fost prieteni atâta timp și totuși i-a furat bani.în timp ce "" se afla căzut înjurându-l pe, s-a dus la autoturismul Volkswagen de unde a luat o pătrată și lungă de aprox. 50- 60 cm. din dreapta față. a început să-l lovească cu acea pe "" în timp ce acesta era căzut la pământ. Atunci când a început să-1 lovească cu bâta pe "" eu împreună cu și am plecat cu jeepul Mitsubishi. Am ajuns la benzinăria de lângă Secția 13 Poliție".
Martorul - referitor la aceleași împrejurări a declarat ", "" și "" au început să-l înjure pe "" reproșându-i acestuia că a sustras niște bani de la "". "" fiind în stare de ebrietate i-a înjurat și el pe cei trei, moment în care am văzut când ", "" și "" au început să-l lovească cu pumnii și picioarele pe "". Din cauza loviturilor primite "" a căzut pe pământ lângă carosabil. Cei trei agresori au continuat să-l lovească pe "" cu picioarele. La un moment dat l-am văzut pe când a mers la mașina sa și din interiorul mașinii a luat o din lemn cu care l-a lovit pe "". Am văzut că 1-a lovit pe "" cu bâta de câteva ori, moment în care "" era ghemuit jos pe pământ. Toată agresiunea comisă asupra lui "" de către ", "" și "" a durat aproximativ 5 (cinci minute).Am plecat din acel loc împreună cu și cu autoturismul Mitsubishi".
Martorul - a declarat asemănător "în momentul în care am oprit l-am văzut pe toți cei patru din VW coborând și anume pe, "", "" și "".Aici i-a reproșat lui "" spunându-i "De ce ai furat banii?" moment în care 1-a lovit pe "" cu palmele peste față, de două ori, "" s-a retras cea. 5- 6 metri către marginea din stânga drumului iar după el au mers imediat cei trei, "" și "". În acel moment am văzut că "" a mai fost lovit cu pumnii în spate și abdomen de către "". Acesta a lovit tare cu pumnii pe "", rapid de câteva ori, iar după puțin timp, câteva secunde, "" s-a ghemuit jos pentru a se apăra. Am mai văzut că în momentul în care "" era ghemuit, și "" l-au lovit în continuare, l-au mai lovit de câteva ori, cu putere cu pumnii și picioarele, unde au apucat, în mai multe zone ale corpului.în momentul în care mă întorceam către mașina mea, pentru a urca în aceasta, am auzit o lovitură puternică, mai tare decât cea de pumni și picioare, lovitură pe care a primit-o "" de la agresori. Nu am văzut cu ce obiect l-a lovit pe "".. asupra lui "" a durat aproximativ un minut-două."
Martorii -, - și - au plecat din locul respectiv (Autostrada A2 la Km 12 pe drumul care duce spre Satul, jud. I) și au revenit în B fiind înregistrați de camerele de supraveghere ale benzinăriei LUKOIL din B-dul 1 - 1918, Sector 3, B în intervalul orar 22:51:37-23:03:41. e timpul cât cei trei s-au aflat în benzinăria LUKOIL din B-dul 1 - 1918, Sector 3, martorul Martorul zis "" ( posesor al numărului de telefon -), la orele 22:53 (în timp ce era localizat de releul instalat în B la adresa din-, - Sector 3) a efectuat o convorbire telefonică cu (aflat la postul telefonic -) în timp ce acesta din urmă se afla localizat de releul (B)instalat în orașul Popești-, str. -, județul
În conținutul proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregJ. în baza autorizării instanței, martorii - și - relatează cu prilejul discuțiilor, faptele și împrejurările la care au asistat.
De la locul în care victima a fost agresat în prezența celor trei martori (Autostrada A2 la Km 12 pe drumul care duce spre Satul, jud. I) și până în locul în care a fost găsit cadavrul acestuia pe drumul agricol paralel cu DN 4 B-Oltenița Km 18,700, pe care se intră de pe drumul stradal ce permite accesul în Comuna, Sat, s-a desfășurat activitatea infracțională ce caracterizează infracțiunea de lipsire de liberate în mod ilegal constând în aceea că victima împotriva voinței sale a fost dus cu autoturismul respectiv, pe timpul deplasării fiînd în viață și agresat.
Astfel, în raport de declarația martorului, potrivit cu care victima l-a sunat în noaptea zilei de 29.03.2009 și i-a spus că se află pe Șoseaua de Centură și i-a cerut să vină să îl ia din zona, rezultă că victima era în viață și astfel solicita ajutorul. Potrivit listingului, de la postul telefonic cu nr. 0769.584.978 (folosit de victima zis ") s-au mai efectuat doar 2 convorbiri telefonice (întreruperi ale convorbirilor prin intervenția autorilor) la orele 22.43 și 22.45 cu postul telefonic 0762.205.140 (folosit de, rudă cu victima). Cu ocazia acestor convorbiri, postul telefonic cu nr. 0769.584.978 (folosit de victimă) a fost localizat de releul/celula - " C" (cu codul d e identificare 2113), instalat în com., Jud.
Prin urmare,instanța a concluzionat că probele adminJ. în cursul urmăririi penale până în acest moment justifică reținerea unei presupuneri rezonabile, conform căreia cei trei inculpați au participat la comiterea faptelor pentru care sunt în prezent cercetați. Depozițiile martorilor audiați, procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice conformând fără putință de tăgadă prezența celor trei agresori și a victimei la data și locul comiterii faptei.
S-a arătat că această concluzie este demonstrată și de experimentul judiciar efectuat de organul de urmărire penală, distanța parcursă de inculpați și de victimă cu autoturismul fiind de 37,9 km, fiind parcursă într-un interval de o oră și opt minute. Prin urmare, intervalul de timp a fost mai mult decât suficient pentru comiterea faptelor, manevrele extrem de violente la care inculpații au recurs necesitând o perioadă mare de timp.
Tot relativ la aspectele de ordin probator, instanța a mai reținut că aportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 03.07.2009 a concluzionat următoarele: "Rest țigară marca ridicat cu ocazia efectuării cercetării la fața locului-urma notată T-011 este constituită din celule epiteliale. acestei urme, corespunzător locilor analizați, a pus în evidență un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință recoltate de la numitul. de regăsire a profilului genetic al ADN extras din urma T-011 este identic cu cel obținut din proba biologică de referință recoltată de la numitul este de 9,5x1O"21. Grupul populațional în care acest profil este unic: 104.000.000.000.000.000.000 indivizi neînrudiți genetic." Raportul de constatare tehnico-științifică se coroborează cu declarațiile martorilor care a declarat " a intrat în apartament și a fumat o țigară 8" și - care afirmă " este fumător și fumează țigări marca 8. Chiar eu i-am cumpărat de câteva ori țigări marca 8".
Analizând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive sub aspectul temeiurilor arătate în referat, instanța a reținut în continuare incidența dispozițiilor art. 148 lit b, e și f Cod procedură penală.
În declarația sa de parte civilă din data de 27.05.2009, (mama victimei) arată "În timpul cât am stat în B în ziua de 21.05.2009 am mers la comisia medicală pentru prelungirea perioadei de pensionare. In data de 22.05.2009 înainte de a pleca la S am mers pe la apartament, în strada ---, și în zona Secției 13 Poliție m-am întâlnit cu o cunoștință din cartier care în momentul când m-a văzut m-a întrebat după cine țin doliu. - i-am răspuns că după fiul meu care a fost omorât. Aceasta m-a întrebat dacă știu cine l-a omorât, atunci eu i-am spus că ", și ". În acel moment femeia a spus că "" al ei nu ar face așa ceva. - i-am spus că nu, ci. Atunci ea mi-a spus că este și este fiul ei. Tot aceasta mi-a spus că fiul ei și fiul meu care avea porecla "" erau prieteni. Mama lui zis mi-a mai spus că dacă cumva fiul ei se găsește vinovat, ea este dispusă să dea o sumă de bani numai ca fiul său să nu mai intre din nou la pușcărie. Menționez că mama lui a spus că dacă fiul ei se găsește vinovat de moartea lui "". - i-am spus acesteia că nu vând sufletul copilului meu și nu am nevoie de nici un."
Cele afirmate de partea civilă în declarația sa sunt confirmate de martorii și -.
Martorul zis "" audiat la data de 26.05.2009 arată în conținutul declarației "într-o zi pe la mijlocul lunii aprilie 2009 în timp ce eram împreună cu în Cartierul Sector 3 ne-am întâlnit cu lângă blocul unde acest locuiește pe str. - -. Atunci s-a uitat la mine și m-a amenințat spunându-mi că am merita să ne rupă la toți dinții. că se referea Ia mine, la și la pe motiv ca am dat declarații la poliție despre acesta".
Potrivit declarației de martor a lui (mama lui zis "") și a martorului zis "" acesta a fost dus la notar de sora inculpatului - pentru a declara împrejurări neadevărate. Acest aspect se coroborează cu înscrisul olograf trimis de Biroul Notarial Public "Pro " și atașat la dosar. Notarul public a refuzat autentificarea declarației întrucât zis "" este minor (17 ani) și era nevoie de acordul părinților.
În consecință, susținerilor din referat, conform cu care inculpații ar fi exercitat presiuni asupra mamei victimei și încearcă să zădărnicească în mod direct și indirect aflarea adevărului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă adminJ. în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la temeiurile invocate, instanța a reținut că în speță se impune prelungirea stării de arest preventiv. Necesitatea menținerii inculpaților în stare de arest rezultă și din faptul că probele adminJ. de la data luării măsurii arestării preventive și până în prezent nu au modificat în niciun fel presupunerea că cei trei inculpați ar săvârșit faptele care li se impută.
Împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, precum și circumstanțele personale justifică concluzia că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Aceste elemente avute în vedere la momentul luării arestării preventive și care nu au suferit modificări până la această dată, au justificat menținerea în continuare a inculpaților în stare de arest preventiv.
Natura infracțiunilor care se presupune că ar fi fost săvârșite de către inculpați, modul în care aceștia ar fi acționat - conducând victima împotriva voinței sale înafara orașului, împotriva voinței sale, deposedând-o prin violență de telefonul mobil folosit în solicitarea de sprijin, lovind-o în mod intens în regiuni corporale vitale, lăsând-o apoi pe câmp, conturează gradul ridicat de pericol social generic al faptelor reținute în sarcina inculpaților
Față de aceste considerente, lăsarea în libertate a inculpaților determină în opinia instanței - o stare de pericol concret pentru ordinea publică, generând un sentiment de insecuritate și neîncredere în rândul societății, mai ales în condițiile în care faptele de acest gen au dobândit o frecvență foarte mare, demonstrând deci un potențial criminogen ridicat al autorilor.
În acest sens, Tribunalul a mai avut în vedere hotărârea din 26 martie 2002 CEDO (cauza Butkevicius contra Lituania), unde fiind analizată chestiunea pretinsei violări a art. 5 par. 4 ("dreptul la libertate și la siguranță") din Convenția Europeană a drepturilor omului, se arată: " Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, art. 5 paragraf 4 îndreptățește persoana deținută la o procedură de verificare acondițiilor procedurale și substanțiale care sunt esențiale pentru legalitatea, în sensul Convenției, a privării de libertate. În consecință, instanța competentă trebuie să examineze nu numai conformitatea cu cerințele procedurale ale dreptului intern, dar și caracterul rezonabil al suspiciunilor care justifică arestarea, precum și caracterul legitim al scopului urmărit prin arestare și detenție.
În cauză, conform celor arătate mai sus, există probe care justifică presupunerea rezonabilă conform căreia inculpații ar fi participat la comiterea actelor pentru care sunt în prezent cercetați, iar față de modul extrem de violent în care ar fi acționat, decelabil în baza mențiunilor actelor cu caracter medico-legal, finalizarea raportului medico-legal și efectuarea de expertize medico-legale psihiatrice reprezintă probe inerente pentru justa soluționare a cauzei penale. În esență este obligatoriu ca organul de urmărire penală să dispună de probe certe care să demonstreze modul în care viața victimei a fost suprimată, astfel încât faptele să primească o corectă încadrare juridică. Prin raportare la modul efectiv în care autorii ar fi acționat este necesară și efectuarea expertizelor medico-legale psihiatrice, o asemenea faptă ridicând inclusiv problema discernământului.
Față de toate considerentele expuse mai sus, instanța a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 156 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 159 alin. 7 Cod procedură penală s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților:
-, fiul lui și, născut la 04.03.1984 în B, domiciliat în B, str. -. - - nr. 1, - 34, se. 1,. 2,. 8, sector 3, CNP -.
zis "", fiul lui și, născut la 26.06.1989 în B, domiciliat în B, Al. nr. 3 bloc 10, se. B,. 4,.28, sector 3, CNP -.
zis "", fiul lui G și, născut la 05.01.1990 în B, domiciliat în B, Al. nr. 6, - 18, se. 2,. 2,. 15, sector 3, CNP - pe o perioadă de 30 zile de la 18.11.2009 Ia 17.12.2009
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații - și solicitând Curții punerea lor în libertate și luarea măsurii restrictive de drepturi, a obligării de a nu părăsi localitatea.
Recurenții inculpați, personal și prin apărătorii lor au învederat că în cauză nu există indicii că vor influența desfășurarea procesului penal, ori vor îngreuna procedurile judiciare.
S-a mai arătat că prin punerea în libertate a celor doi inculpații nu s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică, atâta timp cât un asemenea pericol se impune a fi raportat la persoanele acestora, iar circumstanțele personale le sunt favorabile.
Pe de altă parte, s-a susținut de către apărare, că propunerea Parchetului de prelungire a arestării preventive este, sub aspectul motivării, reluată în mod extins în cuprinsul considerentelor încheierii recurate, iar în cauză nu au apărut temeiuri noi ce să justifice prelungirea stării privative de libertate.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și prin raportare la disp. art. 38515Cod procedură penală - dar și art.155 și urm. Cod procedură penală, Curtea apreciază ca nefondate recursurile formulate și în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a le respinge, în virtutea considerentelor ce urmează:
În prezenta cauză penală s-au conturat cu evidență și suficiență indicii temeinice, în sensul art. 681Cod procedură penală și probe ce conduc la bănuiala legitimă și rezonabilă că cei doi inculpați ar fi aplicat la data de 29/30.03.2009 mai multe lovituri cu pumnii, picioarele și un corp contondent victimei zis "" care ca urmare a leziunilor traumatice provocate a decedat, cadavrul acestuia fiind găsit pe un teren agricol din județul I, în apropierea DN 4 B -
Cercetările efectuate în cauză, strângerea probelor au evidențiat că cei doi inculpați împreună cu inculpatul l-ar fi luat pe în acea seară și l-au transportat cu un autoturism de la adresa din B,-, - sector 3, lipsindu-l de libertate pe timpul deplasării apoi i-ar fi aplicat lovituri repetate, deposedându-l și de telefonul mobil ce-l avea asupra sa, apoi ar fi dus victima pe un drum agricol paralel DN 4 B - Oltenița km.18,700, unde, de asemenea cei trei i-ar fi aplicat din nou lovituri cu pumnii, picioarele, bâte.
Acesta este faptic rezultat în urma efectuării actelor premergătoare, ale actelor de urmărire penală,în contextul probelor strânse în această fază a procesului penal, conform art.200 Cod procedură penală.
Împotriva inculpaților s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, tâlhărie - art.211 alin. 2 lit. b și 21lit. a Cod penal, omor calificat, cu art. 33 lit. a Cod penal, iar la data de 20 octombrie 2009 Tribunalul București - Secția I Penală a dispus emiterea pentru o perioadă de 29 zile a mandatelor de arestare preventivă pentru cei 3 inculpați, Curtea de Apel București Secția a II-a penală respingând recursurile formulate de aceștia.
S-a constatat incidența în cauză a disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală în cazul celor 3 inculpați, iar privitor la inculpatul și - și a disp. art. 148 lit. b Cod procedură penală, precum și a disp. art. 148 lit. c Cod procedură penală pentru inculpatul, iar ca urmare a menținerii acestor temeiuri ce au fundamentat arestarea preventivă, Tribunalul București - Secția I Penală a considerat îndeplinite cerințele art. 155 Cod procedură penală, dispunând prelungirea măsurii privative de libertate.
Curtea apreciază ca fiind legală și temeinică încheierea primei instanțe, iar concluzia conform căreia probele strânse în cursul urmăririi penale justifică reținerea unei presupuneri rezonabile cu privire la participația penală a celor 3 inculpați la comiterea faptelor de care sunt acuzați - îndreptățită.
Astfel, Tribunalul Bucureștia procedat la o analiză temeinică a temeiurilor ce au determinat arestarea inițială și care, prin persistența lor, impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, dar a evidențiat și noile temeiuri ce justifică această măsură din perspectiva indiciilor temeinice, dar mai ales a probelor - depoziții martori, procese verbale de interceptare a convorbirilor telefonice din care a reieșit prezența celor trei agresori și a victimei la data și locul comiterii faptelor.
Prin urmare, Curtea își însușește concluziile primei instanțe cu referire la necesitatea prelungirii măsurii preventive a inculpaților în contextul în care temeiurile reglementate în art. 148 lit. b, c, f Cod procedură penală se mențin, iar datele cauzei au conturat presupunerea și bănuiala legitimă că cei trei ar fi săvârșit faptele ce li se impută.
Natura infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații, gradul de pericol social extrem al acestora, împrejurările concrete în care activitatea infracțională s-ar fi derulat, dar și circumstanțele de ordin personal ale recurenților inculpați conduc la concluzia că punerea lor în libertate ar genera un pericol concret pentru ordinea publică, probele cauzei demonstrând un potențial criminogen ridicat al autorilor.
În urma propriului examen, Curtea apreciază că în prezenta cauză prelungirea măsurii arestării preventive este justificată și prin prisma exigențelor jurisprudenței Curții Europene.
Astfel, în privința apărării ordinii publice, Curtea Europeană a arătat că anumite infracțiuni, prin gravitatea deosebită și reacția publicului, pot crea o stare de neliniște, capabilă să justifice temporar detenția preventivă, însă acest factor poate fi pertinent și suficient numai dacă se bazează pe fapte capabile să demonstreze că eliberarea acuzatului tulbură, în mod real, ordinea publică (a se vedea CEDO hotărârea din 26.06.1991, în cauza Letellier contra Franței). de față a evidențiat în mod clar și cu suficiență că faptele prin natura, consecințele și gradul de pericol social extrem, se înscriu într-un asemenea registru, determinând o stare de tulburare reală în rândul comunității, de temere efectivă în eventualitatea punerii în libertate a recurenților inculpați.
Pe de altă parte, s-au conturat riscuri cu privire la exercitarea unor presiuni asupra martorilor, a zădărnicirii aflării adevărului, a îngreunării desfășurării procedurilor judiciare, iar din această perspectivă, teama autorităților este îndreptățită.
În fine, în acord cu jurisprudența CEDO, în cauză se poate invoca, în sprijinul menținerii stării privative de libertate a recurenților inculpați și aspectul că există riscul, deloc de neglijat, a repetării unei asemenea conduite agresive de către recurenți, pornind tocmai de la gravitatea consecințelor infracțiunilor de care sunt bănuiți că le-au săvârșit (a se vedea, CEDO, hotărârea din 1.08.2000, în cauza contra Franței).
Așadar, prelungirea arestării preventive se fundamentează în cauza de față, atât pe existența și persistența unor indicii serioase cu privire la vinovăția persoanelor acuzate, gravitatea infracțiunilor săvârșite, cât mai ales pe necesitatea apărării ordinii publice, riscul atingerii desfășurării normale a procesului penal (a se vedea CEDO, hotărârea din 27.08.1992, în cauza Tomasi Franței).
Necesitatea efectuării unor acte de urmărire penală, a completării materialului probator, finalizarea raportului medico - legal, efectuarea de expertize medico - legale psihiatrice, sunt toate atâtea argumente în sensul strângerii de probe certe care să demonstreze modul în care viața victimei a fost suprimată, în sensul unei corecte încadrări juridice a faptelor de care inculpații sunt acuzați și toate acestea, reprezintă în același timp, obiective de îndeplinit ale organului de urmărire penală.
În fine, ultimul aspect căruia Curții trebuie să-i aducă lămuriri este acela invocat de recurenții inculpați în susținerea motivelor de recurs și care vizează faptul că încheierea de ședință atacată reia în mod extins motivarea din propunerea de prelungire a arestării preventive, formulată de Parchet.
Un asemenea motiv nu poate fi primit de C atâta vreme cât prima instanță a procedat la propria sa analiză asupra temeiniciei și legalității menținerii măsurii privative.
Acestea sunt argumentele de determină în viziunea Curții respingerea ca nefondate a recursurilor formulate.
Sub incidența art. 192 alin. 2- 4 Cod procedură penală se va dispune și asupra cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-inculpați - și împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 12.XI.2009 a Tribunalului București - Secția a ll-a penală, din Dosarul nr-.
în temeiul art. 192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, obligă pe fiecare recurent-inculpat la plata sumei de câte 125 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 25 lei, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.XI.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
a
GREFIER
- -
Red. - / 30.11.2009
Dact./10.12.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Magdalena IordacheJudecători:Magdalena Iordache, Damian Dolache, Daniela Panioglu
