Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 449/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2961/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR.449
Ședința publică din data de 22 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Raluca Moroșanu
JUDECĂTOR 3: Corina Ciobanu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul - împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 11.12.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat -, personal, în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător din oficiu, în baza delegației nr.-/22.12.2009 (fila 6 dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-inculpat, personal, învederează Curții că are apărător ales, pe avocatul și solicită să se dispună a se lua legătura telefonic cu acesta pentru a fi încunoștințat cu privire la termen, la numărul de telefon -.
Curtea dispune a se lua legătura telefonic cu avocatul pentru a fi încunoștințat de prezentul dosar.
Grefierul de ședință după ce a luat legătura telefonic cu avocatul (tel. -), învederează că acesta a comunicat că are cunoștință de dosar și de termenul acordat, fiind anunțat de părinții inculpatului în cursul dimineții, însă nu se poate prezenta în fața instanței și este de acord ca inculpatul să fie asistat de apărătorul din oficiu.
Curtea, față de cele învederate de grefier, în sensul că apărătorul ales al recurentului-inculpat a precizat că nu se va putea prezenta, deși a fost încunoștințat de termenul acordat pentru judecarea recursului inculpatului, reținând, pe de altă parte, că la termenul de fond, în fața Tribunalului București, inculpatul nu a fost asistat de apărătorul ales pe care l-a învederat și în fața instanței de recurs, dispune ca în prezentul recurs inculpatul - să fie asistat de apărătorul din oficiu și, nemaifiind cereri prealabile de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat - solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea urmăririi penale cu inculpatul în stare de libertate, subliniind că lăsarea acestuia în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu împiedică buna desfășurare a urmării penale, iar pe de altă parte, la dosar nu există probe certe că inculpatul a săvârșit fapta, declarațiile martorilor fiind contradictorii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, existând probe certe privind săvârșirea de către acesta a infracțiunii pentru care este cercetat, respectiv, declarațiile martorilor care se coroborează cu investigațiile efectuate prin verificarea terminalelor de telefonie mobilă, care relevă că atât inculpatul, cât și victima s-au aflat în perioada critică în raza acelorași terminale, precum și raportul de expertiză ADN, iar din gravitatea infracțiunii, modalitatea de comitere a acesteia și din conduita ulterioară săvârșirii infracțiunii, inculpatul încercând să determine martorii să își schimbe depozițiile și încercând, prin dezmembrarea autoturismului folosit la transportarea victimei, să distrugă mijloace materiale de probă, rezultă că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat -, personal, în ultimul cuvânt, susține că nu a dezmembrat nicio mașină și nu a influențat niciun martor, menționând că nici măcar nu avea cum să facă acest lucru deoarece era în stare de arest. Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere că recursul nu a fost soluționat înainte de expirarea duratei arestării preventive dispuse anterior încheierii atacate.
CURTEA
Prin încheierea de ședință de la data de 11.12.2009 pronunțată de Tribunalul București secția a II-a Penală a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul București și în baza art. 156 alin. 1 Cpp rap. la art. 159 alin. 7 Cpp s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților -, și pe o perioadă de 30 zile de la 18 12 2009 la 16 -, inclusiv.
S-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 20 zile de la 28 12 2009 la 16 01 2010, inclusiv.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că, prin referatul înregistrat pe rolul Tribunalului București, Secția a-II-a Penală, la data de 11.11.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 zile de la 18.11.2009 la 17.12.2009 cu privire la inculpații, și
În motivarea referatului cu propunere de dispunere a prelungirii măsurii arestării preventive s-a arătat în esență că prin rezoluția din 09.04.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștis -a început urmărirea penală in personam față de zis "" și - cu privire la săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. i Cp. Prin ordonanța din 09.04.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de cei doi inculpați cu privire la săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. i Cp.
În fapt, s-a reținut inițial, că la data de 29/30.03.2009 cei doi inculpați i-au aplicat lovituri cu pumnii, picioarele și cu un corp contondent victimei zis "" care, urmare a gravelor leziuni traumatice provocate, a decedat, cadavrul acestuia fiind găsit pe un teren agricol din Județul I, în apropierea DN 4 B- (Volumul I al dosarului de urmărire penală).
Cercetările în cauză au continuat fiind adminJ. probe noi, au fost identificate elemente noi, au fost descoperite alte fapte penale, s-a stabilit că la faptele săvârșite a participat și o altă persoană și au rezultat temeiuri noi (volumele II-VIII ale dosarului de urmărire penală). Astfel a rezultat că în seara zilei de 29.03.2009 (urmare a faptului că victima era bănuită că și-ar fi însușit o sumă de bani) între orele 22.10-23.40, inculpatul zis "" împreună cu inculpații și zis "" cu un autoturism l-au luat pe victima - zis "" de la adresa din B-, - sector 3, ajungând la Km 12 pe Autostrada A2 (Autostrada ) unde pe drumul ce face legătura cu Satul, jud. I, l-au agresat lovindu-l cu pumnii și picioarele precum și cu obiecte contondente (bâte), după care l-au introdus în autoturism împotriva voinței acestuia, și utilizând în continuare violența l-au lipsit de libertate pe timpul deplasării până la locul în care a fost găsit cadavrul victimei. Pe timpul deplasării cu autoturismul pe Șos. de Centură la intrarea în. jud. I, victima - a fost deposedat prin violență de cei trei de telefonul mobil care a fost găsit în locul respectiv și recuperat. Inculpatul zis "", împreună cu inculpații și zis "" au dus victima pe un drum agricol paralel cu DN 4 B-Oltenița Km 18,700, pe care se intră de pe drumul stradal ce permite accesul în Comuna, Sat pe direcția dinspre Sat. către Popești, la o distanță de aprox. 800 metri de sat și la o distanță de aprox. 700 metri de DN 4 în județul I, unde cei trei i-au aplicat din nou lovituri cu pumnii, picioarele și cu obiectele contondente (bâte) provocându-i grave leziuni traumatice ce au determinat decesul.
Cu privire la inculpatul, se reține că, deși la scurt timp de la comiterea faptelor, a avut cunoștință de la inculpatul despre săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 174-175 alin. 1 lit. i Cp. și art. 211 alin. 2 lit. b și 21lit Cp. nu a încunoștințat organele judiciare cu privire la faptele respective și autorii acestora.
De asemenea inculpatul, la scurt timp de la săvârșirea infracțiunilor, și anume în prima parte a lunii aprilie 2009, l-a ajutat în mod nemijlocit pe inculpatul, cu autoturismul marca BMW culoare violet și număr de înmatriculare B 98 (înmatriculat pe numele soției sale ) tractând autoturismul Volkswagen Golf 3 cu nr. de înmatriculare provizoriu B-- (utilizat la transportul victimei), acest din urmă autoturism, la volanul căruia la momentul tractării se afla inculpatul, fiind dus și ascuns. Totodată, inculpatul, în prima parte a lunii aprilie 2009, dat sfaturi celor trei inculpați în sensul că dacă vor fi chemați de organele judiciare să nu declare nimic, iar mai apoi, după ce el a fost audiat în calitate de martor în prezenta cauză în data de 17.06.2009, i-a relatat date cu privire la depoziția sa și referitor la ancheta în desfășurare inculpatului, sfatuindu-l cum să procedeze, cu scopul de a-l ajuta, fiind urmărită astfel îngreunarea și zădărnicirea urmăririi penale.
Inculpatul, audiat în calitate de martor în data de 17.06.2009, nu a spus tot ce știa privitor la împrejurările esențiale ale cauzei referitoare la autori, condițiile în care a luat la cunoștință despre faptele săvârșite precum și locul/locurile unde au fost ascunse obiectele purtătoare de urme și mijloacele materiale de probă (autoturism Volkswagen Golf 3 și altele).
Prin rezoluțiile din 19.10.2009 a fost începută urmărirea penală față de și zis "" pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2 Cp. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și 2. Cp. cu aplic art. 33 alin. 1 lit. a Cp. iar la data de 20.10.2009 referitor la aceștia a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru aceste fapte, astfel încât în prezent în sarcina acestora și pentru fiecare se rețin trei fapte {infracțiunea de omor calificat pentru care s-a început urmărirea penală și a fost pusă în mișcare acțiunea penala la data de 09.04.2009 și infracțiunile de tâlhărie și lipsire de libertate descoperite ulterior, cele trei infracțiuni aflându-se în concurs real). Prin rezoluția din 19.10.2009 față de zis "" s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat prev. de art. 174-175 alin. 1 lit. i Cp. lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2.pen. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și 21lit pen. cu aplic art. 33 alin. 1 1 it. a Cp. iar prin ordonanța din 20.10.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunile menționate. Prin rezoluția din 26.11.2009 față de agentul de poliție din cadrul Secției 13 Poliție-Biroul Ordine Publică s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de nedenunțare a unor infracțiuni prev. de art. 262 alin. 1 Cp. favorizare a infractorului în formă continuată prev. de art. 264 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 33 alin.l lit. a Cp.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală mai rezultă că Tribunalul București Secția I Penală prin încheierea de ședință din 20.10.2009 pronunțată în dosarul nr- a dispus emiterea pentru o perioadă de 29 zile de la 20.10.2009 la 17.11.2009 (inclusiv) mandatele de arestare preventivă nr. 245//20.10.2009 (pentru inculpatul -).
In cauză se constată că nu s-a finalizat urmărirea penală întrucât mai sunt necesare a fi efectuate următoarele: finalizarea raportului medico-legal psihiatric cu privire la inculpații, și, efectuarea de cercetări pentru identificarea și audierea persoanei de la care inculpatul a achiziționat autoturismul Volkswagen Golf, efectuarea de cercetări pentru identificare și audierea persoanei care deține in prezent autoturismului BMW culoare violet cu nr. B 98, prezentarea materialului de urmărire penala, întocmirea rechizitoriului.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive prin prisma mijloacelor de probă adminJ. în cursul urmăririi penale, instanța a reținut că cei patru inculpați sunt cercetați sub aspectul infracțiunilor de omor calificat prev. de art. 174-175 alin. 1 lit. i Cp. lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 și 2.pen. și tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și 21lit pen. cu aplic art. 33 alin. 1 1 it. a Cp, constând în aceea că în seara zilei de 29.03.2009 (urmare a faptului că victima era bănuită că și-ar fi însușit o sumă de bani) între orele 22.10-23.40, inculpatul zis "" împreună cu inculpații și zis "" cu un autoturism l-au luat pe victima - zis "" de la adresa din B-, - sector 3, ajungând la Km 12 pe Autostrada A2 (Autostrada ) unde pe drumul ce face legătura cu Satul, jud. I, l-au agresat lovindu-l cu pumnii și picioarele precum și cu obiecte contondente (bâte), după care l-au introdus în autoturism împotriva voinței acestuia, și utilizând în continuare violența l-au lipsit de libertate pe timpul deplasării până la locul în care a fost găsit cadavrul victimei.
Pe timpul deplasării cu autoturismul pe Șos. de Centură la intrarea în. jud. I, victima - a fost deposedat prin violență de cei trei de telefonul mobil care a fost găsit în locul respectiv și recuperat. Inculpatul zis "", împreună cu inculpații și zis "" au dus victima pe un drum agricol paralel cu DN 4 B-Oltenița Km 18,700, pe care se intră de pe drumul stradal ce permite accesul în Comuna, Sat pe direcția dinspre Sat. către Popești, la o distanță de aprox. 800 metri de sat și la o distanță de aprox. 700 metri de DN 4 în județul I, unde cei trei i-au aplicat din nou lovituri cu pumnii, picioarele și cu obiectele contondente (bâte) provocându-i grave leziuni traumatice ce au determinat decesul.
Situația de fapt reținută în referatul înaintat este susținută de mijloacele de probă adminJ. în cauză, respectiv martorii,.
Astfel, martorul zis "" a declarat "într-o duminică seara târziu (înainte de sărbătoarea "") a venit "" cu o bere. - și "" am luat câte o gură din sticla de bere de 1 litru "". După circa 5 minute de la venirea în locuință a lui "", la ușa apartamentului au venit și "". "" a ciocănit la ușă. L-am văzut atât pe cât și pe "". "" a zis că "" trebuie să meargă la o "intervenție". Prin "intervenție" se înțelege un șpriț sau un. "" a zis "vezi că mă duc la o intervenție", s-a îmbrăcat, și-a luat o geacă de culoare neagră și a plecat., "" și "" s-au urcat toți trei în lift. Aceștia au plecat cu liftul. Am vrut să plec și eu dar întrucât m-am îmbrăcat mai greu nu am reușit să prind liftul care plecase cu cei trei".
La rândul ei, martora a relatat astfel "într-o seară, pe la orele 22,00, la sfârșitul lunii martie 2009, în timp ce eram acasă la mine împreună cu "" și -"", a bătut la ușa mea un tânăr zis "". - l-am văzut pe zis "" în dreptul ușii mele de acces în locuință, și fără să intre în interior i-a spus lui "" să meargă cu el la o "intervenție". că "intervenție" înseamnă pentru ei să meargă să bea ceva. Atunci "" s-a îmbrăcat cu pantaloni albaștri blue-jeans, o bluză și o geacă, dar nu-mi amintesc descrierea acestora. După ce s-a îmbrăcat, a plecat după cea. 2 minute împreună cu zis "". A ieșit după ei și "" de la care am aflat, în aceeași seară, că zis "" era împreună cu care rămăsese pe casa scărilor la etajul 8 unde locuiesc eu". Martorii i-au identificat de pe planșa foto pe în persoana inculpatului iar pe zis "" în persoana inculpatului.
Declarațiile celor doi martori se coroborează cu listingurile apelurilor telefonice din data de 29.03.2009 potrivit cu care între victimă și inculpatul zis "" au existat între orele 14.31-20.46, 9 (nouă) convorbiri telefonice și s-au transmis 2 mesaje scurte text de tip "SMS". Potrivit agendei telefonului mobil aparținând victimei și care a fost găsit și recuperat, victima a trimis în seara zilei respective un SMS inculpatului zis "" cu conținutul "Bă mai vii?" (29.03.2009 ora 20,41,48).
In intervalul de timp în care inculpatul și inculpatul zis "" au urcat la apartamentul de unde au luat victima, pe stradă la intersecția B-dul - - cu Bd-ul 1 - în autoturismul VW Golf 3 culoare închisă și cu numere provizorii, aștepta inculpatul zis "", care era șoferul (precizăm că inculpatul zis "" nu posedă permis de conducere iar inculpatul nu este deținător de permis auto întrucât a suferit o condamnare pentru o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice).
De asemenea lângă autoturismul în care se afla inculpatul zis "" și care aștepta, era și autoutilitara Mitsubishi L 200 DI-D cu numărul de înmatriculare B-09- în care se aflau martorii -, - și - (care ulterior aveau să devină martori oculari la agresiunea inițială comisă la Km 12 pe Autostrada A2 - Autostrada pe drumul ce face legătura cu Satul, jud. I).
De asemenea martorul - a declarat "Am ajuns cu mașinile la intersecția B-dul - - cu 1 - unde am parcat lângă trecerea de pietoni în fața magazinului ". și "" au zis că se duc să-1 caute pe "", spunând că poate este ia "" care locuiește în blocui de vis-a-vis de magazinul "". l-am văzut pe cei doi când au traversat și s-au îndreptat spre blocul unde locuiește "". După scurt timp și "" s-au întors împreună cu "". "" era îmbrăcat cu o geacă de culoare neagră cu model de culoare albă în jurul gâtului și în lateral lângă buzunare și avea pantaloni de culoare închisă. "" s-a urcat în spatele autoturismului Volkswagen, iar în partea dreapta fața, autoturismul fiind în doua uși condus de "".. după ce au revenii cu "" ne-a spus să mergem după ei."
Privitor la aceleași aspecte martorul - relatează astfel "La un moment dat, și s-au urcat într-un autoturism marca Volkswagen de culoare închisă și au plecat, fapt pentru care eu împreună cu și ne-am urcat în autoturismul lui marca Mitsubishi de culoare neagră și am plecat după ei. Autoturismul Volkswagen a oprit în dreptul unui bloc vis-a-vis de magazinul "" situat la intersecția B-dului 1 - cu -. Din partea dreaptă față a autoturismului a coborât și a intrat în blocul în dreptul căruia oprise. a oprit mașina în care ne aflam noi la aproximativ 3- 4 metri în spatele lor. După aproximativ 5-10 minute s-a întors la mașină însoțit de o cunoștiință căruia i se spune "". în autoturismul VW s-au urcat întâi "" și după el întrucât autoturismul era cu două uși."
De asemenea martorul - (șoferul autoutilitarei Mitsubishi L 200 DI-D cu numărul de înmatriculare B-09-) a declarat "în cartierul ne-am întâlnit cu, "" și "" care stăteau lângă autoturismul VW Golf 3 negru. "" mi-a spus că "" i-a furat banii din mașină..Atunci "" mi-a spus că el împreună cu și "" vor să meargă să îl caute pe "" pentru că acesta a furat banii., "" și "", acesta din urmă fiind la volan, s-au urcat în autoturismul VW Golf 3. era pe scaunul din dreapta față, "" era la volan iar "" în spate.Am ieșit cu mașinile dintre blocuri, primul a parcat VW, iar apoi eu în spatele lui, după vreo doua minute pe B-dul 1 - la intersecția cu - în dreptul magazinului "", cei trei din VW Golf au coborât iar doi dintre aceștia, nu știu care, au traversat B-dul 1 - și s-au îndreptat către blocul de vis-a-vis de "". Nu am văzut unde au mers, dar după cea. 2-3 minute i-am văzut pe cei doi împreună cu "", pe trotuar în dreptul blocului menționat, traversând apoi bulevardul către mașina lor VW Golf unde au și urcat. înainte ca aceștia să urce în mașină, unul dintre ei, posibil, mi-a spus să vin după ei cu mașina. Am plecat ambele mașini."
In continuare martorii -, - și - relatează cum cele două autoturisme VW Golf (în care se aflau inculpații și victima) și Mitsubishi L 200 DI-D (în care se aflau martorii) se deplasează intrând pe Autostrada A2 iar la Km 12 au ajuns pe drumul care duce spre Satul, jud.
Martorii -, Mi hai- și - i-au identificat pe inculpați și victima de pe planșa foto și totodată cu prilejul conducerilor în teren efectuate au indicat traseul parcurs de la locul de unde victima a fost luat (B-dul 1 decembrie la intersecția cu - ) și unde au ajuns (Autostrada A2 iar la Km 12 pe drumul care duce spre Satul, jud. I).
In ceea ce privește agresiunea inițială comisă asupra victimei și care a avut loc pe drumul care duce spre Satul, jud. I, (în apropierea Km 12 de pe autostrada A2) cei trei martori au relatat în felul următor:
Martorul - relatează "După aceea autoturismul VW a oprit, iar noi am oprit în spatele lui. Din autoturismul VW au coborât, "", "" și "". i-a zis lui "" să vină la noi și să ne spună să coborâm din mașină. "" a venit la mine, a deschis portiera și ne-a cerut să coborâm și noi din mașină. In acest timp a început să-1 bată pe "" lovindu-1 peste față ori cu palma ori cu pumnul. întrucât noi am văzut că "" era lovit, am refuzat să coborâm din mașină, a coborât puțin care a rămas lângă mașina cu care venise dar s-a urcat repede la loc, atunci am văzut că "" urmare loviturilor căzuse. Am văzut că "" s-a ridicat și a început să fie lovit atât de "" cât și de "". "" îl lovea cu picioarele iar "" îl lovea cu pumnii. îi zicea lui "" să dea și el în "", după ce i-a spus acest lucru "" a început să-1 lovească pe "". "" era trântit la pământ, își pusese mâinile la față și era lovit cel mai tare de. "" în timp ce îl lovea, îi reproșa lui "" că au fost prieteni atâta timp și totuși i-a furat bani.în timp ce "" se afla căzut înjurându-1 pe, s-a dus la autoturismul Volkswagen de unde a luat o pătrată și lungă de aprox. 50- 60 cm. din dreapta față. a început să-1 lovească cu acea pe "" în timp ce acesta era căzut la pământ. Atunci când a început să-1 lovească cu bâta pe "" eu împreună cu și am plecat cu jeepul Mitsubishi. Am ajuns la benzinăria de lângă Secția 13 Poliție".
Martorul - referitor la aceleași împrejurări a declarat ", "" și "" au început să-1 înjure pe "" reproșându-i acestuia că a sustras niște bani de la "". "" fiind în stare de ebrietate i-a înjurat și el pe cei trei, moment în care am văzut când ", "" și "" au început să-l lovească cu pumnii și picioarele pe "". Din cauza loviturilor primite "" a căzut pe pământ lângă carosabil. Cei trei agresori au continuat să-1 lovească pe "" cu picioarele. La un moment dat l-am văzut pe când a mers la mașina sa și din interiorul mașinii a luat o din lemn cu care 1-a lovit pe "". Am văzut că l-a lovit pe "" cu bâta de câteva ori, moment în care "" era ghemuit jos pe pământ. Toată agresiunea comisă asupra lui "" de către ", "" și "" a durat aproximativ 5 (cinci minute).Am plecat din acel loc împreună cu și cu autoturismul Mitsubishi".
Martorul - a declarat asemănător "în momentul în care am oprit l-am văzut pe toți cei patru din VW coborând și anume pe, "", "" și "".Aici i-a reproșat lui "" spunându-i "De ce ai furat banii?" moment în care l-a lovit pe "" cu palmele peste față, de două ori, "" s-a retras cea. 5- 6 metri către marginea din stânga drumului iar după el au mers imediat cei trei, "" și "". In acel moment am văzut că "" a mai fost lovit cu pumnii în spate și abdomen de către "". Acesta a lovit tare cu pumnii pe "", rapid de câteva ori, iar după puțin timp, câteva secunde, "" s-a ghemuit jos pentru a se apăra. Am mai văzut că în momentul în care "" era ghemuit, și "" l-au lovit în continuare, l-au mai lovit de câteva ori, cu putere cu pumnii și picioarele, unde au apucat, în mai multe zone ale corpului.în momentul în care mă întorceam către mașina mea, pentru a urca în aceasta, am auzit o lovitură puternică, mai tare decât cea de pumni și picioare, lovitură pe care a primit-o "" de la agresori. Nu am văzut cu ce obiect 1-a lovit pe "".. asupra lui "" a durat aproximativ un minut-două."
Martorii -, - și - au plecat din locul respectiv (Autostrada A2 la Km 12 pe drumul care duce spre Satul, jud. I) și au revenit în B fiind înregistrați de camerele de supraveghere ale benzinăriei LUKOIL din B-dul 1 - 1918, Sector 3, B în intervalul orar 22:51:37-23:03:41.Pe timpul cât cei trei s-au aflat în benzinăria LUKOIL din B-dul 1 - 1918, Sector 3, martorul Martorul zis "" ( posesor al numărului de telefon -), la orele 22:53 (în timp ce era localizat de releul instalat în B la adresa din-, - Sector 3) a efectuat o convorbire telefonică cu (aflat la postul telefonic -) în timp ce acesta din urmă se afla localizat de releul {DANUBIANA B) instalat în orașul Popești-, str. -, județul
In conținutul proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregJ. în baza autorizării instanței martorii - și - relatează cu prilejul discuțiilor faptele și împrejurările la care au asistat.
De la locul în care victima a fost agresat în prezența celor trei martori (Autostrada A2 la Km 12 pe drumul care duce spre Satul, jud. I) și până în locul în care a fost găsit cadavrul acestuia pe drumul agricol paralel cu DN 4 B-Oltenița Km 18,700, pe care se intră de pe drumul stradal ce permite accesul în Comuna, Sat, s-a desfășurat activitatea infracțională ce caracterizează infracțiunea de lipsire de liberate în mod ilegal constând în aceea că victima împotriva voinței sale a fost dus cu autoturismul respectiv, pe timpul deplasării fiînd în viață și agresat.
Astfel în raport de declarația martorului potrivit cu care victima l-a sunat în noaptea zilei de 29.03.2009 și i-a spus că se află pe Șoseaua de Centură și i-a cerut sa vină să îl ia din zona rezultă că victima era în viață și astfel solicita ajutorul. Potrivit listingului, de la postul telefonic cu nr. 0769.584.978 (folosit de victima zis ") s-au mai efectuat doar 2 convorbiri telefonice (întreruperi ale convorbirilor prin intervenția autorilor) la orele 22.43 și 22.45 cu postul telefonic 0762.205.140 (folosit de, rudă cu victima). Cu ocazia acestor convorbiri, postul telefonic cu nr. 0769.584.978 (folosit de victimă) a fost localizat de releul/celula - " C" (cu codul d e identificare 21 13), instalat în., Jud.
Prin urmare probele adminJ. in cursul urmăririi penale până în acest moment justifică reținerea unei presupuneri rezonabile conform căreia cei patru inculpați au participat la comiterea faptelor pentru care sunt în prezent cercetați. Depozițiile martorilor audiați, procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice conformând fără putință de tăgadă prezența celor trei agresori și a victimei la data și locul comiterii faptei.
Analizând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive sub aspectul temeiurilor arătate în referat, instanța a reținut în continuare incidența dispozițiilor art. 148 lit b, e și f Cpp.
In acest sens, tribunalul a avut în vedere hotărârea din 26 martie 2002 CEDO (cauza Butkevicius contra Lituania), unde fiind analizată chestiunea pretinsei violări a art. 5 par. 4 ("dreptul la libertate și la siguranță") din Convenția Europeană a drepturilor omului, se arată: " Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, art. 5 paragraf 4 îndreptățește persoana deținută la o procedură de verificare a condițiilor procedurale și substanțiale care sunt esențiale pentru legalitatea, în sensul Convenției, a privării de libertate. In consecință, instanța competentă trebuie să examineze nu numai conformitatea cu cerințele procedurale ale dreptului intern, dar și caracterul rezonabil al suspiciunilor care justifică arestarea, precum și caracterul legitim al scopului urmărit prin arestare și detenție.
In cauză, conform celor arătate mai sus, există probe care justifică presupunerea rezonabilă conform căreia inculpații ar fi participat la comiterea actelor pentru care sunt în prezent cercetați, iar față de modul extrem de violent în care ar fi acționat, decelabil în baza mențiunilor actelor cu caracter medico-legal, finalizarea raportului medico-legal și efectuarea de expertize medico-legale psihiatrice reprezintă probe inerente pentru justa soluționare a cauzei penale. In esență este obligatoriu ca organul de urmărire penală să dispună de probe certe care să demonstreze modul în care viața victimei a fost suprimată, astfel încât faptele să primească o corectă încadrare juridică. Prin raportare la modul efectiv în care autorii ar fi acționat este necesară și efectuarea expertizelor medico-legale psihiatrice, o asemenea faptă ridicând inclusiv problema discernământului.
Cu privire la inculpatul, pericolul pe care lăsarea în libertate a inculpatului îl prezintă pentru ordinea publică este dat de gravitatea faptei pe care, potrivit indiciilor temeinice, a săvârșit-o inculpatul.
Împotriva încheierii penale a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și continuarea urmăririi penale în stare de libertate, întrucât lăsarea sa în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu împiedică buna desfășurare a urmării penale, iar pe de altă parte, la dosar nu există probe certe că inculpatul a săvârșit fapta, declarațiile martorilor fiind contradictorii.
Examinând recursul declarat de inculpat, Curtea constată că acesta nu este fondat.
În mod corect prima instanță a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, constatând că în cauză există indicii temeinice că acesta a comis infracțiunile pentru care este cercetat.
Prima instanță a făcut o analiză amplă și detaliată a probatoriului administrat până la acest moment, reținând că indiciile temeinice în accepțiunea dispozițiilor art. 681.C.P.P. rezultă din declarațiile inculpaților și, din declarațiile martorilor G, din conținutul înregistrărilor convorbirilor telefonice dintre inculpat și coinculpatul precum și din procesele verbale întocmite de organele de poliție.
În motivarea recursului inculpatul a invocat neîndeplinirea cumulativă a condițiilor prev. de art. 148 lit.f respectiv C.P.P. lipsa pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea sa în libertate.
Referitor la acest aspect, Curtea constată că inculpatul este cercetat pentru infracțiuni cu grad ridicat de pericol social, respectiv omor calificat, tâlhărie și lipsire de libertate, prev. de art. 174-175 alin. 1 lit. i Cp. art. 211 alin. 2 lit. b și 21lit Cp. și art. 189 al.2
Cod PenalCurtea constată că aprecierile primei instanțe sunt juste, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, faptele pentru care acesta este cercetat fiind de o gravitate deosebită, prin caracterul violent și modalitatea de comitere.
Curtea constată că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică și în raport de declarațiile martorilor audiați în cauză, care au precizat că inculpatul este cunoscut ca o persoană violentă, precum și în raport de conținutul convorbirilor telefonice avute cu coinculpatul, din care rezultă că inculpatul nu are nici cea mai mică reținere și teamă în fața legii și a societății.
Referitor la incidența dispozițiilor art. 148 lit. e Curtea C.P.P. nu urmează aoa naliza întrucât instanța nu a motivat existența acestei situații, raportat la inculpatul, iar procurorul nu a înțeles să susțină incidența cazului prevăzut de acest text de lege. De asemenea, la luarea măsurii arestării preventive, cu privire la inculpatul nu s-a reținut de instanță decât aplicabilitatea dispozițiilor art. 148 lit.b și f
C.P.P.Cu privire la incidența dispozițiilor art. 148 lit.b C.P.P. Curtea constată că au fost corect reținute de instanță, având în vedere împrejurarea că în cauză este cercetat inculpatul, care, în calitate de polițist, se presupune că l-ar fi ajutat pe inculpatul să ascundă probe și să zădărnicească urmărirea penală.
De asemenea, din declarațiile martorilor, și rezultă că inculpatul a încercat să le influențeze declarațiile prin amenințări cu exercitarea unor acte de violență, iar sora inculpatului s-a deplasat la un notar public încercând să îl determine pe martorul să dea o declarație contrară adevărului, pe care notarul public nu a autentificat-o întrucât martorul este minor.
Mai mult, din probele existente la dosarul cauzei rezultă că inculpatul a fost subiectul mai multor sesizări adresate organelor de poliție și nefinalizate, existând suspiciunea că acesta a reușit de fiecare dată să scape de acuzații cu ajutorul inculpatului, în acest sens fiind declarațiile martorei a și înscrisurile ridicate de la organele de poliție din care rezultă că sesizările cu privire la inculpat au fost înregJ. fie ca și cauze cu autori necunoscuți fie nu au fost înregJ. ca plângeri penale și nu au fost instrumentate (numai la secția 13 Poliție patru dosare penale pe numele inculpatului au fost finalizate cu neînceperea urmăririi penale).
În aceste condiții, Curtea constată că, referitor la inculpatul, în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. b și f C.P.P. temeiurile avute în vedere de instanță la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului subzistând și în prezent.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează a respinge recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurentul - inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu pronunțată la data de 11.12.2009 de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 obligă C.P.P. pe recurentul-inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
escu
GREFIER
Red.//Ex.2 /6.01.2010
Tribunalul București Secția a II-a Penală//Jud.
Președinte:Mariana ConstantinescuJudecători:Mariana Constantinescu, Raluca Moroșanu, Corina Ciobanu
