Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 560/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 560/
Ședința publică de la 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș în data de 6.05.2008 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea recursului, durata arestului este excesivă, casarea încheierii din 06.05.2008 a Tribunalului Timiș și punerea în libertate a inculpatului.
Procurorul arată că aceeași președintă a completului de judecată, a menținut măsura arestării preventive, care a pronunțat și încheierea din 21 mai 2008, considerând că există temeiuri pentru a dispune astfel. Solicită a se reține că, din punctul său de vedere poate face trimitere la concluzii puse anterior, a se reține circumstanțele personale ale inculpatului, până data de 06.05.2008 au fost audiați foarte mulți martori, iar în această scurtă perioadă de timp, din 06.05.2008 până în 21.05.2008, nu s-a efectuat decât raportul de expertiză medico - legală. Arată că încheierea din 06.05.2008 a Tribunalului Timiș este legală și temeinică și solicită menținerea ei.
Arată că recursul este lipsit de obiect, iar în secundar măsura luată este legală și temeinică.
Apărătorul ales al inculpatului, în replică, arată că, niciodată până la data de 06.05.2008, judecătorul nu l-a găsit vinovat pe inculpat, ci a verificat dacă se impune sau nu menținerea măsurii arestării preventive, nu se verifică vinovăția inculpatului.
Inculpatul, având cuvântul, arată că în data de 06.05.2008 nu a fost termen de judecată, ci un termen intermediar pentru audierea martorului sub acoperire și solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Timiș în data de 6.05.2008 în dosarul nr-, în baza art. 3002Cpp rap. la art. 160 Cpp, s-a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive și s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 18.05.1978 în mun. T, jud. T, cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, cu domiciliul în T,-,. A,. 22, deținut în prezent în Penitenciarul Timișoara, urmând ca legalitatea și temeinicia acestei măsuri să fie analizată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul, deliberând asupra stării de arest preventiv a inculpatului, a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestuia subzistă și în prezent, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni referitor la care legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 4 ani, respectiv săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, comisă în formă continuată, și fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă continuată, aflate în concurs real, prevăzute și pedepsite de disp. art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, și art. 290.Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, pentru care pedeapsa prevăzută de legea penală este închisoarea între 10 și 20 ani. În ceea ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpatului, în sensul că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, starea de libertate fiind cea normală, fiind de neadmis menținerea stării de arest preventiv peste limite rezonabile, prin raportare la jurisprudența CEDO, prima instanța a reținut că aprecierea limitelor rezonabile ale unei măsuri preventive trebuie să se facă luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se constata în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție, în sensul de a se urmări existența unui just echilibru între măsura arestării preventive, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire a faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului, pe de altă parte.
Raportat și la complexitatea cauzei, a necesității administrării vastului probatoriu, chiar în condițiile audierii unui număr mare de martori, și având în vedere numărul și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, perseverența sa infracțională, valoarea prejudiciului, în condițiile în care lăsarea sa în libertate reprezintă un pericol real pentru buna desfășurare a relațiilor economice, în special comerciale, raportat la activitatea și modalitatea de comitere a actelor materiale care intră în conținutul elementelor constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul este trimis în judecată, în temeiul art. 3002.C.P.P. raportat la prev. art. 160 Cpp și cu respectarea principiilor consacrate de art. 5 alin.1 lit. c teza I din Convenția Europeană drepturilor omului, tribunalul a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive și a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș în data de 6.05.2008 în dosarul nr-, a declarat recurs inculpatul, care nu a fost motivat în scris, dar a fost susținut oral de apărătorul ales și care a solicitat punerea inculpatului în stare de libertate, având în vedere durata mare a perioadei în care inculpatul a fost arestat.
Examinând cauza în raport cu motivele invocat, precum și sub toate aspectele conform prevederilor art.3856, alin.3 C.P.P. se constată că încheierea recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Din analiza actelor de la dosar, se reține că, temeiurile care au determinat arestarea inculpatului subzistă și în prezent, raportat la complexitatea cauzei, a probatoriului care urmează a fi administrat, numărul și gravitatea faptelor, reținute în sarcina inculpatului, justifică menținerea în continuare în stare de arest a acestuia.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș în data de 6.05.2008 în dosarul nr-.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș în data de 6.05.2008 în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: CC/10.06.08
Dact: 2 exempl/ 09 Iunie 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
