Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 556/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 556/
Ședința publică de la 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
Judecător G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii penale din 14 mai 2008 Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al inculpatului arată că, susține recursul formulat împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Arad, solicitând admiterea lui, punând în discuție un principiu al magistratului. Astfel, inițial s-a dispus punerea în libertate a inculpatului, recursul parchetului fiind admis de către Curtea de APEL TIMIȘOARA, iar apoi s-a menținut starea de arest a inculpatului. inculpatului la săvârșirea infracțiunii se rezumă la 10 zile, iar activitatea pe care o desfășura inculpatul era de încărcător - descărcător, deci activitatea sa era de manipulant, ceilalți inculpați fiind trimiși în judecată în stare de libertate. A se reține prevederile art.5 alin.3 din CEDO, inculpatul este arestat în lipsă, arătând că se sustrage urmăririi penale, nu există un suport legal, astfel că nu se impune menținerea în stare de arest doar a inculpatului, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea de a nu părăsi țara, inculpatul având domiciliul în loc. G
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului formulat de inculpat, ca nefondat, motivarea Tribunalului Arad fiind legală și temeinică, această măsură fiind temeinică.
Inculpatul, având cuvântul, arată că nu este vinovat, la domiciliul său, respectiv la domiciliul mamei sale, nu s-a găsit nimic, ceilalți inculpați sunt cercetați în stare de libertate, solicitând să fie și el pus în libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din data de 14 mai 2008 Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Arad, în ceea ce privește măsura arestării preventive a inculpatului, asupra căreia instanța are obligația să se pronunțe în condițiile prevăzute de art.3002raportat la art.160 C.P.P. din oficiu, pentru a nu se ajunge la depășirea intervalului de 60 de zile în care trebuie verificată legalitatea acestei măsuri, având în vedre considerentele pe care se sprijină luarea și menținerea măsurii față de acest inculpat, precum și probațiunea administrată direct și nemijlocit în faza de cercetare judecătorească, constând în declarațiile inculpaților și a martorilor G, -, și, care evaluată în acest moment din perspectiva limitelor prevăzute de art.66 și 68.C.P.P. permite aprecieri rezonabile cu privire la existența indiciilor temeinice că inculpatul a fost implicat în activitatea infracțională pentru care a fost trimis în judecată, și aprecieri cu privire la faptul că cercetarea acestuia în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică așa cum poate fi dedus din interpretarea dispozițiilor art.136 alin.1 și 8.C.P.P. privind obligația autorităților judiciare de a asigura buna desfășurare a procesului penale, considerând că în acest moment al procesului, instanța are suficiente motive rezonabile pentru a considera că temeiul ( art.148 lit.f C.P.P.) care a condus la luarea și la menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, atât din perspectiva art.143 C.P.P. pentru cele sus arătate și mai ales din perspectiva acuzației comiterii unei infracțiuni grave, cât și din perspectiva cazului de arestare mai sus arătat, în sensul în care a fost precizată, măsura privării de libertate efectivă a inculpatului, nu numai a privării sale de libertate de mișcare, fiind una proporțională scopului pentru care este recunoscută și justificată în același timp, subzistă, revocarea sau înlocuirea nefiind oportună, în temeiul art.3002C.P.P. raportat la art.160 C.P.P. s-a menținut arestarea inculpatului.
Împotriva încheierii de ședință, din data de 14 mai 2008 Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-, a declarat recurs inculpatul, solicitând judecarea sa în stare de libertate având în vedere că ceilalți inculpați judecați în același dosar sunt în stare de libertate, inculpatul având funcția de încărcător - descărcător la societatea comercială la care lucra, neexistând nici un temei pentru menținerea stării de arest a inculpatului.
Examinând încheierea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art.3856alin.3 C.P.P. instanța constată că recursul formulat de inculpatul, este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Curtea, apreciază că instanța de fond, Tribunalul Arad, verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, în baza art.3002raportat la art.160 C.P.P. a constatat în mod corect, ca urmare a analizării întregului material probator existent, inclusiv declarațiile ultimilor martori audiați, că se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, deoarece subzistă în continuare pericolul concret pentru ordinea publică, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.148 lit.f C.P.P. inculpatul fiind trimis în judecată pentru fapte care sunt pedepsite de legea penală cu închisoarea mai mare de 4 ani.
De asemenea, din probele existente la dosarul cauzei, rezultă că presupunerea rezonabilă privind săvârșirea de către acesta împreună cu alți inculpați, a unor fapte de natură penală pentru care au fost trimiși în judecată de către organele de urmărire penală, fiind îndeplinite în continuare condițiile prev.de art.143
C.P.P.Raportat la situația inculpatului, instanța apreciază necesară menținerea măsurii arestării preventive a acestuia, pentru buna desfășurare a procesului penal, durata acestei măsuri preventive încadrându-se la limita rezonabilului prin prisma jurisprudenței naționale și CEDO.
Este adevărat că judecarea în stare de libertate este regula în procesul penal și judecarea în stare de arest excepția, însă în speța de față instanța apreciază că este prioritară necesitatea apărării ordinii publice, adică interesul general al societății, față de interesul particular al inculpatului de a fi judecat în stare de libertate.
Văzând că nu există motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale din 14 mai 2008 Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: GB/05 iunie 2008.
Dact: 2 exempl/ 30 Mai 2008
Primă instanță: Tribunalul Arad
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
