Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 557/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 557/
Ședința publică de la 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de inculpații G și, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș la data de 12.05.2008 în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu, inculpata, în stare de arest preventiv, asistată de avocat ales
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, solicită admiterea recursului și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul ales al inculpatei, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în rejudecare să se dispună judecarea inculpatei în stare de libertate, deoarece aceasta este arestată de 7 luni, se va depăși termenul rezonabil, nu are antecedente penale și are probleme de sănătate.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor formulate, ca nefondate, menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș, care este temeinică și legală, prejudiciul cauzat fiind mare.
Inculpatul, având cuvântul, arată că prejudiciul este creat de alți escroci, nu de către el, nu este vinovat, solicită a fi judecat în stare de libertate, pentru a putea prezenta probe în apărarea sa, depunând în susținerea cuvântului un memoriu și încheierea penală nr. 168/CC/07.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Inculpata, având cuvântul, solicită admiterea recursului, arată că din anul 2002 până în anul 2004 nu a avut nici o problemă, toate acestea s-au întâmplat din cauza fostei soții a inculpatului, martorii nu au fost audiați în cauză, solicitând respingerea cererii de menținere a măsurii arestării preventive și judecarea în stare de libertate, depunând în susținerea cuvântului un memoriu.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Timiș la data de 12.05.2008 în dosar nr-, în baza art. 139.C.P.P. s-a respins atât cererea inculpatei formulată prin apărători, cu privire la revocarea măsurii arestării preventive, cât și cererea inculpatului A formulată prin apărătorul ales de a nu părăsi țara sau localitatea
În baza art. 300/2 C.P.P. raportat la art. 160/b C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților:
-, fiul lui G și al, născut la data de 08.11.1968, CNP -, în comuna, jud. N, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 94/07.11.2007 emis de Tribunalului Timiș,
- A, fiul lui - și, născut la data de 15.07.1984 în municipiul Pitești, jud. A, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 98/16.11.2007 emis de Tribunalul Timiș, și
-, fiica lui fiul lui și, născuă la data de 03.07.1972 în H, jud. H, arestată preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 99/23.11.2007 emis de Tribunalului Timiș, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea temrenului legal de 60 de zile, respectiv data de 10.07.2008.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, nalizând legalitatea măsurii arestării preventive a inculpaților G, A și, s-a constatat că aceasta este în concordanță cu prevederile art. 3002.C.P.P. raportat la art. 160 C.P.P. raportat și la probatoriul administrat în prezent există date care demonstrează existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea de către inculpați a faptelor reținute în sarcina acestora.
Detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile-independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile a unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real, care fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate. Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpaților și din consecințele acestora.
Totodată instanța a mai constatat că față de inculpați continuă să își găsească incidența dispozițiile art. 148 lit. f C.P.P. în sensul că faptele pentru care sunt judecați, sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora in libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptelor, precum și natura infracțiunilor.
În baza art. 139.C.P.P. tribunalul a respins atât cererea inculpatei formulată prin apărători, cu privire la revocarea măsurii arestării preventive, cât și cererea inculpatului A formulată prin apărătorul ales de a nu părăsi țara sau localitatea, întrucât nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, având în vedere și gravitatea faptelor reținute în sarcina acesteia, precum și pentru a nu se periclita posibilitatea influențării probelor.
În baza art. 300/2 C.P.P. raportat la art. 160 ind. b C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpații arestați, urmând ca legalitatea și temeinicia acestei măsuri să fie verificată înaintea expirării termenului legal de 60 de zile, respectiv data de 10.07.2008.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații G și .
Inculpatul G, a criticat încheierea pentru netemeinicie și nelegalitate, motivând că este ținut în arest în mod neîntemeiat, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni și are trei copii în întreținere.
Inculpata, a solicitat punerea în libertate, motivând că nu este vinovată de acuzațiile care i se aduc, la fel și inculpatul G, care este soțul său, este ținut în arest fără temei.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și sub toate aspectele, conform prevederilor art.3856alin.3 C.P.P. se constată că încheierea recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Din analiza actelor de la dosar Curtea, apreciază că instanța de fond în mod întemeiat a menținut arestarea preventivă a inculpaților, conform prevederilor art.3002C.P.P. raportat la art.160 C.P.P. constatând că temeiurile care au determinat arestarea nu s-au schimbat, fiind incidente în continuare prevederile art.148 lit.f C.P.P. în sensul că faptele pentru care sunt judecați inculpații, sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere pericol social al faptelor comise și valoarea prejudiciilor cauzate.
Prin urmare, în baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G și împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș la data de 12.05.2008 în dosar nr-.
Văzând și prevederile art.192 alin.2,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G și împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Timiș la data de 12.05.2008 în dosar nr-.
Obligă fiecare inculpat la câte 60 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile MJ a sumei de 40 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: CC/10.06.08
Dact: A. 2 exempl/09 Iunie 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
