Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 6/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 51049/3/2009
21/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR.6
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 3: Corneliu Bogdan
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de către inculpații și împotriva Încheierii de ședință din data de 31 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalului București - Secția a-II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați și zis, personal, în stare de arest și asistați juridic de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/07.01.2010 (fila 5 dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere asupra recursurilor.
Apărătorul ales al recurenților-inculpați solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea urmăririi penale cu inculpații în stare de libertate, învederând în ceea ce o privește pe inculpata, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 și art.148 Cod procedură penală, iar cu privire la inculpatul, că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că lăsarea acestuia în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Totodată, mai susține că efectuarea actelor de urmărire penală menționate în referatul Parchetului nu impun menținerea inculpaților în stare de arest, acestea putând fi efectuate și cu aceștia în stare de libertate. Mai arată că nu s-a dovedit că inculpata, în calitate de concubină a inculpatului, ar fi avut cunoștință de activitatea infracțională desfășurată de acesta, inculpata susținând că doar ca urmare a rugăminților acestuia l-a condus la autogară cu autoturismul familiei, întrucât nu avea permis de conducere. Singura certitudine din dosar este că inculpatul a ridicat un colet de la autogară, în care se afla o anumită cantitate de heroină, faptă pe care inculpatul a recunoscut-
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin, existând la dosar probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, în acest sens fiind cantitatea de 2,24 Kg pe care inculpații au preluat-o ca urmare a înțelegerii prealabile a inculpatului cu și interceptările convorbirilor telefonice purtate între inculpați, iar din natura și gravitatea faptelor comise, precum și din datele personale ale inculpaților, care anterior au suferit condamnări pentru același gen de fapte rezultă că lăsarea acestora în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În replică, apărătorul ales al recurenților-inculpați, referitor la convorbirea telefonică din data de 21.10.2009, solicită să se țină cont că este o convorbire între cei doi concubini și nu demonstrează că este vorba de bani rezultați din traficul de droguri, de altfel, anterior datei când au fost surprinși cu respectiva cantitate de droguri în portbagaj, nu s-a reținut că ar fi vândut vreo cantitate oricât de mică de heroină.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, solicită să se țină cont că și-a recunoscut fapta, însă concubina sa nu avea cunoștință de activitatea infracțională pe care o desfășura. Solicită cercetarea sa în stare de libertate pentru a aduce probe împotriva acuzațiilor Parchetului.
Recurenta-inculpată, personal, în ultimul cuvânt, lasă recursul la aprecierea Curții.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 30.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală (dosar nr-), s-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații și, prin apărător, ca neîntemeiate.
A fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT Structura Centrală privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și.
În baza art.155 Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților și, pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv, de la 08.01.2010 până la 06.02.2010, inclusiv și inculpatul, pentru o perioadă de 19 de zile, respectiv, de la 19.01.2010 până la 06.02.2010, inclusiv.
Împotriva acestei soluții, au declarat recurs inculpații și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul admiterii propunerii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Structura Centrală privind prelungirea măsurii arestării preventive, pe o durată de câte 30 de zile, de la 08.01.2010 până la 06.02.2010, inclusiv.
Curtea, examinând recursurile declarate prin prisma criticilor aduse, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.3856alin.ultim din Codul d e procedură penală, constată că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.
Pe fondul cauzei, s-a reținut în această fază a urmăririi penale că, în oerioada august - decembrie 2009, cei doi inculpați, zis "" și, împreună cu alții au preluat și traficat cantitatea de peste 2 kg heroină din Turcia în România.
Temeiul juridic al arestării preventive a acestor inculpați este cel prevăzut de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală.
Inculpații sunt cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 de ani.
Se constată că, în cauză, sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, iar pe de altă parte, există presupunerea rezonabilă (art.681C.P.P.), că inculpatul, împreună cu au organizat și realizat transportul de droguri, iar inculpata l-a însoțit pe inculpatul să preia coletul de la gară.
Față de gravitatea faptelor comise, față de existența probelor, în înțelesul art.143 Cod procedură penală, precum și faptul că acești inculpați se ocupau și cu vânzarea acestora, se apreciază că aceștia prezintă chiar ei înșiși un pericol pentru societatea în care trăiesc, așa încât, în baza art.38515pct.1, lit.b Cod procedură penală, urmează a respinge - ca nefondate - recursurile declarate de către inculpați.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de către recurenții inculpați și împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 30.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală (dosar nr-).
Obligă pe recurenții inculpați la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.G,
Ex.2
Red.--
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Dumitrița Piciarcă, Corneliu Bogdan
