Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 40/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 11898/2/2009
2963/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.40
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 3: Corneliu Bogdan
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii din data de 02 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/07.01.2002 (fila 17 dosar), și, toți aflați în stare de arest preventiv și asistați juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat a, cu delegații pentru asistență judiciară obligatorie atașate la dosarul cauzei (filele 15,16 dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere asupra recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, avându-se în vedere că cercetarea judecătorească este aproape finalizată, iar punerea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică, mai ales că până la acest moment nu există indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii de tâlhărie de către inculpat. Precizează că inculpatul a asigurat paza, fără să bănuiască de tâlhăria care urma să se săvârșească în curtea institutului, el credea că participă la săvârșirea unei infracțiuni de furt.
Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere că inculpatul are un copil în vârstă de 7 ani și soția sa este grav bolnavă.
Apărătorul din oficiu al recurenților inculpați, și solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate, iar, pe fond, continuarea procesului penal cu aceștia în stare de libertate, dispunându-se revocarea măsurii arestării preventive.
În susținerea recursurilor, arată că nu subzistă temeiurile avute în vedere la luarea față de inculpați a măsurii arestării preventive, care este o măsură de excepție și nici nu au apărut temeiuri noi care să impună privarea de libertate a acestora.
În acest sens, apreciază că, în cazul tuturor inculpaților, nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.148 lit.f teza a II-a din Codul d e procedură penală, neexistând probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, mai ales că au recunoscut faptele, că au copii minori în întreținere și că inculpatul nu are antecedente penale.
De asemenea, consideră că inculpații, aflați în libertate, nu pot influența buna desfășurare a procesului penal și nici nu vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauză, mai ales că cercetarea judecătorească este aproape finalizată.
Solicită a se avea că termenul rezonabil pentru care poate fi dispusă și, respectiv menținută măsura arestării preventive a fost depășit, inculpații fiind în stare de arest de aproximativ 9 luni.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondate, a recursurilor și menținerea încheierii instanței de fond, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Solicită a se avea în vedere, în aprecierea pericolului pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților, natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina acestora, modalitatea concretă de comitere, precum și traumele cauzate părților vătămate, din situația de fapt rezultând că inculpații au pătruns, fiind mascați cu cagule, în incinta Institutului de Geriatrie " ", unde, după ce i-au agresat fizic pe cei doi paznici, au utilizat un flex și răngi, cu ajutorul cărora au spart un BCR, de unde au sustras o sumă importantă de bani.
În același sens, solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, învederând că trei dintre ei, respectiv, și sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită să fie judecat în stare de libertate, precizând că are un copil minor în întreținere, iar soția sa este grav bolnavă.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul, arată că lasă recursul la aprecierea instanței de judecată.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, arată că regretă și solicită judecarea sa în stare de libertate pentru a fi alături de cei doi copii ai săi.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, arată că lasă recursul la aprecierea instanței de judecată.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită judecarea sa în stare de libertate, învederând, totodată, că are un copil minor în vârstă de 9 ani.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii din data de 02 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr- constată:
Prin încheierea de ședință din 02.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-, conform art.3002raportat la art.160 alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de, și. S-au respins ca nefondate cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de inculpații, și, precum și cererile de înlocuire a măsuri arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea formulate de inculpații și.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că temeiurile de fapt și de drept care au justificat adoptarea măsurii arestării preventive față de inculpați se mențin și impun în continuare privarea de libertate, proba referitoare la pericolul concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate rezultând din natura și gravitatea deosebită a infracțiunii reținute a fi fost săvârșite, ce determină o puternică rezonanță socială negativă, dar și din modalitatea concretă de comitere a acestora.
Prin rechizitoriul din data de 27 07 2009 din dosarul nr. 1051/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, inculpatul zis "", fiul lui și născut la 13.01.1987 în B, cu domiciliul în B,-, sector 1 CNP - a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 Cp. inculpatul - zis "" fiul lui și născut la 16.02.1986 în G, jud. G, cu domiciliul în B,-, sector 1 CNP - a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 2 lit. a și c și alin 3 Cp. cu aplic art. 37 lit. a Cp. inculpatul zis "" fiul lui și născut la 10.03.1985 în B, cu domiciliul în B,- sector 1 CNP - a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 Cp. inculpatul zis "Pensie" fiul lui și născut la 02.04.1981 în B cu domiciliul în P,-, jud. P CNP - a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 Cp. inculpatul zis "" fiul lui și născut la 24.02.1983 în B cu domiciliul în B,--19,. 9/3,. 1,. 3 sector 1 CNP - a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 Cp. cu aplic art. 37 lit. b Cp. inculpatul zis "" fiul lui și născut la 08.10.1970 în B, cu domiciliul în,- sector 1 CNP - a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 rap. art. 211 alin. 2 lit. a si b alin 21lit. a si c si alin 3 Cp. cu aplic. art. 37 lit.b Cp. constând în aceea că, în în noaptea 04/05.04.2009 inculpații zis, - zis, zis, zis pensie si zis au pătruns fiind mascați cu cagule în incinta Institutului de Geriatrie " " situat pe Calea B, nr. 307, jud. I și după ce în prealabil le-au agresat pe părțile vătămate și, au utilizat un flex si răngi cu ajutorul cărora au spart un (bancomat) aparținând de unde au sustras o suma importanta de bani fiind depistați la scurt timp intr-un taxi având asupra lor suma de 328.290 Ron.
Deplasarea către si de la locul unde a fost comisa fapta a fost realizata de către inculpatul zis Maru cu autoturismul Volkswagen culoare negru cu nr. B-87-, acealasi inculpat a asigurat paza si a pus la dispoziție inculpaților uneltele (flex si răngi) cu care a fost spart -ul (bancomat).
Inculpatul, a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.68/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art.143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.149/1 Cod. proc.pen.
Inculpatul, a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 67/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.149/1 Cod. proc.pen.
Inculpatul, a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 70/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția a II- a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.149/1 Cod. proc.pen.
Inculpatul, a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 66/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția a II- a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. i art.149/1 Cod. proc.pen.
Inculpatul, a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 65/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția a II- a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.149/1 Cod. proc.pen.
Inculpatul, a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 69/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția a II- a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.149/1 Cod. proc.pen.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților au fost respectate condițiile de fond prevăzute de art. 136, 148,149, 149, 150 Cpp.
Astfel, presupunerea rezonabilă, potrivit art. 681.C.P.P. în sensul că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați se întemeiază pe următoarele mijloace de proba: proces-verbal din 05.04.2009 privind supravegherea operativă a activității infracționale desfășurate de cei șase inculpați și planșă foto; proces-verbal din 05.04.2009 de cercetare a autoturismului Volkswagen Golf culoare negru cu nr. B-87-; proces-verbal din 05.04.2009 de cercetare a autoturismului culoare galbenă aparținând Companiei Taxi 2000 cu nr. B-67-; proces-verbal din 05.04.2009 privind datele transmise între organele de poliție; proces-verbal din 05.04.2009 de cercetare la locul unde infracțiunea a fost săvârșită și planșă foto anexă; proces-verbal de cercetare la adresa din- cu planșă foto anexă în care sunt indicate locurile și obiectele arătate de inculpatul zis ""; planșe foto cu autoturismele Volkswagen Golf culoare negru cu nr. B-87- și culoare galbenă aparținând Companiei Taxi 2000 cu nr. B-67- unde sunt relevate urmele identificate și ridicate; proces-verbal din 05.04.2009 privind utilizarea câinelui de serviciu pentru depistarea unor urme; dovezi de restituire; imagini în format digital (CD) de la benzinăria ; proces-verbal din 05.04.2009 privind evidența și cuantumul sumei de bani cu planșă foto anexă; declarație olografă (reprezentant ); declarație martor a; declarație martor; proces-verbal de conducere în teren cu martorul și planșă foto anexă; declarație martor; declarație parte vătămată; concluzii provizorii, proces-verbal din 05.04.2009 și diagnostic privind partea vătămată; raportul de expertiză medico-legală nr. Al/3873/2009 și planșă foto privind pe partea vătămată; proces-verbal de prelevare a unor probe biologice de la partea vătămată; proces-verbal din 05.04.2009 cu referire la starea sănătății părții vătămate; declarații parte vătămată; raportul de expertiză medico-legală nr. Al/4349/2009 privind pe partea vătămată; proces-verbal de prelevare a unor probe biologice de la partea vătămată; planșă foto cu obiectele de vestimentație ale inculpaților; delegație ridicare numerar pe numele emisă de; proces-verbal din 06.04.2009 de restituire către a sumei de 328.290 Ron; adresă și comunicări ale privind valoarea de inventar a -ului; adresă constituire parte civilă -Asigurări și copie contract asigurare; raportul nr. - din 29.05.2009; raportul nr. - din 26.06.2009; raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 18.06.2009; raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr. - din 22.06.2009; raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. - din 30.04.2009; procese-verbale de sigilare și desigilare; procese-verbale de recoltare a unor probe biologice și depozitare; încheierea nr. 91/26.03.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 B și încheierea nr. 99/31.03.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 B cu autorizații și procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice înregistrate; declarații inculpați.
Tribunalul a constatat că în mod corect s-a reținut că în cazul inculpaților sunt întrunite condițiile art. 148 alin. 1) lit. f)
C.P.P.În urma analizării dosarului de urmărire penală, instanța a constatat faptul că:
Inculpatul zis "" este major cu vârsta de 22 ani, este necăsătorit, are un copil minor, studii 4 clase, fără ocupație, cu stagiul militar nesatisfăcut și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul - zis "" este major cu vârsta de 23 ani, este necăsătorit, are doi copii minori, studii 8 clase, fără ocupație, cu stagiul militar nesatisfăcut și este recidivist.
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin 1 din nr.OUG195/2002, cu aplic. art. 74 lit.a-76 lit. d Cp. prin sentința penală nr.106/21.02.2008 a Judecătoriei Sector 6 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 273/16.04.2008 a Tribunalului București.
Inculpatul zis "" este major cu vârsta de 24 ani, este necăsătorit, studii 3 clase, fără ocupație, cu stagiul militar nesatisfăcut și este cunoscut cu antecedente penale. Acesta prin sentința penală nr.109/18.02.2002 a Tribunalului București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4478/23.10.2002 a Curții Supreme de Justiție a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin 2 lit. a, d și f cu aplic art. 99 Cp. la pedeapsa de 3 ani închisoare. Arestat la 11.10.2001 și liberat condiționat la 14.10.2003, prin sentința penală nr.680/09.04.2003 a Judecătoriei Sector 1 B rămasă definitivă prin decizia penală nr. 256/20.02.2004 a Tribunalului Bucureștia fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare care a fost grațiată conform art. 1 din Legea nr. 543/2002.
Inculpatul zis "Pensie" este major cu vârsta de 28 ani, fără studii, fără ocupație, cu stagiul militar nesatisfăcut și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul zis "" este major cu vârsta de 26 ani, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu stagiul militar nesatisfăcut și este recidivist. Inculpatul potrivit fișei de cazier judiciar a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 lit. a, e, g și i Cp. cu aplic. art. 99 Cp. prin sentința penală nr. 355/07.09.2001 a Judecătoriei Buftea rămasă definitivă prin neapelare. De asemenea, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. g și i Cp. prin sentința penală 695/14.05.2001 a Judecătoriei Sector 3 rămasă definitivă prin decizia penală nr.1576/15.10.2001 a Tribunalului București. Același inculpat a fost condamnat la 2 x 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. a, g și i Cp. cu aplic art. 99 Cp. Conform art. 85 Cp. s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 355/2001, s-a constatat că fapta este concurentă cu cele din prezenta, execută 3 ani închisoare cu aplic art. 71 Cp. și 64 Cp. prin sentința penală nr. 994/11.04.2005 a Judecătoriei sector 1 rămasă definitivă prin neapelare. Aceeași persoană a fost condamnată la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 221 alin 2 lit. a, d și f Cp. cu aplic art. 71 și 64 Cp. prin sentința penală nr. 109/18.02.2002 a Tribunalului București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4478/23.10.2002 a Curții Supreme de Justiție. Arestat la 11.10.2001 și eliberat la 22.08.2006 cu rest rămas neexecutat de 878 zile. Prin sentința penală nr. 680/09.04.2003 a Judecătoriei Sector 1 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 256/20.02.2004 a Tribunalului Bucureștia fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. a, g și Cp. iar conform art. 83 Cp. a fost revocat beneficiul suspendării executării pedepsei pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 355/2001 și execută 1 an și 6 luni închisoare cu art. 71 și 64 Cp. Prin sentința penală nr. 2578/25.08.2005 a Judecătoriei Giurgiua fost contopită pedeapsa din sentința penală nr. 695/2001 cu pedeapsa din sentința penală nr.109/2002 urmând să execute 7 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare din sentința penală nr. 355/2001 ca urmare a revocării suspendării condiționate a pedepsei dispusă prin sentința penală nr.680/2003, execută 8 ani și 6 luni închisoare. În final pentru același inculpat prin sentința penală nr.1730/29.06.2006 a Judecătoriei Giurgiu rămasă definitivă prin neapelare s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare din sentința penală nr.695/2001 cu pedeapsa de 7 ani închisoare din sentința penală nr. 109/2002 cu cea de 3 ani închisoare din sentința penală nr. 994/2005 și cu cea de 1 an și 6 luni închisoare din sentința penală nr. 355/2001 și execută 7 ani închisoare sporită la 7 ani și 6 luni închisoare cu art. 71 și 64 Cp.
Inculpatul zis "" este major cu vârsta de 38 ani, studii 12 clase, este căsătorit, cu stagiul militar satisfăcut și este recidivist. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu art. 71-64 Cp. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. g Cp. prin sentința penală nr. 698/07.04.2004 a Judecătoriei Buftea definitivă prin decizia penală nr. -.03.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI, iar prin sentința penală nr. 165/20.06.2005 a Judecătoriei Buftea rămasă definitivă prin neapelare s-a constatat grațiată pedeapsa.
În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpaților să prezinte pericol pentru ordinea publică, prevăzută de art. 148 lit.f Cpp, instanța de fond reține că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii. Aceasta nu înseamnă că aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută prin abstracție de la gravitatea faptei. Sub acest aspect existența pericolului public poate rezulta, între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care sunt acuzați inculpații, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Instanța a apreciat că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților tulbură nu numai ordinea juridică, dar și, în primul rând, mediul social, ocrotit de valorile sale fundamentale, prin normele dreptului penal si procesual penal, aceasta tulburare fiind susceptibilă de a se repeta în viitor, datorita faptului că generează o stare de primejdie pentru raporturile sociale, pentru normala lor desfășurare si dezvoltare în interesul societății înseși. În acest sens, se are în vedere și faptul ca trei dintre inculpați, prezintă antecedente penale.
Cum, din actele și lucrările dosarului rezultă că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii privative de libertate subzistă în continuare și există temeiuri, așa cum au fost reținute, care justifică privarea de libertate a inculpaților, instanța de fond a respins - ca nefondate - cererile de revocare a măsurii arestării preventive și, respectiv, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpați, menținând arestarea preventivă a acestora în continuare, potrivit disp. art.160balin.2 Cod procedură penală.
Împotriva încheierii de ședință au declarat recursinculpații, șicriticând soluția instanței de fond cu privire la menținerea arestării preventive pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea încheierii și, rejudecând cauza, să se dispună punerea în libertate.
În susținerea recursurilor, arată că nu subzistă temeiurile avute în vedere la luarea față de inculpați a măsurii arestării preventive, care este o măsură de excepție și nici nu au apărut temeiuri noi care să impună privarea de libertate a acestora.
De asemenea se apreciază că, în cazul tuturor inculpaților, nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.148 lit.f teza a II-a din Codul d e procedură penală, neexistând probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, mai ales că au recunoscut faptele, că au copii minori în întreținere și că inculpatul nu are antecedente penale.
Se consideră că inculpații, aflați în libertate, nu pot influența buna desfășurare a procesului penal și nici nu vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauză, mai ales că cercetarea judecătorească este aproape finalizată.
Un alt motiv de recurs îl constituie depășirea termenului rezonabil, inculpații fiind în stare de arest de aproximativ 9 luni.
Analizând hotărârea recurată, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea, în baza art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală, va respinge recursurile ca nefondate, pentru următoarele considerente:
Din examinarea dosarului de fond rezultă că recurenții din prezenta cauză sunt trimiși în judecată pentru faptul că la 04/05.04.2009 în jurul orei 2.00 au pătruns, mascați cu cagule, în incinta Institutului de Geriatrie, unde după ce au lovit cu pumnii și picioarele pe și, au tăiat cu un flex bancomatul aparținând BCR, din care au sustras suma de 326.190 lei.
Potrivit dispozițiilor art.3002Cod proc.pen. în cauzele în care inculpații sunt trimiși în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, dacă se mențin temeiurile arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive, iar potrivit art.3001alin.3 Cod proc.pen. când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive.
Arestarea inculpaților poate fi menținută, în cursul judecării cauzei penale, motivat, fie dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate, fie dacă există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Din textul de lege (art.160 Cod procedură penală), rezultă că, la menținerea arestării preventive, se impun a fi verificate - față de fiecare persoană pentru care se solicită prelungirea măsurii preventive - următoarele condiții:
a)-măsura preventivă a fost dispusă anterior în mod legal, există un mandat de arestare pus în executare, iar durata arestării nu a expirat;
b)-temeiurile inițiale impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi.
În mod corect tribunalul a analizat toate condițiile apreciind că se impune privarea de libertate
a)Măsura preventivă a fost dispusă anterior în mod legal, există un mandat de arestare pus în executare, iar durata arestării nu a expirat:
În speță, în raport de probatoriile existente la dosarul cauzei, s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 și 146 Cod penal și ale art.148 lit. f Cod procedură penală.
Probele și indiciile temeinice administrate în faza de urmărire penală au condus la trimiterea în judecată a inculpaților pornind de la faptul că banii au fost găsiți asupra acestora, la scurt timp de la comiterea faptei.
Tribunalul a apreciat în mod corect că în cauză subzistă temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri și nu au intervenit împrejurări noi care să schimbe starea de arest preventive a inculpaților, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiune este mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, pericol care este dat de natura și gravitatea faptei, de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave.
Totodată, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului corespunde scopului reglementat de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, privarea de libertate fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Constituția României garantează dreptul la libertate și siguranță fiecărei persoane, astfel încât, o prelungire a unei măsuri preventive nu poate fi dispusă dacă, anterior, măsura a fost luată sau prelungită în mod nelegal.
Această condiție decurge din art.139 alin.2 Cod procedură penală.
Luarea măsurii arestării preventive fata de recurenți s-a dispus anterior, la 06.04.2009 de către Tribunalul București, conform nr 65-70/2009, fiind prelungită ulterior;încheierile anterioare au fost cenzurate în recurs de către Curtea de Apel, recursurile inculpaților fiind respinse. S-a apreciat în mod just că măsura luării sau prelungirii arestării preventive, dispusă anterior, este legală și temeinică.
Din analiza mandatelor și a încheierilor existente la dosarul cauzei, rezultă că anterior a fost menținută arestarea preventivă pentru inculpații din prezenta cauză, astfel încât și cerința ca prelungirea anterioară să nu fi expirat este îndeplinită.
b)Temeiurile inițiale impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi.
În analiza temeiurilor inițiale, tribunalul a analizat în mod corect existența probelor faptului că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică și a verificat limitele de pedeapsă pentru tâlhărie cu consecințe deosebit de grave(art.148 lit.f p Cod Penal)
De asemenea, tribunalul a verificat în mod just existența probelor sau indiciilor temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală (art.143 C.P.P.), respectiv scopul măsurii preventive, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana în cauză (art.136 C.P.P.).
În ceea ce privește existența unor motive verosimile că s-a săvârșit sau că se va săvârși o infracțiune sau că autorul acesteia va fugi după comiterea faptei, Curtea constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin și impun în continuare privarea de libertate.
Materialul probator administrat, până în acest moment, conduce la concluzia că sunt îndeplinite condițiile art.143 raportat la art.681Cod procedură penală, inculpații fiind cercetați pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave.
Tribunalul a apreciat în mod just asupra întrunirii, în persoana fiecărui inculpat a condițiilor prevăzute de art.143 raportat la art.681din Codul d e procedură penală și respectiv de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, dispunând astfel în mod legal și temeinic menținerea arestării preventive.
Cât privește condiția referitoare la existența în cauză a probelor din care să rezulte că lăsarea în libertate a fiecărui inculpat ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, s-a constatat că și aceasta este îndeplinită. Astfel, s-a constatat că inculpații sunt cercetați pentru o infracțiune ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptei.
Avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunii reținute a fi fost săvârșită de fiecare inculpat, modalitatea concretă de comitere a acesteia, rezultatul produs, gradul concret de pericol social precum și circumstanțele reale ale comiterii faptei, Tribunalul a apreciat că sunt incidente și în continuare dispozițiile art. 148 lit. f C.P.P. pericolul social concret fiind evident în contextul mai sus reținut și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal în scopul administrării tuturor probelor pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele în vederea aflării adevărului.
A reținut Tribunalul în mod corect că toate aceste împrejurări justifică susținerea că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și față de antecedentele penale ale acestora.
Prin prisma celor mai sus arătate, s-a constatat că măsura menținerii arestării preventive se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art.136 al.1
C.P.P.În ceea ce privește natura cauzei și complexitatea acesteia decurgând din numărul inculpaților și nevoia administrării de probe pentru fiecare dintre aceștia, curtea apreciază că nu s-a depășit durata rezonabilă a procesului.
În analiza temeiurilor de fapt ale arestării preventive, Curtea apreciază că există probe și indicii temeinice, constând în date și informații, apte să creeze convingerea că inculpații au săvârșit fapta pentru care au fost trimiși în judecată.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursurile declarate de inculpați ca fiind nefondate și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, îi va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii din data de 02 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă pe recurenții inculpați, și la câte 200 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
iu- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Dumitrița Piciarcă, Corneliu Bogdan
