Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 609/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 609/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
GREFIER: - -
DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoaraa fost reprezentat de procuror.
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpații, -, - și împotriva încheierii penale nr. 25/CC/2009 din 04.06.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații recurenți în stare de arest preventiv, inculpatul asistat de apărător ales avocat, inculpatul asistat de apărător ales avocat, inculpatul asistat de apărător ales avocat, inculpatul asistat de apărători aleși avocați și, inculpatul asistat de apărător ales avocat, inculpatul asistat de apărător din oficiu avocat.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că întregul dosar de urmărire penală nr.24/D/P/2008 al DIICOT - Biroul Teritorial C-S a fost atașat. Totodată a fost depus la dosar și referatul de prelungire a arestării preventive al DIICOT - Biroul teritorial C-S semnat și parafat cu precizarea că dintr-o eroare materială la dosarul Tribunalului C-S a fost anexat exemplarul cererii de prelungire a arestării preventive neștampilat și nesemnat.
Instanța procedează la audierea inculpaților recurenți, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate separat la dosar.
Nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și punerea în libertate a inculpatului invocând nulitatea absolută a sesizării de prelungire formulată de DIICOT - C-S întrucât aceasta este nesemnată de procuror și neștampilată fiind incidente prev. art. 197 alin.2 C.P.P. iar potrivit art. 197 alin. 3 această C.P.P. nulitate absolută nu poate fi înlăturată în nici un mod. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Solicită a se verifica hotărârea primei instanțe prin prisma documentelor depuse la prima instanță, iar referatul depus la dosarul Curții nu apare rătăcit la dosar și nu poate acoperi viciul, nefiind vorba de o eroare materială.
Mai arată că un alt motiv de nulitate a încheierii penale recurate este faptul că prima instanță nu s-a pronunțat pe cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Cu privire la fondul cauzei, arată că în cauză toate probele au fost administrate și expertizate și nu se justifică o nouă prelungire, neindicându-se ce mai trebuie expertizat. Învederează instanței că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, este student, nu are antecedente penale și trebuie tratat pe măsura acuzațiilor ce i se aduc, care nu sunt dovedite. Face trimitere la speța CEDO Livre contra Belgiei unde se recomandă ca pentru starea de deținere care tinde să devină abuzivă, să se găsească o altă măsură preventivă.
Apărătorul ales al inculpaților recurenți, și, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului, constatarea nulității absolute a sesizării de prelungire formulată de DIICOT - C-S întrucât aceasta este nesemnată de procuror și neștampilată fiind incidente prev. art. 197 alin.2 C.P.P. iar potrivit art. 197 alin. 3 această C.P.P. nulitate absolută nu poate fi înlăturată în nici un mod și punerea în libertate a inculpaților. În subsidiar, care vizează chestiuni de fond, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, o astfel de cerere fiind formulată și la instanța de fond care a omis să se pronunțe asupra ei, inculpații infractori periculoși, în cauză nu mai sunt de făcut acte de urmărire penală, doar certificarea convorbirilor telefonice. Mai arată că referatul depus la dosarul Curții nu poate acoperi viciul, nefiind vorba de o eroare materială.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat arată că este de acord cu cele spuse anterior de ceilalți apărători și solicită în principal admiterea recursului, casarea încheierii recurate și constarea nulității încheierii tribunalului, punerea în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, casarea încheierii cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale și nu este motivată de ce inculpații trebuie să stea în arest preventiv, judecătorul fondului repetând motivarea parchetului din propunerea de prelungire. Mai solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Solicită a se constata nulitatea absolută a sesizării de prelungire formulată de DIICOT - C-S întrucât aceasta este nesemnată de procuror și neștampilată fiind incidente prev. art. 197 alin.2 C.P.P. iar potrivit art. 197 alin. 3 această C.P.P. nulitate absolută nu poate fi înlăturată în nici un mod, în cauză nu poate fi vorba de o eroare materială, procurorul avea obligația de a întocmi un proces verbal de îndreptare a erorii materiale, judecătorul de la tribunal era obligat să verifice și sub aspectul legalității propunerii de arestare.
Mai arată că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, acesta de diminuează odată cu trecerea timpului, nu beneficiază de un tratament egal cu ceilalți coinculpați care sunt cercetați în libertate, propunerea de prelungire a arestării preventive nu este justificată, inculpatul este student la două facultăți, nu are antecedente penale.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat achiesează la concluziile apărătorilor aleși ai inculpaților și solicită admiterea recursului, casarea încheierii și cercetarea inculpatului în libertate. Solicită a se constata nulitatea absolută a sesizării de prelungire formulată de parchet, înscrisul depus la instanța de recurs nu poate înlătura această nulitate, acesta trebuia depus la prima instanță, inculpatul a fost lipsit de apărare la prima instanță deoarece apărătorul din oficiu al acestuia nu a spus decât o frază, prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive, din acest motiv impunându-se casarea cu trimitere spre rejudecare. Pe fond, arată că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, urmărirea penală este finalizată, iar în libertate inculpatul nu poate zădărnici aflarea adevărului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și de menținere a încheierii recurate ca fiind legală și temeinică. Cu privire la excepția invocată solicită respingerea excepției arătând că parchetul prin înscrisul depus astăzi la dosar arată că este vorba de o eroare materială, referatul de prelungire este doar o simplă solicitare, chiar procurorul de ședință a susținut referatul la prima instanță. Pe fond, arată că inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică, nu au intervenit temeiuri noi pentru înlocuirea măsurii arestării.
Inculpatul recurent arată că este de acord cu cele spuse de apărătorul său ales.
Inculpatul recurent solicită admiterea recursului.
Inculpatul recurent - lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Inculpatul recurent lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Inculpatul recurent - lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Inculpatul recurent lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 25 din 04 iunie 2009 dată de Tribunalul C S în dosar nr-, s-a admis cererea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S, și în consecință:
În temeiul disp. art.155 al.1, art.156 al.1, art.159 al.1-3, 5-8,11 Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților și implicit a mandatelor de arestare preventivă nr. 1, 2, 3, 4, 5 și 6 din 12.03.2009, emise de Tribunalul C-S în dosarul nr-, privind pe inculpații:
-, porecla "" fiul lui G și, născut la 15.09.1987 în C, jud. C-S, cu reședința în C, str.-, jud. C-S, CNP--, posesor pașaport nr. -, fără ocupație fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cetățenia română;
- -, fiul lui și, născut la 30.12.1983 în C, jud. C-S, cu reședința în C, str. -,. 11,. B,. 3, jud. C-S, CNP--, posesor pașaport -, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit;
-, fiul lui și, născut la 19.04.1988 în C, jud. C-S, cu același domiciliu, str. -,. 3,.B,. 5, jud. C-S și reședința în T, FC, nr. 25,. B,. 17, jud. T, CNP--, posesor CI seria - nr. -, cetățean român, studii superioare, student anul II la Facultatea T- Informatică, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut;
-, porecla "", fiul lui și născut la 21.09.1984 în C, jud. C-S, cu același domiciliu,-, jud. C-S, CNP--, posesor CI seria - nr. -, cetățean român, studii superioare, student, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut;
- -, fiul lui și, născut la 19.07.1988, în loc., jud. O, domiciliat în Pitești, str. - -, -. B,. 1,. 12. jud. A, CNP -, posesor al pașaportului nr. -/01.09.2006, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut;
-, porecla "", fiul lui și, născut la 14.03.1988 în B, jud. C-S, domiciliat în C, Calea nr. 25, jud. C-S, CNP -, posesor CI seria - nr. -, cetățean român, studii 12 clase, student, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 06 iunie 2009, orele 12,30 până la data de 25 iunie 2009, orele 12,30, inclusiv.
S-a dispus comunicarea prezentei încheieri administrației locului de deținere a inculpaților(Arestul C-S) și - Biroul Teritorial C-
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată la tribunal, sub nr-, în data de 03.06.2009, Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S a solicitat prelungirea stării de arest preventiv a inculpaților, pe durată de 30 zile, începând cu data de 06.06.2009, orele 12,30.
În motivarea cererii, s- arătat că prelungirea arestării preventive a inculpaților, se impune întrucât, pe de o parte temeiurile care au stat la luarea măsurii arestării preventive a celor șase inculpați, respectiv faptul că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și faptul că la dosar există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică atâta vreme cât starea de pericol social pentru ordinea publică semnifică un sentiment de neliniște, de insecuritate în rândul societății civile, generat de rezonanța socială negativă a faptului că inculpații asupra cărora planează acuzația de săvârșire a unor infracțiuni grave ar putea fi cercetați în stare de libertate nu s-au modificat și ca atare impune în continuare privarea de libertate.
Pe de altă parte s-a motivat că lăsarea în libertate a inculpaților implică în mod cert acces liber la internet, fără a putea fi monitorizată această activitate, fapt ce ar determina foarte probabil reluarea activității infracționale și luarea unor măsuri sporite de protecție, ceea ce ar face foarte dificilă sau chiar imposibilă documentarea acesteia. Totodată, în cauză urmează a se finaliza perchezițiile pe sistem informatic și pe suporturi de stocarea datelor informatice, se vor audia inculpații și învinuiții cu privire la rezultatul perchezițiilor, se vor continua activitățile de identificare și audiere a persoanelor care apar în tranzacțiile financiare efectuate de inculpați, se vor certifica notele și se va prezenta materialul de urmărire.
La dosarul cauzei a fost acvirat dosarul nr. 24-D/P/2008, al - Biroul Teritorial C-
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dosarul de urmărire penală, judecătorul constatat că s-a început urmărirea penală și s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații, G și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art.24 alin.1, art.25 și art.27 din Legea nr. 365/2002, art.46 alin.2, art.42 alin.1,2 și 3, art.48, art.49 din Legea nr. 161/20032 al.1 din Lega 143/2000 și art.7 din Legea nr.39/2003; și față de inculpații (alias ) și, pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat specializat în falsificarea instrumentelor de plată electronică și efectuarea de operațiuni financiare frauduloase, grupare cu ramificație în țară și străinătate, fapte prev. și ped. de art.7 din Legea nr. 39/2003.
Prin ordonanțele date în dosarul nr. 24-D/P/2008 - Biroul Teritorial C-S a dispus, la data de 11.03.2009, reținerea învinuiților pe o perioadă de 24 de ore.
Prin încheierea nr.5/12.03.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților, și, încheiere în baza căreia s-au emis mandatele de arestare preventivă nr.1, 2, 3, 4, 5 și 6 din 12.03.2009 pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 12.03.2009, orele 16,00, până în data de 09.04.2009, orele 16,00.
Prin încheierea nr. 9/07.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, s-a admis propunerea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 09.04.2009 până la data de 08.05.2009, inclusiv.
Prin încheierea nr. 15/06.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S, s-a admis propunerea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 08.05.2009 până la data de 06.06.2009, inclusiv.
Din probele administrate în dosarul de urmărire penală respectiv: note de interceptare și redare a convorbirilor în baza autorizațiilor emise de Tribunalul C-S în perioada mai 1008 - martie 2009, procese verbale de percheziție, declarații martori, procesul verbal de analiză a rezultatului interceptărilor convorbirilor telefonice în cauză, precum și hărțile relaționale întocmite în baza acestuia, procese verbale privind supravegherea membrilor grupului, hărțile privind apelurile efectuate și primite de inculpați, se conturează următoarea stare de fapt: inculpații sunt constituiți într-o grupare care acționează pe raza Municipiului C, specializată în falsificarea instrumentelor de plată electronică și efectuarea de operațiuni financiare frauduloase, grupare cu ramificație în țară și străinătate.
În acest sens s-a rezumat activitatea infracțională a fiecăruia dintre acești inculpați, enumerându-se și coroborându-se mijloacele de probă din analiza cărora a rezultat starea de fapt descrisă.
Pentru a proceda la arestarea preventivă a respectivilor inculpați, Tribunalul C-S a reținut faptul că inculpații au săvârșit infracțiunile prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art.24 alin.1, art.25 și art.27 din Legea nr. 365/2002, art.46 alin.2, art.42 alin.1,2 și 3, art.48, art.49 din Legea nr. 161/2003, infracțiuni sancționate exclusiv cu pedeapsa închisorii, minimul special fiind superior limitei de 4 ani. S-a apreciat de asemenea că respectivii inculpați prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce ar izvorî din însăși natura infracțiunilor comise, infracțiuni care prezintă prin ele însele pericol social, prin modul lor de săvârșire și prin amploarea rețelei infracționale amenințând normele de securitate socială.
Având în vedere starea de fapt descrisă mai sus și probele aflate la dosar, s-a constatat că sunt îndeplinite în continuare cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală; întrucât în cauză urmează a se finaliza perchezițiile pe sistem informatic și pe suporturi de stocarea datelor informatice, a se audia inculpații și învinuiții cu privire la rezultatul perchezițiilor, a se continua activitățile de identificare și audiere a persoanelor care apar în tranzacțiile financiare efectuate de inculpați, a se certifica notele și a se prezenta materialul de urmărire penală, nu există motive pentru a se constata încetarea rațiunii pentru care a fost instituită măsura preventivă a cărei prelungire se solicită. Pe de altă parte, în cauză nici nu au intervenit temeiuri noi de natură să justifice revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive. Din cele enumerate mai sus, instanța a constatat de asemenea că organele de urmărire penală nu au dat dovadă de pasivitate de la dispunerea arestării preventive și până la formularea propunerii de prelungire a arestării preventive, administrând în continuare probe pe baza cărora să fie confirmate indiciile temeinice care au dus la arestarea preventivă a celor șase inculpați.
Cu privire la susținerile apărătorilor inculpaților arestați, s-a constatat că încă odată acestea sunt axate în parte pe aspecte care țin de fondul cauzei, cu toate că nu este în sarcina judecătorului care examinează oportunitatea luării sau prelungirii unei măsuri preventive obligația de examina acest gen de aspecte. Pe de altă parte, s-a constatat că avocatul a patru dintre inculpați a făcut o serie de aprecieri asupra semnificației pericolului social concret pentru ordinea publică, sens în care a citat și din literatura de specialitate, aprecieri cu care oricum instanța fusese de acord încă de la instituirea măsurii arestării preventive, la baza acestei măsuri procesuale stând cu totul alte temeiuri decât cele criticate la acest termen de judecată de respectivul apărător (sens în care s-a detaliat în cuprinsul motivării încheierii nr.5/12.03.2009 a aceleiași instanțe). Toate celelalte aspecte la care au făcut referire apărătorii inculpaților au mai fost deja analizate în încheieri anterioare, fiind statuată în mod definitiv soluționarea lor prin pronunțarea încheierilor precedente de prelungire a arestării preventive.
În consecință, judecătorul a constatat că se impune în continuare prelungirea arestării preventive pentru cei șase inculpați, dar nu pe perioada solicitată de organul de urmărire penală, ci pe un număr mai redus de zile(respectiv 20), întrucât toate activitățile pe care le mai au de îndeplinit aceste organe - așa cum au fost enunțate și solicitate de ele - țin de faza finală a urmăririi penale, nefiind necesară o durată mai lungă(cel puțin în acest context) pentru efectuarea acestora. Este ilustrativ pentru susținerea acestui raționament faptul că autorizația pentru efectuarea perchezițiilor în sistem informatic (una din ultimele probe care mai trebuie administrată) urmează să expire în zilele imediat următoare, audierile despre care se face vorbire și prezentarea materialului de urmărire penală necesitând un timp relativ scurt.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art.155 al.1, art.156 al.1, art.159 al.1-3, 5-8,11 Cod procedură penală, tribunalul a admis cererea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților, și, pe o durată de 20 de zile, începând cu data de 06.06.2009, orele 12,30 până la data de 25.06.2009, orele 12,30, inclusiv.
Împotriva încheierii penale nr. 25/CC din 04.06.2009 pronunțată de Tribunalul C S, au declarat recurs inculpații, și.
Pentru inculpatul s-a solicitat casarea încheierii și punerea în libertate a inculpatului invocându-se nulitatea absolută a sesizării de prelungire formulată de DIICOT - CSî ntrucât aceasta nu este semnată de procuror și neștampilată - fiind incidente dispozițiile art. 197 alin.2
C.P.P.În subsidiar s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. De asemenea se învederează instanței faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Pentru inculpații, și, s-a invocat nulitatea absolută a sesizării de prelungire a măsurii arestării preventive, prin lipsa semnăturii și a ștampilei parchetului.
În subsidiar s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru inculpatul s-a solicitat constatarea nulității absolute pentru aceleași considerente.
În subsidiar s-a solicitat casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul CSd eoarece instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate. De asemenea s-a invocat lipsa pericolului public pentru ordinea publică în cazul inculpatului.
Pentru inculpatul s-a invocat de asemenea constatarea nulității absolute a sesizării formulate de parchet pentru aceleași motive.
S-a mai solicitat casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare deoarece inculpatul nu a fost apărat corespunzător. De asemenea se invocă, lipsa pericolului pentru ordinea publică în privința acestui inculpat.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând încheierea recurată sub aspectele invocate în apărarea inculpaților precum și a celor invocate de parchet și din oficiu, în condițiile prevăzute de art. 3859alin.3 C.P.P. se constată că, instanța de fond analizând propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial CSa admis cererea de prelungire a măsurii arestării preventive pentru toți inculpații pe o perioadă de 20 de zile.
Deși la instanța de fond nu s-a invocat excepția nulității actului de sesizare a instanței cu prelungirea măsurii arestării preventive pentru inculpați, acest lucru s-a invocat în fața instanței de recurs.
Curtea apreciază că lipsa semnăturii și a ștampilei parchetului de pe cererea de prelungire a măsurii arestării preventive nu constituie un motiv de nulitate absolută în sensul celor prevăzute de art. 197 alin.2 Lipsa C.P.P. semnăturii procurorului care a formulat prelungirea și a ștampilei parchetului putea fi complinită, dacă acest lucru se sesiza în fața primei instanțe. De altfel, parchetul și-a însușit această cerere prin însăși faptul susținerii ei de către procuror în fața instanței.
Ulterior, în recurs, parchetul a arătat că este vorba pur și simplu de o eroare, deoarece la instanță s-a depus o copie a cererii care reprezenta dosarul de casă al parchetului.
În consecință fiind vorba de o simplă cerere adresată instanței, lipsa semnăturii și a ștampilei putea fi complinită, fapt ce s-a și întâmplat, cu motivarea existenței unei erori.
Așa fiind, Curtea apreciază că nu ne aflăm în prezența unei nulități absolute, în sensul dispozițiilor art. 197 alin.2 C.P.P. urmând a fi respinsă cererea de casare a încheierii prin constatarea nulității absolute a acesteia deoarece instanța nu ar fi fost legal sesizată.
Referitor la motivul de recurs privind cererea de casare cu trimitere a cauzei la instanța de fond deoarece aceasta nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale formulate de o parte dintre inculpați, respectiv înlocuirea măsurii arestării preventive, cu o altă măsură neprivativă de libertate, se constată că instanța a omis să se pronunțe în mod expres asupra acestei cereri. Dar instanța, din moment ce a analizat cererea parchetului de prelungire a arestării preventive și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 20 de zile, este evident că înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură nu mai era posibilă.
Casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare sub aspectul cererii de înlocuire măsurii arestării preventive apare strict formal atâta timp cât a fost admisă cererea parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive pentru inculpați, iar instanța de recurs apreciind ca temeinică și legală hotărârea din acest punct de vedere.
Referitor la lipsa unei apărări pentru inculpatul se constată că acesta a fost asistat de avocat din oficiu a, cu delegație la dosar (fila 41 dosar) și s-a pus concluzii de respingerea a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Așa fiind, se constată că inculpatul a beneficiat de serviciile unui avocat desemnat din oficiu, urmând a fi respinsă cererea de casare pentru acest motiv.
Pe fond, instanța a constatat, în mod corect, că se impune în continuare prelungirea măsurii arestării preventive fiind îndeplinite cerințele art. 148 lit.f Inculpații C.P.P. sunt cercetați pentru constituire într-o grupare specializată în falsificarea instrumentelor de plată electronică, efectuarea de operațiuni financiare frauduloase, grupare cu ramificări atât în țară cât și în străinătate.
Activitatea inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, aceștia prin faptele lor ilicite punând în pericol securitatea operațiunilor financiar-bancare și slăbind încrederea populației în sistemul financiar-bancar.
Astfel, pentru finalizarea urmăririi penale, pentru îndeplinirea ultimelor acte procedurale în mod corect, instanța a m ai dispus prelungirea măsurii arestării preventive pentru fiecare inculpat cu încă 20 de zile.
În consecință, Curtea apreciază că nu există temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 38515, pct. 1, lit. b C.P.P. recursurile declarate de către inculpați să fie respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 C.P.P. inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515punct. 1 lit. b) respinge C.P.P. recursurile declarate de inculpații, -, - și împotriva încheierii nr. 25 din 04.06.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, ca nefondate.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. inculpații recurenți la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 lei fiecare.
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Pt. JUDECĂTOR,
G
aflat în
Președinte secție,
GREFIER,
Red./25.06.2009
Tehnored. CP
Ex. 2/ 1.07.2009
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 609/
În baza art. 38515punct. 1 lit. b) respinge C.P.P. recursurile declarate de inculpații, -, - și împotriva încheierii nr. 25 din 04.06.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, ca nefondate.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul.
În baza art. 192 alin. 2 obligă C.P.P. inculpații recurenți la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 lei fiecare.
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
