Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 72/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 72/2009
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier a
- Serviciul Teritorial Alba reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, A, și împotriva încheierii penale nr. 50/10.11.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara -Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns: inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, avocat în substituirea avocatului, inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, avocat, inculpatul A, în stare de arest preventiv, asistat de avocat -, apărător ales, inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, avocat, inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, avocat - și inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că inculpatul, prin apărător ales, a depus la dosar memoriu cu motivele de recurs, însoțite de înscrisuri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent depune la dosar o adeverință din care rezultă că inculpatul este elev în clasa a XI- a la Colegiul tehnic Agricol "Al. ".
Apărătorii aleși ai inculpaților, A, și, depun la dosar motive de recurs.
Apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații recurenți, avocat și solicită a se lua act de încetarea mandatului de asistență judiciară obligatorie și plata onorariului parțial cuvenit acestora.
Instanța pune în vedere inculpaților posibilitatea de a fi ascultați de instanța de recurs, însă inculpații și arată că își mențin declarațiile date și nu doresc să fie ascultați în fața Curții.
Instanța procedează la audierea inculpaților, A și, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale, separat atașate la dosar.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpaților recurenți și, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În dezvoltarea motivelor de recurs critică încheierea penală atacată sub toate aspectele, din următoarele motive:
Tribunalul a luat această hotărâre analizând probatoriul fondului cauzei și nicidecum probele care să ateste pericolul pentru ordinea publică dacă inculpatul ar fi cercetat în stare de libertate, astfel că a analizat cauza pe fond, fapt ce depășește cu mult limitele procedurii speciale care trebuia urmată la prelungirea arestării.
Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, Tribunalul a făcut confuzie între pericolul social al faptei și pericolul pe care l-ar prezenta inculpatul dacă ar fi cercetat în stare de libertate. Art. 148 Cod pr. pen. arată că trebuie să existe probe că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică că s-ar afecta grav desfășurarea procesului penal și că ar avea urmări imediate, directe asupra ordinii publice, dar în prezenta cauză nu există nici un fel de probă care să ateste aceste lucruri.
În ce-l privește pe inculpatul, se observă că așa zisa probă este un singur proces verbal al investigatorului sub acoperire, din care reiese că ar fi vândut la data de 01.07.2009 un gram de amfetamină, însă din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că este vorba de 0,6 grame, iar despre persoana inculpatului s-a demonstrat că are un singur act izolat, nu este cunoscut ca un traficant de droguri și nu are antecedente penale.
Prin încheierea penală nr. 68/2009 Curtea de APEL ALBA IULIAa apreciat că plasarea inculpaților în detenție este necesară cel puțin la începutul investigațiilor, pentru a-i împiedica pe inculpați să o disturbe, sub acest aspect învederând instanței că s-a stabilit termen la data de 23.11.2009 pentru prezentarea materialului de urmărire penală, astfel că nu se mai poate vorbi despre cercetări multiple, actul de cercetare fiind finalizat.
Apărătorul ales al inculpatului recurent A, avocat -, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de prelungire a arestării preventive.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În expunerea motivelor de recurs învederează instanței că în mod greșit s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, la dosarul cauzei trebuind să existe măcar o sesizare a organelor de urmărire penală că acesta se ocupă cu vânzările de droguri, iar, din moment ce arestarea preventivă s-a dispus și pentru această infracțiune, era imperios necesar ca prin actele dosarului să fie probată săvârșirea acestei infracțiuni.
La percheziția domiciliară au fost găsite 15 grame de rezină de cannabis, susținându-se că aceste doze urmau să fie vândute, însă această susținere nu se bazează pe nicio probă și nu se coroborează cu nici un act de urmărire penală efectuat în dosar. Mai mult, inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri.
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 5 din Legea 143/2000, arată că nu a pus niciodată locuința la dispoziție în vederea consumului de droguri și nu a îndemnat la consumul de droguri.
Referitor la extinderea cercetărilor și pentru comiterea infracțiunii de fals și uz de fals, învederează instanței că a fost deja audiat în legătură cu aceste fapte la data de 29.10.2009, a colaborat cu organele de urmărire penală, iar pentru aceste fapte pedeapsa este alternativă cu amenda, motiv pentru care privarea lui de libertate pentru aceste considerente nu se impune.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat -, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului în libertate.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În dezvoltarea motivelor de recurs, arată că inculpatul a fost cercetat în februarie 2009 pentru învinuirile ce i se impută, la acea dată neformulându-se împotriva lui propunere de arestare preventivă. După 9 luni, în urma conexării mai multor dosare, a fost chemat din nou la audieri, reținându-se în sarcina inculpatului atât faptele pentru care a fost audiat în luna februarie, cât și o nouă faptă din septembrie 2009, faptă care nu este probată nu nici o altă probă, decât cu procesul verbal al investigatorului sub acoperire, astfel că, pe lângă faptul că a trecut o perioadă însemnată de timp de când a fost cercetat pentru două din faptele pentru care este arestat preventiv în acest dosar, nu există nici probe și nici indicii care să ducă la presupunerea că inculpatul prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În motivarea recursului arată că în sarcina inculpatului s-a reținut că ar fi vândut 2 grame de cannabis în data de 3.09.2009 investigatorului sub acoperire, singura probă existentă la dosar în acest sens fiind procesul verbal întocmit de investigator. De asemenea, s-a mai reținut că a inculpatul a vândut droguri și altor persoane, printre care și inculpatului. În ce-l privește pe arată că este un traficant de proporții, protejat de DIICOT, întrucât colaborează cu aceștia.
Învederează instanței că inculpatul a suferit un accident de circulație în urma căruia a suferit mai multe intervenții chirurgicale și urmează că efectueze o nouă intervenție chirurgicală, fiind astfel necesară starea de libertate.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în rejudecare, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În motivarea recursului, învederează instanței că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar la dosar nu există probe din care să-l incrimineze pe inculpat, cu excepția unui proces verbal întocmit de investigatorul sub acoperire.
Solicită a se constata că procesele verbale sunt nule pentru următoarele motive: acestea nu conțin ora la care au fost întocmite, fiind încălcate prevederile art. 91 lit. a din Codul d e procedură penală, iar descrierea faptei este incompletă, nefiind prevăzută ora săvârșirii faptei, conform prevederilor art. 91 lit. d Cod procedură penală. Consideră că în dosar nu s-a trecut ora pentru că aceste fapte nu există.
Mai arată că a sesizat faptul că în cele două procese verbale datele sunt corectate, iar după părerea sa, acestea sunt adaptate după necesitate.
Cu privire la deținerea fără drept a drogurilor arată că în procesul verbal de prezentare și aducere la cunoștință a învinuirii perioada săvârșirii faptei este neclară, precizându-se că în perioada mai - octombrie 2009 inculpatul a deținut droguri, însă arată că în luna mai inculpatul era plecat din țară.
În concluzie, solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului și pentru a-i da acestuia posibilitatea pentru a-și continua școala.
Reprezentanta DIICOT apreciază că subzistă și în prezent temeiurile care au determinat arestarea preventivă, la dosar existând suficiente indicii din care să rezulte că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor. Solicită a se avea în vedere că pentru inculpații, și s-a reținut și dispozițiile art. 148 lit. d Cod pr. pen.
Solicită admiterea recursurilor în sensul reducerii perioadei de la 30 de zile la 20 de zile pentru toți inculpații, argumentând în acest interval de timp organele de urmărire penală își pot face, având posibilitatea să stabilească în ce măsură urmează să răspundă fiecare inculpat și pentru ce fapte, arestarea preventivă fiind legal dispusă și o durată de 20 de zile.
Inculpatul, având ultimul cuvânt,solicită judecarea în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt,arată că nu prezintă pericol public și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul A, având ultimul cuvânt,solicită judecarea în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt,solicită să fie cercetat în stare de libertate și apreciază că nu prezintă pericol pentru societate. Arată că mai are de făcut o intervenție chirurgicală, are loc de muncă și nu este vinovat.
Inculpatul având ultimul cuvânt,lasă la aprecierea instanței soluționarea prezentului recurs.
Inculpatul, având ultimul cuvânt,solicită cercetarea sa în stare de libertate, întrucât dorește să-și continue studiile.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Din actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 50/10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- s-a admis propunerea formulată de DIICOT- Biroul Teritorial Hunedoara, și în consecință:
În baza prevederilor art. 155 și urm. proc.pen. s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților:
1. -;
2. -;
3. - A;
4. -;
5. -,
pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de 18 2009 și până la data de 17 decembrie 2009.
În baza prevederilor art. 155 și urm. proc.pen. s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului:
6., pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de 19 2009 și până la data de 18 decembrie 2009.
A fost respinsă cererea formulată de inculpatul de înlocuire a măsurii preventive a arestării cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Au fost respinse cererile formulate de inculpații, și de înlocuire a măsurii preventive a arestării cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Au fost respinse cererile formulate de inculpații A și de înlocuire a măsurii preventive a arestării cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că subzistă motivele de fapt și de drept care au dus la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați.
Probele administrate până în prezent fac rezonabilă presupunerea că inculpații se fac vinovați de faptele pentru care sunt cercetați și pentru care au fost arestați preventiv.
Probatoriul administrat nu a fost infirmat prin probe contrarii iar aprecierile critice ale apărătorilor asupra calității probelor administrate de către organul de urmărire penală exced procedurii speciale în care ne aflăm.
În acest context excepția ridicată de apărătorul inculpatului, care a invocat nulitatea absolută a proceselor verbale întocmite de colaborator aflate la filele 94 și 97 din volumul IX de urmărire penală, nu a putut fi analizată în această fază procesuală, acest atribut revenind exclusiv judecătorului investit cu soluționarea cauzei pe fond.
Din probatoriul administrat, s-a reținut că rezultă că faptele inculpaților nu sunt acte izolate, ci repetate, aceștia acționând în mod deliberat, fie pentru procurarea de droguri, fie pentru vânzarea lor, inculpații au cunoștințe în mediul traficanților și consumatorilor de droguri având posibilitatea de a procura relativ ușor și de a vinde relativ ușor droguri de risc iar în cazul inculpatului droguri de mare risc.
Activitatea de procurare de droguri, consum de droguri, deținere de droguri și vânzare de droguri, desfășurată de inculpați este de natură să creeze un circuit în care circulă asemenea substanțe și o piață de desfacere pentru droguri, expunând și alte persoane acestui fenomen.
S-a dovedit că inculpații au atras în cercul consumatorilor și alte persoane, ceea ce imprimă faptelor un caracter grav.
Bunurile găsite la locuința inculpatului A ( 23 de doze cu substanță vegetală aparținând genului cannabis, cântar electronic de mare precizie, etc.), conturează un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât aceste doze de droguri urmau să fie vândute, probabil în următoarele zile, altor consumatori, fapt ce explică gestul acestuia la vederea organelor de urmărire penală.
În ceea ce îi privește pe inculpații, și, este de menționat că aceștia au săvârșit, cu intenție, o nouă infracțiune, inculpații fiind trimiși în judecată, așa cum s-a precizat, în dosarul nr. 46/D/P/2007 al DIICOT Biroul Teritorial Hunedoara, iar în prezentul dosar au comis o nouă infracțiune (trafic de droguri) cu intenție.
Inculpatul a vândut în mod repetat ( de patru ori ) droguri de risc investigatorului sub acoperire și colaboratorului acestuia, rezultând că ace acces la o sursă din care procură asemenea substanțe.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, deși există date care fac rezonabilă presupunerea că a efectuat o singură vânzare de droguri, acest inculpat este singurul care a vândut droguri de mare risc, respectiv 1 gram de amfetamină.
Pe durata arestării preventive a inculpaților organul de urmărire penală a desfășurat activități în vederea stabilirii tuturor împrejurărilor necesare aflării adevărului, iar elementele pe care procurorul arată că intenționează să le stabilească până la expirarea duratei pentru care a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive sunt utile și necesare în vederea stabilirii adevărului.
Având în vedere considerentele de mai sus instanța a apreciat că și în prezent sunt întrunite condițiile prev. de 148 lit. d și f cu C.P.P. privire la inculpații, și, în sensul că au săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, mai precis o infracțiune de același gen cu infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată în dosarul nr. 46/D/P/2007 al - Biroul Teritorial Hunedoara, infracțiune ce face obiectul prezentului dosar este pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, iar inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezultă din repetarea acțiunii infracționale, din împrejurarea că inculpații au sursă de aprovizionare cu droguri pe care le folosesc pentru a-și asigura consumul propriu dar și pentru a procura droguri în scop de revânzare, contribuit astfel la circuitul acestor substanțe interzise. Acest ultim aspect, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar este mai mare de patru ani închisoare, este valabil și în ceea ce privește pe inculpații, și A, care prezintă pericol concret pentru ordinea publică din același considerent expus mai sus.
Împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Hunedoara au declarat recurs inculpații, A, și.
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursurilor inculpații au susținut că lăsarea lor în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, precizând că singurele probe existente la dosar sunt procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire.
Deoarece prezentele recursuri nu sunt limitate la motivele de casare prev. de art. 385/9 Cod pr. pen. instanța, înafara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurenți, va examina cauza sub toate aspectele.
Din această perspectivă recursurile declarate de inculpați sunt nefondate din următoarele considerente:
În mod corect Tribunalul Hunedoaraa stabilit că sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 Cod pr. pen. și cazul prev. de art. 148 lit. f Cod pr. pen. inculpații săvârșind infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, reliefat de rezonanța socială negativă a faptului că persoane asupra cărora planează acuzația comiterii unor infracțiuni de trafic și consum de droguri sunt cercetate în stare de libertate, precum și din consecințele nefaste ale traficului de droguri pentru sănătatea consumatorilor.
Încheierea pronunțată de Tribunalul Hunedoara, prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 155 al. 1 Cod pr. pen. și art. 159 Cod pr. pen. în cauză urmând a se efectua mai multe acte de urmărire penală, și anume:
- urmează a se continua cercetările față de A, cu privire la comiterea infracțiunilor de furt, înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată;
- trebuie trimise cele două procese-verbale întocmite de polițiștii delegați, cu ocazia perchezițiilor sistemelor informatice ale inculpatului;
- nu s-a primit raportul de constare tehnico-științifică, privind cele două plante de canabis, ridicate de la domiciliul inculpatului;
- urmează a fi reaudiați unii dintre învinuiții și inculpații din dosar;
- având în vedere că în dosar sunt cercetați și alți învinuiți și inculpați, urmează a se efectua procedura de citare cu aceștia, în vederea prezentării materialului de urmărire penală, prezentare de material care urmează a se efectua și cu privire la inculpații arestați în dosar.
Prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art. 136 alin. 1 Cod pr. pen. prin arestarea preventivă asigurându-se buna desfășurare a procesului penal. Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpații recurenți.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, A, și împotriva încheierii penale nr. 50/10.11.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara -Secția penală în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la plata sumei de 75 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 25 lei pentru fiecare, reprezentând cotă parte din onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
a
Red.
Dact. /2 ex./17.11.2009
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Monica Farcaș, Oana Maria
