Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 88/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (637/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.88/
Ședința publică de la 24 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Gradinaru
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 10 martie 2009, pronunțată în Camera de Consiliu de Tribunalul București Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/24.03.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătoarea recurentului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 10 martie 2009, pronunțată în Camera de Consiliu de Tribunalul București Secția I Penală, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală.
Menționează că în referatul cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive, parchetul a susținut că măsura privativă este necesară și în continuare, dat fiind că urmează a se finaliza rechizitoriul.
Totodată, apreciază că faptul că trebuie a se finaliza rechizitoriul, nu este un motiv pentru a se solicita menținerea măsurii arestării preventive.
Consideră că nu există probe certe la dosar, că inculpatul se face vinovat de cele reținute în sarcina sa și mai mult că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii de ședință din 10 martie 2009, ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, prev de art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, se mențin în continuare și impun menținerea măsurii preventive pentru buna finalizare a urmăririi penale.
Arată că inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.26 rap. la art.2 alin.1 și 2 din Lg.143/2000, pentru 4 fapte.
Precizează că toate cele 4 fapte au fost comise în circumstanța agravantă prev. de art.14 lit.c din Lg.143/2000 și mai mult faptele au fost comise în stare de recidivă post condamnatorie.
Consideră că sunt îndeplinite cerințele art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, având în vedere natura, gravitatea infracțiunii și perseverența pe care inculpatul a demonstrat-o pe calea infracționalității.
Totodată solicită a se avea în vedere modalitatea concretă de comitere a faptelor, prin determinarea unor persoane ca prin disimularea în pachete de alimente, să introducă droguri în penitenciar.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște că este consumator.
Arată că se afla în penitenciar, la momentul comiterii pretinselor fapte, astfel că nu putea face nici un fel de trafic.
Arată că se află din 2008 în penitenciar și în tot acest timp nu a fost consiliat privind efectele negative ale consumului de droguri.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin încheierea de ședință din Camera de consiliu de la 10.03.2009 Tribunalul București, Secția I Penală a dispus, în baza art.155 și urm pr. pen prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților, pe o perioadă de 15 zile, de la 13.03.2009 până la 27.03.2009.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul a reținut că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor activități legate de traficul ilicit de droguri, că temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea inițială se mențin și impun în continuare privarea lor de libertate pentru buna desfășurare a urmăririi penale.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică. A susținut inculpatul că nu există la dosarul cauzei probe certe care să-i dovedească vinovăția, că este numai consumator de droguri și că nu a trafic asemenea substanțe în penitenciar.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, în fond, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Examinând încheierea recurată prin raportare la motivele invocate de către inculpat dar și din oficiu, în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea a patru infracțiuni de complicitate la trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de art. 26 cod penal rap. la art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a cod penal, toate cu aplic. art. 14 lit.c din Legea nr. - și art. 37 lit.a cod penal.
Arestarea inculpatului a fost dispusă prin încheierea de ședință din Camera de consiliu de la 13.XI.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală care a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 143 și art. 148 lit.f pr.pen.
În fapt, s-a reținut că în timp ce se afla în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Jilava, la data de 17.10.2008, în înțelegere cu inculpații și -, inculpatul a determinat pe numita să introducă în penitenciar un pachet cu alimente în care se afla și cantitatea de 6,21 grame de heroină ascunsă într-un plic de nescafe.
La data de 27.10.2008 în înțelegere cu - și cu fiul inculpatei, inculpatul l-a determinat pe - să introducă un pachet cu alimente în Penitenciarul Jilava în care se afla cantitatea de 2,37 grame de droguri, disimulată într-o.
La data de 06.XI.2008 împreună cu -, inculpatul a determinat-o pe - să introducă în Penitenciarul Jilava 5,61 grame de droguri disimulate într-o ruladă.
La data de 26.09.2008, împreună cu -, inculpatul l-a determinat pe să introducă în Penitenciarul Jilava un pachet de alimente în care se aflau 4,63 grame heroină ascunse într-o de napolitane.
Potrivit art.155 alin.1 Cod procedură penală, în cursul urmării penale, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului, în acord cu judecătorul care a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului și Curtea reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 coroborat cu art.681Cod procedură penală raportat la art.148 lit. f Cod procedură penală.
În ceea ce privește datele care justifică presupunerea că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, Curtea are în vedere: procesele-verbale de supraveghere operativă, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice și a discuțiilor înregistrate audio/video în mediul ambiental, procesele-verbale de recunoaștere din planșa foto, rapoarte de constatare tehnico-științifică, declarații martori, declarații inculpați.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului atât la luarea cât și la prelungirea măsurii arestării preventive este suficient să existe indicii ( și nu exclusiv probe indubitabile din care să rezulte vinovăția inculpatului ) că inculpatul a săvârșit infracțiunea. In hotărârile Brogan Marii Britanii și Murray c Marii Britanii Curtea a statuat că art.5 paragraful 1 lit. c din CEDO nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării/prelungirii arestării. Rolul acestei măsuri trebuie să fie acela de a permite clarificarea sau dimpotrivă înlăturarea suspiciunilor. Faptele care suscită bănuieli nu au același nivel de certitudine cu cele care permit inculparea și, cu atât mai puțin, cu cele care permit condamnarea.
Curtea reține totodată incidența art.148 lit.f Cod procedură penală, fiind evident că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat este închisoarea mai mare de 4 ani.
Gravitatea infracțiunilor presupus comise de inculpat, modalitatea concretă în care se reține că acesta a acționat (împreună cu alte persoane, folosindu-se de diferite persoane pentru a introduce droguri într-un loc de deținere) cantitatea de droguri presupus traficată, starea de insecuritate creată pentru populație prin punerea în circulație de droguri de mare risc, la care se adaugă circumstanțele personale negative ale inculpatului, care este fără ocupație, este recidivist, relevă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a acestuia.
Faptele pentru care este cercetat inculpatul prezintă, în concret, o gravitate sporită și au puternică rezonanță negativă în rândul opiniei publice, reclamând o reacție fermă din partea organelor judiciare.
În mod corect a constatat prima instanță că prelungirea măsurii arestării preventive se impune și pentru finalizarea urmăririi penale, urmând a fi reaudiați inculpați, a se prezenta materialul de urmărire penală și a se întocmi rechizitoriul, așa cum se menționează în referatul procurorului.
În consecință, constatând că încheierea atacată este legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr. pen. Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
În baza art. 192 alin.2 pr. pen inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care se va include și plata onorariului pentru apărătorul din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 10 martie 2009, pronunțată în Camera de Consiliu de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.30.04.2009
26 Martie 2009
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Gradinaru, Niculina Alexandru
