Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 95/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
559/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 95
Ședința publică din data de 25 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 3: Ciobanu Corina
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurenții-inculpați și împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 04.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții - inculpați și, personal, în stare de arest și asistați de apărător ales, cu delegația nr. 74862/25.03.2009 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurenților - inculpați și, solicită admiterea recursurilor formulate împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 04.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-, și revocarea măsurii arestării preventive având în vedere că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu mai subzistă, neimpunându-se menținerea stării de arest.
Să se aibă în vedere că Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia efectuat majoritatea actelor procedurale, mai sunt de audiați câțiva martori, iar inculpații nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, care au o vârstă fragedă, nu au antecedente penale, solicită revocarea măsurii arestării preventive și judecarea în stare de libertate.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, Tribunalul în mod corect a dispus prelungirea arestării preventive față de faptul că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu s-au schimbat, iar la dosarul cauzei există probe și indicii temeinice că inculpații se fac vinovați de faptele pentru care sunt cercetați, lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică față de natura și gravitatea infracțiunilor pentru care sunt cercetați, fiind un concurs de infracțiuni săvârșite cu violență, respectiv tâlhărie și omor calificat.
Recurentul - inculpat, personal arată că regretă fapta și solicită detectarea cu testul poligraf.
Recurentul - inculpat, nu recunoaște săvârșirea faptei, nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu de la data de 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr-), în baza art.155 și următoarele Cod procedură penală, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul e pe lângă Tribunalul București și s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților și, pe o perioadă de câte 30 de zile pentru fiecare, începând cu data de 7 martie 2009 și până la 5 aprilie 2009.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut, în esență, că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați se mențin și impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Astfel, s-a arătat că în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.143 Cod procedură penală.
De asemenea, Tribunalul a reținut că sunt îndeplinite și cerințele prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică rezultând din pericolul social deosebit al faptelor imputate - din impactul negativ deosebit în rândul opiniei publice pe care îl creează acestea, precum și din datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei admiteri a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de parchet.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu - potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală - sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursurile declarate de inculpați ca fiind nefondate, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Împotriva inculpaților și a fost luată măsura arestării preventive prin încheierea din data de 6 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-, reținându-se ca temeiuri ale luării acestei măsuri dispozițiile art.148 lit.f și art.143 Cod procedură penală.
Inculpații au invocat, în apărare, că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive, iar față de circumstanțele personale ale fiecăruia, inculpații pot fi judecați în stare de libertate.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile invocate, cât și din oficiu, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază încheierea criticată ca fiind legală și temeinică, iar recursurile inculpaților ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, inculpații și sunt cercetați în cauză pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.174-art.175 lit.i Cod penal, art.189 alin.2 Cod penal și art.211 alin.2 lit.c șialin.21lit.a Cod penal, constând în aceea că, în data de 5 februarie 2009, cei doi, sub pretextul unei datorii nerestituite, prin violență, i-au sustras părții vătămate sumele de 100 euro, 200 lei, cheile de la locuință și un telefon mobil, după care l-au lipsit de libertate, iar atunci când a încercat să intervină pentru eliberarea fratelui său, l-au lovit cu mașina, provocându-i leziuni care - în final - au condus la deces.
Probele administrate până în prezent nu au modificat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Curtea nu poate primi susținerile apărătorului ales al recurenților, întrucât la luarea măsurii arestării preventive, datele și informațiile oferite de probele produse cauzei (declarațiile inculpaților, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor și, procese verbale de recunoaștere de pe planșe foto) sunt de natură să conducă la concluzia că este posibil ca inculpații să se facă vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.
Analiza temeiurilor de fapt ale arestării preventive presupune doar antamarea faptelor principale, a probatoriilor în vederea constatării existenței unei suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea unei infracțiuni, în sensul dat de art.5 paragraf 1, lit.c și paragraf 3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.
-se acestui deziderat - fără a proceda la o analiză probelor, a mijloacelor de probă sau a modalităților de administrare a acestora - Curtea apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea față de inculpați a celei mai grave măsuri preventive subzistă în continuare; nu a fost administrată nicio probă care să ateste că aceste temeiuri au dispărut, așa încât, în acest moment procesual și pentru motivele expuse mai sus, nu se poate susține că se încalcă prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpații.
acestora este cu atât mai evidentă cu cât cei doi și-au conjugat acțiunile pentru a săvârși faptele; astfel caracterul violent al inculpatului îl recomandă pe acesta ca pe un infractor cu un potențial sporit de pericol, întrucât loviturile aplicate părții vătămate au fost grave; inculpatul prezintă același pericol concret pentru ordinea publică,în condițiile în care a achiesat la acțiunea coinculpatului, imobilizând-o pe partea vătămată, după ce aceasta fusese lovită puternic în față.
Având în vedere aceste aspecte, lipsa antecedentelor penale și vârsta fiecărui inculpat nu sunt suficiente pentru a justifica revocarea măsurii arestării preventive, cât vreme există indicii temeinice că aceștia au inițiat și organizat întreaga activitate infracțională.
În raport de cele mai sus arătate, se evidențiază și pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă inculpații, în raport de amplificarea și diversificarea acestui fenomen infracțional, natura și gravitatea faptelor, circumstanțele reale, dar și cele personale, precum și urarea produsă.
Totodată menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților corespunde scopului reglementat de dispozițiile art.136 Cod procedură penală, privarea acestora de libertate fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, avându-se în vedere complexitatea cauzei și numărul mare al persoanelor implicate.
Așa fiind, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge - ca nefondate - recursurile declarate de inculpați și, având în vedere că aceștia sunt cei care se află în culpă procesuală, îi va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință dată în Camera de Consiliu de la data de 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr-).
Obligă pe recurenții inculpați la câte 200 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 30 lei, în cazul fiecărui inculpat, reprezintă onorariul apărătorului din oficiu ce a asigurat asistența juridică a acestora până la prezentarea apărătorului ales și se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
G -
Red.
Dact./29.04.2009
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica, Ciobanu Corina
