Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 427/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
579/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 427
Ședința publică din data de 25 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 3: Ciobanu Corina
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurentul-inculpat împotriva Deciziei Penale nr. 95/ din data de 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu cu delegația nr. -/17.03.2009 depusă la dosar, lipsă fiind intimata-parte-vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat, solicită în temeiul art. 3859pct. 14 Cod procedură penală admiterea recursului formulat împotriva Deciziei Penale nr. 95/ din data de 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-, având în vedere că pedeapsa aplicată este mult prea aspră, prejudiciul a fost integral recuperat, iar inculpatul a avut o atitudine sinceră și de colaborare, de asemenea inculpatul a încercat să se integreze în societate, căutându-și un loc de muncă, pentru aceste motive solicită redozarea pedepsei și achitarea inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat, având în vedere că pedeapsa aplicată este corect individualizată față de atitudinea sinceră pe care inculpatul a avut-o, susținând că este nevinovat, față de natura și gravitatea faptei săvârșite cu violență, în stare de recidivă post-condamnatorie manifestând perseverență infracțională, fiind anterior condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni, solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că pedeapsa aplicată corespunde scopului preventiv și sancționator prev de art. 52 Cod penal.
Recurentului-inculpat, solicită admiterea recursului, prejudiciul fiind recuperat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 2172/09.12.2008, Judecătoria Sectorului 5 Bad ispus în baza art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal condamnarea inculpatului la 6 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.127/01.03.2007 a Tribunalului Argeș și s-a contopit restul de 536 zile închisoare rămas neexecutat din această pedeapsă cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - 64 lit.a,b Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 11.08.2008 la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
În baza art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 400 lei de la inculpat, sumă dobândită de acesta prin săvârșirea infracțiunii.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 07.08.2008, în jurul orelor 16, în timp ce partea vătămată se deplasa împreună cu fiica sa din direcția spre Calea, în dreptul imobilului M 77, inculpatul venind în spatele acesteia i-a sustras, prin smulgere, un lănțișor și o cruciuliță de aur de la gât însă lanțul s-a rupt, făptuitorul luând o parte din acesta, prejudiciul fiind estimat la suma de 1500 lei.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută în rechizitoriu și avută în vedere și de instanța de fond a fost dovedită cu declarațiile părții vătămate, declarațiile martorei, martor ocular care a văzut modalitatea de săvârșire a infracțiunii și l-a descris pe inculpat.
Ca urmare a descrierii realizate de partea vătămată, fiica sa și martora, a fost identificat inculpatul în data de 12.08.2008.
Fiind audiat, inculpatul a avut o poziție oscilantă pe parcursul procesului penal cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivând că în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea sa întrucât nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii ce i se reține în sarcină.
Prin decizia penală nr.95/10.02.2009, Tribunalul București - Secția I-a Penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În temeiul art. 381 Cod procedură penală a dedus prevenția de la 11.08.2008 la zi și a menținut starea de arest a inculpatului, conform art. 350 Cod procedură penală.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut că soluția instanței de fond este legală și temeinică, probele administrate în cauză conducând la concluzia că inculpatule este autorul infracțiunii de tâlhărie a cărei victimă a fost partea vătămată.
Împotriva acestei decizii, vizând și sentința instanței de fond, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând achitarea arătând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii care i se reține în sarcină.
În subsidiar solicită reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea aspră în raport de pericolul social concret al faptei comise.
În recursul său inculpatul indică motivele de casare prev. de art. 385 pct. 14 și 18 Cod procedură penală.
Criticile aduse nu sunt fondate.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 385 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea reține că recursul declarat de inculpat nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:
Curtea apreciază că situația de fapt a fost corect administrată în cele două faze ale procesului penal, încadrarea juridică este justă, în mod corect au stabilit instanțele inferioare că sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului.
Materialul probator administrat în cauză conduce la concluzia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Probele relevante în acest sens sunt declarațiile părții vătămate care l-a recunoscut pe inculpat, la fel și declarațiile date de martorul ocular care a descris în amănunțime semnalmentului inculpatului.
De asemenea se reține că la percheziția corporală efectuată asupra inculpatului s-au găsit două contracte de amanet și anume contractul nr. 5282/07.08.2008 privind o cruce de aur, respectiv contractul nr. 5289/07.08.2008 privind o brățară ruptă, ambele pe numele emise de SC Credit House.
În urma verificărilor efectuate la casa de amanet, martora I, angajată la firma de amanet l-a recunoscut pe inculpatul ca fiind cel care s-a prezentat drept și a amanetat bunurile menționate în contractele de amanet.
Ca atare susținerile inculpatului în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii ce i se reține în sarcină nu sunt întemeiate, fiind făcute cu scopul de a fi exonerat de răspundere penală.
Cu privire la pedeapsa aplicată, Curtea reține că a fost corect individualizată, pedeapsa de 6 ani închisoare corespunde criteriilor generale de individualizare judiciară a pedepsei reglementată de dispozițiile art. 72 Cod penal și anume gradul de pericol social indicat al faptei comise, modalitatea și împrejurările comiterii faptei respectiv în loc public, în plină stradă fără a se teme de reacția celor din jur, fapt ce denotă și periculozitatea inculpatului.
De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că inculpatul a fost condamnat anterior în repetate rânduri tot pentru fapte contra patrimoniului împrejurarea ce denotă perseverență infracțională și o specializare în comiterea acestui gen de infracțiuni.
Se mai reține că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie reglementată de dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal primul termen al recidivei fiind pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 127/01.03.2007 a Tribunalului Argeș.
În raport de aspectele invocate, Curtea apreciază că nu există alte împrejurări care să facă posibilă reducerea pedepsei aplicate numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prev. de art. 52 Cod penal.
Neexistând alte motive de casare care luate în considerare din oficiu să facă posibilă reformarea deciziei atacate, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă recursul inculpatului ca nefondat.
În baza art. 88 Cod penal va computa prevenția inculpatului de la 11.08.2008 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 95/A/10.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Menține arestarea preventivă a inculpatului.
Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat perioada reținerii și a arestării preventive de șa 11.08.2008 la zi.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./10.04.2009.
2 ex.
Red. escu - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Red. - Judecătoria Sectorului 5 B - Secția Penală
Președinte:Cîrstoiu VeronicaJudecători:Cîrstoiu Veronica, Dumitrașcu Sofica, Ciobanu Corina
