Primirea de foloase necuvenite (art.256c.p. ). Decizia 718/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 718
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- -
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.291/A/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat asistat de avocat și intimata parte vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Intimata parte vătămată a depus la dosar o cerere prin care solicită admiterea recursului declarat de inculpat.
Recurentul inculpat prin apărător, intimata parte vătămată și procurorul au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța a pus în discuție excepția tardivității recursului și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a pus concluzii de respingere a excepției. Recursul este declarat peste termen în condițiile art.365 Cod procedură penală, de un apărător ales iar motivul îl reprezintă actele medicale aflate în dosarul tribunalului. Inculpatul nu a fost prezent la pronunțare, acesta suferă de anumite afecțiuni medicale și are momente când nu știe ce face. Solicită repunerea în termenul de recurs și verificarea legalității cauzei. Inculpatul a furat o mașină al cărui proprietar nu este partea vătămată în cauză, aceasta neavând acte de proprietar. La urmărirea penală a declarat că nu este mașina ei ci a fratelui inculpatului, situație în care încadrarea juridică a faptei, este alta. În pronunțare va depune certificatul de înmatriculare al autoturismului, în original.
A pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond și suspendarea executării pedepsei.
Intimata parte vătămată având cuvântul a învederat instanței că nu are nicio pretenție de la inculpat.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca tardiv cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat iar pe fond să se constate că decizia pronunțată este legală și temeinică.
Recurentul inculpat având cuvântul a lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penalpeste termen,declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 291/A din 10.06.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2579 din 03 XII.2007 pronunțată de Judecătoria Bacăus -au dispus următoarele:
Condamnarea inculpatului - fiul lui și, ns. la 26.04.1972 în B, cetățean român, studii generale, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut,. în com., jud. B, CNP: -, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat prev. de art.208 alin 1,4 - 209 alin 1 lit.e, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin 1 din OUG. 195/2002 republicată, la pedeapsa de 1(un) an închisoare;
- conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin 1 din OUG. 195/2002 republicată, la pedeapsa de 1(un) an închisoare;
- părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin 1 din OUG. nr. 195/2002 republicată la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit a,b și art. 34 lit. b, inculpatul s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea.
PEDEAPSĂ DE: 3 ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a interzis fiecărui inculpat drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 14 și 346 alin 1, s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
S-a dispus plata din fondurile către Baroul de Avocați Bas umei de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, pentru av..
În baza art.191 alin.1 pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 24.10.2006, organele de politie din cadrul Postului de Poliție în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza satului Comuna, județul B, au constatat că din direcția către municipiul circula o autoutilitară marca 1310 culoare albă, care prezenta avarii în partea din față, circula cu farurile stinse și nu avea plăcuțe de înmatriculare în partea din față.
S-a procedat astfel la urmărirea și oprirea autoturismului, la volanul acestuia fiind identificat inculpatul care se afla în stare avansată de ebrietate. Ca urmare a cercetărilor s-a stabilit faptul că, în seara zilei de 24.10.2006 inculpatul aflându-se la SC COM din localitatea unde consuma băuturi alcoolice a văzut lângă bar, autoutilitare cu nr. de înmatriculare -, pe care partea vătămată se pregătea să o parcheze în curte, lăsând cheile în contact.
Profitând de starea de neatenție a părții vătămate care deschidea porțile, inculpatul s-a urcat la volan și a pornit cu autoturismul către municipiul B, însă datorită stării avansate de ebrietate a acroșat podețul și gardul părții vătămate, avariind autoturismul în partea din față.
Cu ocazia depistării în trafic a inculpatului, datorită faptului că acesta emana halenă alcoolică a fost condus la Spitalul Judetean de Urgență în vederea recoltării de probe biologice, stabilindu-se astfel o alcoolemie de 1,65g%0,respectiv 1,75%0cea de a doua probă. Prin adresa cu nr. 29982 /15.11.2006 emisă de Serviciul Public Comunitar -Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor B, se comunică faptul că inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permise de conducere.
Cu ocazia audierii părții vătămate, aceasta a precizat că nu se constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
Situația de fapt reținuta de instanță se probează cu: -proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de cercetare la fața locului, buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei, adresă Serviciul public Comunitar - Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, declarații parte vătămată, declarații martor și declarațiile inculpatului.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție fapte prev. de art. 208 alin.1,4 - art.209 alin.1 lit. e,g, pen, art. 86 alin. 1, art.87 alin.1 și art. 89 alin. 1 din OUG. 195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru fiecare infracțiune, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.pen. si anume:gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete in care a fost comisa fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, împrejurări în temeiul cărora instanța a aplicat o pedeapsă spre minimul special.
Sub aspectul laturii civile s-a lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel.
Prin decizia penală nr. 291/A din 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.penală, s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 2579/3 dec.2007 a Judecătoriei Bacău.
S-a dispus plata din fondul special al a următoarelor sume:
-100 lei onorariul avocat desemnat din oficiu,
-80 lei taxă pentru efectuarea expertizei medico-legale(numărul 1396/27.05.2008 al SML B).
În baza art.192 al.2 pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 230 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect probele administrate legal în cauză, în baza cărora s-a reținut situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpatului.
De asemenea, instanța a făcut o justă individualizare a pedepselor, acestea fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care are antecedente penale.
Rezultă din depozițiile martorilor Dancă și, coroborate cu declarațiile inculpatului că în data de 24.10.2006 a luat fără drept autoutilitara părții vătămate, a accidentat-o, a fugit de la locul accidentului, după care a condus-o fără a poseda permis și cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita permisă.
În ceea ce privește aplicarea măsurii de siguranță prevăzută de art.113 penal, dat fiind modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanță, inculpatul nu mai poate fi obligat a se prezenta la medic și în caz de nerespectare, a fi internat, tratamentul medical urmând a-i fi aplicat la locul de deținere.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs peste termen.
Potrivit art.385/3 pr.penală termenul de recurs este de 10 zile și curge de la pronunțare pentru partea prezentă și de la comunicare pentru partea lipsă la dezbateri sau pronunțare.
Întrucât inculpatul nu a fost prezent la dezbateri sau pronunțare, termenul de recurs a început să curgă de la comunicarea dispozitivului, care a avut loc la data de 17.06.2008( a se vedea dovada de la pag.40 dosar tribunal).
Ultima zi când partea declară recurs în termen era 30.06.2008. Întrucât recursul a fost declarat la 16 IX.2008, cu o depășire de 3 luni, este evident că acesta este tardiv.
În cauză nu sunt aplicabile nici prevederile art.385/3 al.2 și 365.pr.penală privind recursul peste termen, întrucât inculpatul a fost prezent la tribunal la termenul din 06.03.2008.
Față de cele ce preced se va respinge ca tardiv recursul peste termen declarat de inculpat, în cauză neexistând nici motive întemeiate pentru repunerea în termen conform art.364 pr.penală.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 al.2 pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 al.1 pct.1 lit.a pr.penală respinge ca tardiv recursul peste termen declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr. 291/A din 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2008 în prezența recurentului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- - - -
- -
GREFIER,
-
Red.
Red. /
Red. Șt. / 15.12.2008
Tehnored. P:/ 17.12.2008
2 ex.
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
