Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 721/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 721
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- -
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.307/A/19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat asistat de avocat oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Recurentul inculpat prin apărător și procurorul au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului casarea cu reținere a deciziei atacate și pe fond achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală coroborat cu art.181Cod penal. A susținut că inculpatul are o vîrstă respectabilă, că toată viața a lucrat ca șofer, are trei copii în întreținere și nu are antecedente penale. În momentul incidentului, inculpatul își extrăsese o măsea și pentru că avea dureri foarte mari a consumat o cantitate de alcool. Solicită instanței să-i acorde o șansă pentru a nu-și pierde locul de muncă. A solicitat menținerea hotărârii primei instanțe.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, decizia pronunțată de Tribunal fiind temeinică și legală apreciind că fapta inculpatului a fost de natură a pune în pericol viața mai multor călători. A cerut obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a arătat că regretă fapta săvârșită, solicită admiterea recursului și pe fond menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 307/A din 19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 470 din 10.03.2008 pronunțată de Judecătoria Bacăus -au dispus următoarele:
În temeiul art.11 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.1Cod procedură penală, a fost achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.11.1950 în comuna, județul B, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în comuna, județul B, CNP - -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art.87 alin.1,4 din OUG 195/2002.
În temeiul art.181Cod penal raportat la art.91 alin.1 lit.c Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancțiunea amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,s-a dispus plata din fondurile MJ a sumei de 100 lei către avocat, cu titlu de onorariu avocat din oficiu.
În temeiul art.192 alin.1 pct.1 lit.d Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 03.11.2006, în urma unui control al traficului rutier efectuat de organele de poliție pe B-dul - din municipiul B, a fost oprit autobuzul cu nr. de înmatriculare -, aparținând SC"B"SA B, conducătorul auto fiind identificat în persoana învinuitului.
Întrucât învinuitul emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu etilotestul marca, rezultând o alcoolemie de 0,68 mg/l alcool pur în aerul expirat. În consecință, învinuitul a fost condus la Spitalul Județean B, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind o alcoolemie de 1,65 gr %o pentru prima probă, respectiv 1,40 gr %o pentru cea de-a doua.
Probatoriul administrat în cauză a demonstrat faptul că, la momentul identificării sale în trafic, învinuitul presta activități în domeniul transportului de călători, în calitate de angajat al societății menționate, în autobuz aflându-se călători.
Totodată, s-a stabilit că învinuitul posedă permis de conducere, iar la data faptei avea dreptul să conducă autobuze pe drumurile publice.
Fiind audiat în cauză, învinuitul a recunoscut fapta comisă, precizând că nu contestă valorile alcoolemiei stabilite.
Fapta descrisă mai sus se probează cu: procesul verbal de constatare a infracțiunii,buletinul de analiză toxicologică și procesul verbal de recoltare a probelor biologice, adresa SEIP B, declarațiile martorilor., coroborate cu declarațiile învinuitului.
Fapta învinuitului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către un conducător auto care efectuează transport persoane și care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută și pedepsită de art.87 al.1,4 din OUG 195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.17 Cod penal, infracțiunea este fapta socială care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală. În ceea ce privește pericolul social, în conformitate cu dispozițiile art.18 Cod penal, acesta are în vedere orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile apărate de legea penală și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse.
În baza art.181Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă unei dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și de mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoane și conduita făptuitorului.
Pentru ca o pedeapsă să-și atingă scopul preventiv, ea trebuie să fie astfel aleasă și dozată încât, prin fiecare din funcțiile ei, să realizeze un efect preventiv maxim. Individualizarea legală se face prin stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune în parte în raport de gradul de pericol social abstract al faptei, ținând cont de importanța valorii sociale lezate și de gravitatea vătămării la care e supusă acesta dar individualizarea judecătorească se facepost delictumde instanța judecătorească și constă în adecvarea pedepsei la o anumită faptă concretă și la un infractor care trebuie reeducat.
Este de necontestat faptul că o pedeapsă de același gen și cuantum - nu produce același efect educativ asupra tuturor infractorilor, instanța fiind datoare să țină seama de elementele care caracterizează persoana infractorului: starea psihofizică a acestuia, mediu în care s-a dezvoltat și trăiește, comportarea sa înainte și după săvârșirea infracțiunii, modul în care individul este perceput de societate.
În speță, inculpatul, a avut o conduită bună în societate înainte de săvârșirea infracțiunii, acesta nemaiavând de a face cu rigorile legii, nu prezintă pericol social prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde.
Astfel, din întreg probatoriul rezultă că acesta are studii superioare.
La determinarea cauzei și condițiilor care au dus la săvârșirea faptei nu au stat manifestări negative ale inculpatului care să genereze ideea că există manifestări antropologice, fizico-logice, psihologice, etc. care să conducă la ideea că acesta nu poate fi resocializat decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, chiar și în condițiile în care s-ar aplica dispozițiile art.81 Cod penal.
Inculpatul a săvârșit fapta pentru a-și crea o situație financiară personală, ori să cauzeze altuia un prejudiciu, iar în aceste condiții nu se poate reține că inculpatul este o persoană predispusă la săvârșirea de fapte cu caracter penal, acesta fiind un accident în viața sa, instanța apreciind că inculpatul a înțeles consecințele faptei sale.
În consecință, în temeiul art.11 pct.2 lit.a și al art.10 lit.1cu art.181Cod penal, a achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa întrucât acestea nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art.91 lit.c Cod penal, a aplicat inculpatului sancțiunea de 1000 lei amendă administrativă.
Împotriva sentinței penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău.
Prin decizia penală nr. 307/A din 19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacăus -au dispus următoarele:
În baza art.379 pct.2 lit.a din C.P.P.s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.4670 din 10.03.2008 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr-.
S-a desființat sentința penală apelată în totalitate, s-a reținut cauza spre rejudecare, iar pe fond:
În baza art.87 alin.1, 4 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 lit.a, c și art.76 lit.d din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 26.11.1950, CNP -,la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și lit.b din Codul penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 al.2 din Codul penal.
În baza art.81 din Codul penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
În baza art.82 din Codul penal,s-a stabilit termen de încercare de 2 ani și 6 luni, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.71 al.5 din Codul penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a dispus plata din fondurile a onorariului pentru apărătorii desemnați din oficiu la instanța de fond și în apel în sumă de 200 lei către Baroul av. B - av. O - 100 lei și av. - 100 lei.
În baza art.191 C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.192 al.3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Astfel, instanța de fond a făcut o justă apreciere a probelor administrate în cauză, pe baza cărora, în mod corect a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpatului, însă a apreciat în mod greșit că fapta acestuia de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de lege, este lipsită în mod vădit de importanță.
Potrivit art.81 al.1 din Codul penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă a uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În aprecierea gradului de pericol social trebuie să se țină seama, potrivit al.2 al aceluiași articol, de modul și mijlocele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În speță, nu era cazul a se face aplicarea art.181din Codul penal, din examinarea lucrărilor dosarului rezultând că fapta săvârșită de inculpat prezintă pericolul social a unei infracțiuni.
Conducerea unui mijloc de transport în comun pe drumurile publice (autobuz în care se aflau și călători), având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală 1,65 %0, constituie o faptă ce poate avea urmări dintre cele mai grave pentru viața, sănătatea sau integritatea corporală a altei persoane, ca și pentru integritatea unor bunuri, ceea ce îi conferă un caracter grav.
Împrejurările menționate vădesc existența pericolului social al faptei și făptuitorului, ceea ce caracterizează fapta comisă ca infracțiune, atitudinea sinceră a inculpatului și lipsa antecedentelor penale nefiind de natură să ducă la altă concluzie.
În drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul care efectuează transport de persoane și are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.87 al.1, 4 din OUG nr.195/2002, text de lege în baza căruia s-a dispus condamnarea sa.
Fiind stabilită vinovăția inculpatului s-a dispus condamnarea acestuia, ținându-se seama la individualizarea pedepsei de criteriile generale de individualizare cuprinse în art.72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, condițiile și împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, urmarea produsă, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal.
Față de datele cauzei, s-a apreciat că scopul educativ al pedepsei ce s-a aplicat poate fi atins și fără executare în regim de detenție, în cauză fiind îndeplinite condițiile art.81 din Codul penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a reținut în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a, c din Codul penal, avându-se în vedere faptul că acesta nu a mai cunoscut rigorile legii penale până în prezent și a avut o poziție sinceră de recunoaștere și regret pentru cele întâmplate, pedeapsa urmând a fi coborâtă sub minimul prevăzut de lege pentru fapta comisă.
În consecință, în baza art.379 pct.2 lit.a din Codul d e procedură penală, s-a admis apelul declarat în cauză.
S-a desființat sentința penală apelată în totalitate, s-a reținut cauza spre rejudecare, iar pe fond, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit art.81 din Codul penal.
S-a fixat un termen de încercare, în temeiul art.82 din Codul penal și s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza II și b din Codul penal, în condițiile prevăzute de art.71 al.2 din Codul penal și s-a făcut aplicarea art.71 al.5 din Codul penal privind suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs în termen legal, cu motivarea că solicită menținerea soluției pronunțate de prima instanță, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Instanța de control judiciar examinând în temeiul art.385/14 pr.penală hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate și din oficiu conform art.385/9 al.3 pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Tribunalul a apreciat în mod corect că în raport de gradul de alcoolemie, de împrejurările în care a fost comisă fapta și de consecințele grave pe care le putea avea, ținând cont că era un mijloc de transport public, în cauză nu sunt aplicabile prevederile art.18/1 penal.
Datele favorabile privindu-l pe inculpat au fost avute în vedere atunci când au fost reținute circumstanțe atenuante și s-a făcut aplicarea art.81 penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondul
Văzând și prevederile art.192 al.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 al.1 pct.1 lit.b pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul,împotriva deciziei penale nr.307/A din 19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se suportă din fondul
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red. Șt.
Red. /
Red. Șt. / 15.12.2008
Tehnored. / 17.12.2008
2 ex.
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
