Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 722/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 722
Ședința publică de la 27 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan
JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
- -
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR- Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale I împotriva sentinței penale nr.136/P/27.08.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul asistat de avocat lipsind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei învederându-se că s-a atașat dosarul de urmărire penală nr.52/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, după care:
Intimatul prin apărător și procurorul au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimat a pus concluzii de respingere a recursului declarat ca nefondat susținând că în cauză s-a dat rezoluție de neîncepere a urmăririi penale întrucât s-a constatat că nu există nicio culpă din partea intimatului. Deși s-au plătit taxe vamale au existat suspiciuni că acele taxe nu ar fi fost reale. S-a stabilit că actele dublură nu-i pot fi opozabile deoarece nu erau semnate de ambele părți. A solicitat obligarea recurentei plata cheltuielilor de judecată respectiv onorariul de avocat.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, soluțiile date de parchet fiind legale și temeinice. A solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare.
Intimatul având cuvântul și-a însușit concluziile puse de apărătorul său.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Prin sentința penală nr.136/P din 27.08.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dos- s-a dispus în temeiul art.278/1 alin 8 lit.a cod procedură penală respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petenta DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ împotriva rezoluției nr.52/P/2005 din data de 28.02.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și a 0rdonanței nr.211/II/2/2007 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
S-a menținut rezoluția atacată.
A fost obligată petenta să plătească statului suma de 20 lei și intimatului suma de 1600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt: SC" Com"SRL P N, administrată de, avea ca obiect principal de activitate importul - exportul de plante, și produse chimice.
Între această societate comercială și firma olandeză "JJ " s-a încheiat la data de 04.12.2000, contractul de colaborare nr.1/2000, reînnoit prin contractul nr. 2/2002.
În baza acestor contracte, exportatorul se obliga să livreze cantitățile și sortimentele de și plante comandate telefonic de importator și, de asemenea, să asigure calitatea, transportul, să suporte riscul până la recepție și să întocmească documentele necesare exportului către România.
SC" Com" SRL P N, în perioada februarie 2001 - mai 2003 importat tăiate, și în ghivece și alte plante decorative. Pentru acestea, firma olandeză a emis facturile externe prezentate în procesul verbal din 13.05.2004 al Direcției Regionale Vamale I - Serviciul de Supraveghere Vamală și Împotriva Fraudelor Vamale.
Conform procesului verbal din 27.04.2004 al aceleași direcții vamale, intimatul a depus la birourile vamale P N, declarații vamale de import pentru cele 92 operațiuni de import.
În aceste declarații vamale s-au înregistrat valorile din facturile externe emise de firma olandeză, însumând sumele de 55.336,04 și 97.212,06 euro.
În baza acestor înscrisuri s-au achitat datoriile vamale de firma importatoare.
Autorităților vamale române s-au remis copii autentificate ale facturilor externe înregistrate în evidența contabilă a firmei exportatoare, în sumă de 475.027,21 și 379.908,31 euro.
Întrucât s-au constatat diferențe față de facturile având același număr prezentate de intimat, s-au recalculat drepturile vamale datorate statului, acestea fiind:3.829.188.988 lei (taxe vamale), 3.503.465.788 lei (TVA) și 85.109.997 lei ( comisiona vamal). s-au făcut exclusiv pe facturile transmise de autoritatea vamală olandeză.
Pentru aflarea adevărului, în cauză s-a dispus prin cerere de comisie rogatorie către organele judiciare competente din Olanda, verificarea evidențelor contabile ale firmei exportatoare în raporturile comerciale cu SC" Com" SRL PNr idicarea de documente în copie și audierea reprezentantului firmei olandeze referitor la relația comercială cu firma din România.
Lucrările comisiei rogatorii au stabilit că în evidența contabilă a firmei " " sunt înregistrate facturile fiscale cu valori și cantități superioare ( cele identificate și de autoritățile vamale olandeze) și nu au fost identificate facturi cu valorile și cantitățile inferioare.
Totodată, în încercarea de audiere cu privire la inadvertențele din evidențele contabile, reprezentantul firmei olandeze a refuzat să facă declarații în fața autorităților judiciare olandeze, acesta fiind deja cercetat de aceste autorități pentru operațiuni de export cu diverși parteneri din România.
Au fost remise autorităților române și fotocopii ale facturilor fiscale cu valori mici și mari pentru care s-a realizat și traducerea în limba română.
În vederea stabilirii realității și a modalității desfășurării relațiilor comerciale dintre părți, în cauză s-a dispus și s-a efectuat o expertiză contabilă care a concluzionat următoarele:
- în perioada februarie 2001 - mai 2003 valoarea totală a facturilor emise de firma olandeză " Va n " depuse împreună cu declarațiile vamale de import de către SC" Com" SRL PNe ste de 55.336,04 și 97.212,06 euro și sunt înregistrate în contabilitatea SC" Com" SRL P N;
- nu au fost constatate diferențe între facturile care au stat la baza întocmirii declarațiilor vamale și cele înregistrate în evidența contabilă;
- în evidența contabilă a SC" Com" SRL P nu există două rânduri de facturi externe de la același furnizor cu cantități și valori diferite;
- în aceeași perioadă SC" "Com SRL PNa emis dispoziții de plată valutară externă în sumă totală de 105.377,25 euro și reprezintă contravaloarea facturilor prezentate la autoritatea vamală de societatea importatoare, plățile fiind efectuate prin;
- recepția mărfurilor din punct de vedere cantitativ este conformă cu cantitatea totală prevăzută în facturile fiscale prezentate la autoritatea vamală română;
- pentru importurile efectuate SC" COM" SRL P a achitat toate obligațiile fiscale calculate conform documentelor comerciale depuse în vamă;
- prin activitatea comercială desfășurată în perioada 2001 - 2003 SC" Com" SRL P N nu a prejudiciat bugetul de stat;
Prin urmare stabilindu-se prin expertiza efectuată în cauză cât și prin înscrisurile depuse la dosar, că nu au fost constatate diferențe între facturile care au stat la baza întocmirii declarațiilor vamale și cele înregistrate în evidența contabilă, iar în evidența contabilă a societății administrate de intimat nu există două rânduri de facturi cu cantități și valori diferite, nu se poate reține că faptele reclamate de petentă au fost dovedite, și prin urmare, în mod corect s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală s-a respins ca nefondată plângerea petentei și fost obligată aceasta, la plata cheltuielilor judiciare către stat și intimat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Recurenta petentă critică în esență sentința apelată sub aspectul greșitei evaluări a probelor administrate în cursul urmăririi penale, care au stat la baza adoptării soluției de netrimitere în judecată a intimatului. În concret, recurenta apreciază că în mod greșit instanța de fond și-a întemeiat soluția ținând cont exclusiv de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, fără a proceda la o analiză a tuturor probelor administrate de organul de urmărire penală.
În considerarea motivelor de recurs invocate, recurenta petentă, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei examen judecătoresc complet și efectiv asupra soluției procurorului.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Critica recurentei petentei cu referire la analiza incompletă a probelor efectuate în cursul urmăririi penale, care a determinat pronunțarea unei hotărâri greșite de respingere a plângerii contra soluției procurorului, nu poate fi reținută.
Starea de fapt reținută de procuror și confirmată de judecător prin soluția recurată este corectă, fiind rezultatul evaluării tuturor probelor administrate de organul de urmărire penală în cursul anchetei efectuate.
Pentru formarea unei convingeri temeinice, organul de urmărire penală în mod judicios a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea exactă a modalității desfășurării relațiilor comerciale dintre societatea comercială a cărei administrator este intimatul și exportatorul olandez.
Chiar dacă expertizele nu au o forță probantă deosebită față de celorlalte mijloace de probă administrate, în mod corect procurorul și instanța de judecată au acordat încredere acestui mijloc de probă, având în vedere că informațiile din cuprinsul raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză sunt concludente și se coroborează cu celelalte probe efectuate în cauză.
Concluziile raportului de expertiză efectuat în cursul urmăririi penale se coroborează cu conținutul facturilor externe ce au fost prezentate de intimatul autorității vamale române, a certificatelor fitosanitare emise de autoritățile olandeze și române, precum și cu rezultatul controalelor vamale inopinate efectuate asupra stocului faptic de mărfuri achiziționate de societatea a cărei administrator este intimatul.
Pentru cele ce preced, constatând că probele administrate în cursul urmăririi penale nu confirmă existența faptelor imputate vinovăția intimatului față de acestea, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr. pen. va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de petenta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale împotriva sentinței penale nr.136/P din 27.08.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă recurenta să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 27.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
GREFIER,
Red.sent.
Red. dec. recurs
Tehnored.
2 ex.
04/ 05. 12.2008
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan Grosu Valerica
