Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 118/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 15238/3/2009
876/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 118/
Ședința publică de la 17 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații și, împotriva încheierii de ședință din data de 10.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții- inculpați personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual și personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 122, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, considerând că, nu sunt îndeplinite prevederile art. 148 Cod procedură penală, în sensul că, nu există nici un fel de probă și nici indicii că inculpatul ar fi comis infracțiunea.
Precizează că, la dosarul cauzei există o singură declarație a unui martor, dar, care face o confuzie de nume în privința persoanei care ar fi fost bătută. Față de această situație, solicită ca în cazul în care s-ar găsi un indiciu, din care să rezulte că inculpatul de face vinovat de comiterea faptei, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită să-i fie admisă proba cu acte, reprezentând niște înscrisuri și caracterizări. În ceea ce privește recursul inculpatului, solicită admiterea acestuia și revocarea măsurii arestării preventive a acestuia, considerând că, în cauză, nu sunt indicii sau probe din care să rezulte că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii. Precizează că, inculpații au refuzat să dea declarații la urmărirea penală, deoarece au fost amenințați și bătuți de către organele de anchetă, motiv pentru care, apărătorul inculpaților de la fond, a depus o plângere împotriva procurorului și a polițiștilor, plângere semnată și de către martorul. Mai arată că, doi martori audiați de organele de anchetă, au precizat că, sunt consumatori de droguri și prin afirmațiile făcute, nu rezultă că inculpați ar fi comis infracțiunea. Pentru aceste considerente, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, cu precizarea că, dacă se va dovedi că au comis infracțiunea, vor răspunde penal pentru asta.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate, considerând că, în raport de obiecțiunile formulate de inculpați prin apărătorii lor, aceștia au posibilitatea conform art. 275 Cod procedură penală, să formuleze plângeri împotriva actelor procurorului sau organului de cercetare penală, plângeri care nu pot face obiectul judecății în prezenta cauză. Apreciază că, la dosar sunt indicii temeinice care să justifice reținerea inculpaților, astfel cum prevede dispozițiile art. 143 Cod procedură penală, având în vedere actele administrate și declarațiile martorilor, care atestă aceste indicii, urmând ca în cursul cercetării penale să se fundamenteze probatoriul, privind pe cei doi inculpați. Consideră că, în raport de modalitatea de comitere faptei, respectiv pe timp de noapte, rezultă pericolul concret pentru ordinea publică, motive pentru care solicită menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că a fost bătut, iar declarația semnată de el, era deja scrisă.
Recurentul - inculpat având cuvântul, declară că este nevinovat.
CURTEA,
Cu privire la recursurile penale de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr- s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul București și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 10.04.2009 până la data de 8.05.2009, inclusiv.
Pentru a dispune astfel prima instanță a constatat că, prin propunerea nr. 961/P/2009, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Tribunalul București a solicitat să se dispună arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile a inculpaților și cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 - 175 lit. i Cp.
In fapt, s-a reținut ca, în data de 29/30.03.2009 inculpatul împreună cu inculpatul, i-au aplicat lovituri cu pumnii, picioarele și cu un corp contondent victimei zis " care, urmare a gravelor leziuni traumatice provocate a decedat, cadavrul acestuia fiind găsit pe un teren agricol din județul I în apropierea DN 4 B -
S-a mai reținut că în cauză sunt întrunite cerințele prev. de art.148 lit. f
C.P.P.Examinând actele și lucrările dosarului, s-a constatat că propunerea este întemeiată pentru următoarele considerente:
În cauză există date si indicii temeinice în sensul art. 143 Cod proc. pen. din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, relevante în acest sens fiind următoarele mijloace de probă: proces - verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; concluzii provizorii ale raportului de autopsie; declarația martorului; declarația martorului; declarația martorului; declarația martorului;declarația martorului; declarația martorului OG; declarația martorului.
Totodată, sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod proc. pen. întrucât inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate, prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dacă se ține cont de natura și modalitatea concretă de săvârșire a faptei, prin care s-a creat o stare de neîncredere și insecuritate pentru peroanele care respectă ordinea de drept și valorile sociale.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 149 alin. 9 Cod procedură penală a admis propunerea și a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o perioadă de 29 de zile, de la 10.04.2008, până la 08.05.2008.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, criticând-o pentru netemeinicie, motivând că la dosarul cauzei nu există nici un indiciu sau vreo probă din care să rezulte că se fac vinovați de comiterea faptei pentru care sunt cercetați, și au refuzat să dea declarații la organul de urmărire penală deoarece au fost amenințați și loviți de lucrători i acestui organ motiv pentru care au și formulat plângere penală față de aceștia.
Curtea examinând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de critica formulată cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3856(3) Cod procedură penală constată fondate recursurile.
În cursul urmăririi penale măsura arestării preventive a inculpatului se poate dispune dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală (art. 1491și art. 143 Cod procedură penală).
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză de organul de urmărire penală se constată că nu există nici o probă și nici vreun indiciu temeinic din care să rezulte că inculpații au comis fapta pentru care sunt cercetați penal.
Astfel, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, concluziile provizorii ale raportului de autopsie sunt mijloace de probă care dovedesc anumite împrejurări și situații de fapt care nu sunt contestate până în prezent, dar, acestea nu constituie nici o probă sau vreun indiciu temeinic din care să rezulte contribuția inculpaților la producerea lor și nici nu fac vreo referire la persoana acestora, astfel că nu pot fi invocate în susținerea vinovăției lor.
Din declarațiile celor șapte martori audiați în cauză de organul de urmărire penală, invocate doar de instanța de fond în motivarea încheierii recurate și fără a fi analizate de aceasta, nu rezultă contribuția celor doi la comiterea faptei de care sunt acuzați, martorii relatând doar împrejurări la care nu au participat direct și le-au relatat doar ca urmare a unor afirmații făcute de alte persoane, care, de asemenea, nu au perceput personal aceste împrejurări la care s-au referit.
De reținut că, în declarația sa, martorul a arătat că, în seara incidentului, victima a plecat din barul "La " într-un autoturism, pe care nu l-a identificat, alături de două persoane necunoscute, care nu erau cei doi inculpați.
Măsura arestării preventive nu poate fi justificată decât de existența unor indicii concrete, temeinice, fără încălcarea prezumției de nevinovăție, cu respectarea libertăților individuale.
În speță, în lipsa unor indicii temeinice sau probe concludente din care să rezulte că inculpații au comis fapta pentru care sunt cercetați, se constată că nu se justifică luarea măsurii arestării preventive a acestora, considerente față de care se vor admite recursurile în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală se va casa încheierea recurată și rejudecând:
Se va respinge, ca nefondată propunerea de arestare preventivă a celor doi inculpați și se va dispune punerea în libertate, de în altă, a acestora dacă nu sunt arestați în altă cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursurile inculpaților și împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-, casează încheierea recurată și rejudecând.
Respinge ca nefondată propunerea de arestare preventivă a celor doi inculpați.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților și, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
Pentru jud. plecat
la pensie semnează președinte
complet jud.
GREFIER
Red.
Dact.
2 ex.-20.05.2009
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel, Florică Duță
