Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 106/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 373/2/2009
100/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 106
Ședința publică de la 17 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petiționarul, împotriva rezoluției emisă la data de 18.11.2008, în dosarul nr. 698/P/2008, al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petiționarul și intimații, a, OG, și, pentru care se prezintă, membru, din cadrul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 340 Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii, ca neîntemeiată, considerând că, în mod corect Parchetul a apreciat actele premergătoare efectuate în cauză, astfel că nu se impunea începerea urmăririi penale față de intimați. Mai solicită obligarea petiționarului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimaților, și având cuvântul, solicită de asemenea respingerea plângerii și menținerea celor două soluții emise de către Parchet, în prezenta cauză, pe care le consideră legale și temeinice. Precizează că, cele invocate în plângere de către petiționar au mai fost verificate de către Corpul de Control al Ministrului, care a constatat că, reclamațiile sunt nefondate și neîntemeiate, fiind clasate.
CURTEA,
Cu privire la cauza penală de față constată următoarele:
Prin cererea promovată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2009 și înregistrată sub nr- petentul a formulat plângere împotriva rezoluției din 18.11.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 698/P/2008.
Petentul nu a arătat temeiul legal al plângerii pe care nici nu a motivat-o în fapt și fără să arate soluția pe care dorește să o pronunțe instanța în cauză, limitându-se doar să facă aprecieri negative la modul de soluționare a cauzei penale de către procurorul de caz și nici nu a înțeles să se prezinte în fața instanței pentru a-și susține plângerea deși în cauză i s-a acordat și un termen de judecată pentru a-și angaja un avocat ales.
Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată că, prin rezoluția din 18.11.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 698/P/2008, în temeiul art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, art. 209 alin. 3 Cod procedură penală, art. 4 din Legea nr. 281&2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef de poliție, comisarul șef de poliție, comisar șef de poliție, subcomisar de poliție, subcomisar de poliție, agent șef poliție, agent șef de poliție, agent șef de poliție, agent de poliție a, inspector de poliție, agent OG, agent, agent, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal și art. 264 Cod penal.
În fapt, s-a constatat că, la data de 7.04.2008, numitul a formulat plângere penală solicitând efectuarea de cercetări față de organele de poliție din cadrul IPJ G sub aspectul săvârșirii mai multor infracțiuni.
În motivarea plângerii se arată că, la data de 20.03.2008, numitul a fost agresat de numitul, iar organele de poliție chemate la fața locului au refuzat să îi comunice numărul de înregistrare a cauzei penale având ca obiect agresiunea sa și nu au efectuat actele de cercetare penală solicitate de susnumit - efectuarea de fotografii judiciare la fața locului, percheziționarea corporală a numitului, confiscarea unui spray paralizant și sancționarea contravențională a acestuia. Totodată, susnumitul susține că și la data de 11.01.2007 a fost agresat de numitul, iar organele de poliție care au venit la fața locului au refuzat să procedeze la sancționarea contravențională a acestuia.
În cauză s-a procedat la identificarea și audierea tuturor lucrătorilor de poliție care s-au deplasat la fața locului, au întocmit acte procedurale, precum și a superiorilor acestora: comisar șef de poliție, comisar șef de poliție, comisar de poliție, comisar de poliție, subcomisar de poliție, subcomisar de poliție, agent șef de poliție, agent șef principal de poliție, agent șef de poliție, agent de poliție inspector de poliție, agent OG, agent, agent. In declarațiile date susnumiții au infirmat susținerile persoanei vătămate, arătând că incidentul din data de 20.03.2008 face obiectul dosarului penal nr. 989/P/2008 aflat în supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Giurgiu, din actele efectuate în cauză rezultând că numitul a fost cel care 1-a agresat pe numitul . în această cauză au fost administrate probele necesare justei soluționări, astfel cum rezultă din copiile actelor efectuate, atașate la dosarul prezentei cauze ( 41-67). în ceea ce privește sancționarea contravențională a numitului, aceasta nu s-a realizat întrucât nu era necesară față de situația de fapt constatată de către organele de poliție, și nu pentru că "seterminaseră procesele verbale",astfel cum susține persoana vătămată.
Față de cele de mai sus, s-a constatat că aspectele reclamate de persoana vătămată nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă. Or, cf. disp. art. 75 Cod procedură penală, declarațiile persoanei vătămate pot servi la aflarea adevărului "numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză." În consecință, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, constatând că există unul din cazurile care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv cel prevăzut de art. 10 lit. a Cod procedură penală - fapta nu există.
La dosarul cauzei a fost depusă adresa nr. 97416/2008 a IPJ G din care rezultă că profilul de personalitate al persoanei vătămate se caracterizează prin suspiciune, interpretarea activității celor din jur ca intenționat ostile și amenințătoare la adresa sa, tendința de a interpreta evenimentele ca fiind o conspirație împotriva sa impulsivitate, nesiguranță asupra imaginii de sine, etc.
Examinând materialul probator administrat în cauză de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI se constată că rezoluția contestată este legală și temeinică, în mod judicios s-a constatat în faza actelor premergătoare existența unui impediment procesual - cel prevăzut de art. 10 lit. a Cod procedură penală care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, situație în care în mod legal s-a dispus conform art. 228 alin. 6 Cod procedură penală combinat cu art. 224 alin. 1 Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de toate persoanele cercetate în această cauză penală.
Pentru aceste considerente plângerea urmează a fi respinsă ca nefondat în baza art. 2781(8) lit. a Cod procedură penală și se va menține ca legală și temeinică rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Respinge, ca nefondată plângerea petiționarului -domiciliat în G,-, județul G -, și menține rezoluția din 18.11.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 698/P/2008.
Obligă petiționarul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
3 ex.-20.05.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță
