Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 27/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIERE NR. 27/
Ședința publică din 02 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 11.12.1983 în C, județul A, domiciliat în comuna, sat, județul A, CNP--, în prezent aflat în Arestul IPJ A, împotriva încheierii nr.19/CC din 26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Se procedează la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat G, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr. 1395/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului inculpatului să ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării.
Apărătorul recurentului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia,punând în discuția părților excepția inadmisibilității recursului, având în vedere faptul că instanța de recurs s-a mai pronunțat asupra acestuia la data de 30 martie 2009.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat G, apreciază că excepția este întemeiată, solicitând admiterea acesteia, iar pe fond respingerea recursului ca inadmisibil.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil și admiterea excepției invocată de instanță.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA:
Constată că prin încheierea nr.19/CC din 26.03.2009, Tribunalul Argeșa admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și în baza art.149/1 și art.148 alin.1lit. f Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 26 martie 2009, până la data de 23 aprilie 2009, inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că rin p. rezoluția nr. 127/P/2009 din 25 martie 2009, confirmată de procuror la data de 26 martie 2009, fost începută urmărirea penală împotriva învinuitului G, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 197 alin. 1și 3.Cod Penal, constând în aceea că, în ziua de 25 martie 2009 întreținut un raport sexual oral cu minora în vârstă de 12 ani, prin constrângerea acesteia și profitând de vârsta fragedă și imposibilitatea fizică de a se apăra și de a-și exprima voința.
Învinuitul a fost reținut de poliția judiciară, prin ordonanța de reținere din 26 martie 2009, ora 2,30, iar împotriva sa a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin ordonanța nr. 127/P/2009 din 26 martie 2009, orele 11,50.
Tribunalul a apreciat că din probele administrate până în prezent de organele de urmărire penală a rezultat că în cauză există suficiente date și indicii temeinice de natură să convingă despre faptul că inculpatul a săvârșit fapta pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.
Astfel, s-a reținut, partea vătămată ( 8-12 dosar urmărire penală ), a arătat că în ziua de 25 martie 2009 fost acostată pe stradă de inculpat, după care a urcat în mașina în care acesta se afla alături de alți doi tineri, în persoana martorilor și
. La un moment dat, inculpatul a oprit autoturismul într-o zonă aflată în afara localității unde, după îndepărtarea celor doi martori, a forțat-o pe partea vătămată să întrețină un raport sexual oral. În declarațiile sale, partea vătămată a arătat că raportul sexual a durat cam 10 minute și că a reușit să scape de acesta după ce i-a spus să-i dea drumul ca să-și satisfacă necesitățile fiziologice. Inculpatul a ajuns-o însă din urmă când partea vătămată încerca să se refugieze în curtea unor persoane din zonă. Acesta a tras-o de păr, a luat-o în brațe și cu forța introdus- în același autoturism, unde a încercat să continue practicarea aceluiași gen de violență.
În tot acest timp, partea vătămată țipat și a strigat după ajutor ceea ce l-a determinat pe martorul să anunțe poliția, după cum a rezultat din procesul verbal întocmit în acest sens ( f, 7 dosar urmărire penală).
Martorii și au confirmat, în declarațiile lor, că inculpatul i-a propus părții vătămate să întrețină raporturi sexuale cu el, propunere care nu a fost acceptată de aceasta din urmă. În cele din urmă partea vătămată a cedat spunându-i că este de acord cu cele solicitate, dar " mai pe seară".
În declarațiile sale, partea vătămată a arătat că a recurs la această stratagemă crezând că va scăpa de inculpat. Aceeași martori au mai declarat că inculpatul le-a spus, apoi, că a întreținut raporturi sexuale orale cu partea vătămată, dar și faptul că după consumarea acestora au văzut-o pe partea vătămată fugind către sat.
La rândul ei, martora, în curtea căreia se refugiase partea vătămată, a confirmat în declarațiile sale ( 25-26, dosar urmărire penală ), faptul că a observat momentul în care inculpatul bruscat-o și a târât-o pe partea vătămată "ca și cum ai târî un lemn", în vreme ce aceasta din urmă țipa după ajutor.
Față de cele mai sus prezentate, tribunalul a considerat că prin fapta sa, de o gravitate deosebită, apreciată ca atare și de legiuitor, inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Aceasta cu atât mai mult cu cât, odată adusă la cunoștința publicului, fapta a stârnit o vie indignare în rândul comunității din care face parte atât inculpatul, cât și partea vătămată (a se vedea în acest sens, http:// stirileprotv.ro/stiri/eveniment/violată-de-un--de-25-de-ani-a-scăpat mușcându-l-de-organele-genitale-html).
Drept urmare, tribunalul a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și în baza art. 149/1 și 148 alin.1lit. f Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului G pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 26 martie 2009, până la data de 23 aprilie 2009, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Analizând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, curtea arată că această instanță, la o dată anterioară, luând în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive față de inculpat, printr-o altă încheiere ( respectiv încheierea din 30.03.2009 a Curții de APEL PITEȘTI ), rămasă definitivă a respins ca nefondat recursul formulat de inculpatul G împotriva încheierii nr.19/CC/26.03.2009.
Întrucât inculpatul s-a declarat nemulțumit de încheierea nr.19/CC/26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Argeșa declarat din nou recurs, în temeiul art.141 din Codul d e procedură penală.
Având în vedere că inculpatul a folosit o dată calea de atac a recursului, prevăzută de lege, care s-a epuizat la Curtea de APEL PITEȘTI, urmare a cărui fapt hotărârea pronunțată de aceasta este definitivă, se constată că declararea unui nou recurs împotriva aceleiași încheieri nu mai este posibilă, deoarece o hotărâre judecătorească rămasă definitivă nu mai poate fi atacată prin căile de atac ordinare, ci, eventual, a unei căi extraordinare, dacă legea permite acest lucru.
Prin urmare, recursul declarat de inculpat, fiind inadmisibil, pentru considerentele mai sus arătate, va fi respins ca atare în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cauză reținându-se culpa procesuală a recurentului în declanșarea prezentei judecăți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 11.12.1983 în orașul C, jud. A, -, domiciliat în comuna, sat, nr.67, jud. A, cetățenie - română, fără loc de muncă, fără, ocupația, studii-10 clase, necăsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, împotriva încheierii nr.19/CC/26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red::
Tehn.
2 ex./ 14.04.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Corina
