Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 27/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
ÎNCHEIEREA NR. 27/ Dosar nr-
Ședința publică din 13 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Laura Popa
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocații aleși și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea inculpatului cu datele de stare civilă și îi pune în vedere dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, potrivit cărora are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Întrebat fiind, inculpatul personal arată că își menține declarația dată în fața Tribunalului Brașov și declară că nu dorește să dea declarații în fața acestei instanțe.
Întrebați fiind, reprezentanta parchetului și apărătorii aleși, declară că nu au alte cereri prealabile de formulat.
Apărătorul ales avocat depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri constând în două adeverințe medicale, copie certificat de naștere, copiile a trei credite bancare emise de, copie ordonanță de reținere împotriva învinuitului emisă de - Biroul Teritorial Mehedinți, copia încheierii nr. 13 din data de 5 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți și o caracterizare, acte din care rezultă că inculpatul anterior luării măsurii arestării preventive avea un loc de muncă și are contractate credite bancare pentru nevoi personale.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Apărătorul ales pentru recurentul inculpat susține că recursul declarat vizează legalitatea măsurii arestării preventive luată față de inculpat. În opinia sa, arată că nu există la acest moment indicii că lăsarea acestuia în stare de libertate ar provoca vreun oprobriu ordinii publice.
Solicită a se reține că inculpatul se află la primul contact cu legea penală, nu are antecedente penale, are 1 copil minor în întreținere și are de achitat creditele bancare contractate iar prin luarea acestei măsuri drastice se află în imposibilitatea de a-și desfășura activitatea pentru a-și achita creditele.
Susține că nu dorește a antama fondul cauzei, dar prin luarea acestei măsuri preventive pe o perioadă de 29 de zile, instanța de fond va pronunța o pedeapsă pe care inculpatul să o execute pentru a acoperi acest arest preventiv. Pedeapsa prevăzută pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului nu depășesc limita maximă de 12 ani și în aceste condiții, instanța ținând cont și de circumstanțele atenuante ale inculpatului poate pronunța o pedeapsă cu suspendare.
În concluzie, solicită admiterea recursului declarat, respingerea propunerii de arestare preventivă și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Avocat ales pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat și respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de parchet.
Apărătorul ales susține că scopul măsurilor preventive este asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și evitarea sustragerii inculpatului de la judecată.
În opinia sa, consideră că nu există elemente și indicii care să facă dovada că lăsarea în stare de libertate a inculpatului ar impieta în vreun fel buna desfășurare a procesului penal. Inculpatul este o persoană serioasă, astfel cum s-a dovedit prin înscrisurile depuse astăzi de colegul său, inculpatul și-a recunoscut fapta și prejudiciul a fost recuperat integral.
De asemenea, apreciază că nu există indicii că inculpatul lăsat în stare de libertate s-ar sustrage de la judecată. Mai mult se apreciază că există posibilitatea de a i se aplica o pedeapsă cu suspendare.
Totodată solicită a se reține circumstanțele personale ale inculpatului, care are 1 copil minor în întreținere, are părinții foarte în vârstă, soția sa este plcată la muncă în străinătate de unde îi trimite sume mici de bani ocazional, iar întreținerea copilului minor îi revine doar inculpatului. Nici părinții acestuia nu-i pot oferi un ajutor fiind persoane în vârstă, care au nevoie ei însuși de ajutor din partea inculpatului. Mai mult, prin această măsură privativă de libertate inculpatul nu-și mai poate desfășura activitatea pentru a-și plăti creditele bancare contractate. Inculpatul riscă să-și piardă și locuința, unul din credite fiind ipotecar.
În replică, avocat ales solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 6 paragraf 2 din CEDO în care se arată că măsura arestării preventive este o măsură de excepție și constituie o excepție de la prezumția de nevinovăție.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului declarat, apreciind că sunt îndeplinite toate condițiile legale de formă și de fond, iar măsura arestării preventive s-a luat cu respectarea dispozițiilor legale în materie. Criticile invocate în apărare relevă aspecte pe care dacă le-ar fi cunoscut și respectat inculpatul înainte nu s-ar fi ajuns aici.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, regretă fapta și solicită a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față constată:
Prin încheierea de ședință nr. 9 din 9 aprilie 2009, pronunțată în dosarul penal nr- Tribunalul Brașov, în baza art. 149/1 Cod procedură penală, raportat la art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală, a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile începând cu 9 aprilie 2009, emițându-se și mandat de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Alături de cerința înscrisă în art. 136 Cod procedură penală privind scopul luării măsurii preventive, materialul probatoriu administrat până în prezent confirmă și îndeplinirea cerințelor art. 143 Cod procedură penală, raportat la art. 68/1 Cod procedură penală.
Din modul concret în care se presupune că s-a derulat starea de fapt inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 24 alin.2 și art. 26 Cod penal, raportat la art. 27 alin.1 din legea nr. 365/2002 rezultă că activitatea acestuia nu s-a redus la o folosire accidentală a cardurilor obținute anul trecut de la un cetățean din Italia, căruia urma să îi trimită 50% din sumele pe care le retrăgea cu ajutorul inculpatului și se conturează un ansamblu de acțiuni conștiente cu atât mai mult cu cât este o persoană la vârsta maturității, fără antecedente penale, are responsabilitatea unui copil minor în grijă și povara unui credit ipotecar, dar deține resurse financiare din activități de vânzare de haine, desfășurată la negru, din afaceri imobiliare și sprijin financiar al mamei copilului aflată în străinătate.
Împotriva hotărârii sus menționate a declarat recurs inculpatul solicitând judecarea în stare de libertate dat fiind faptul că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, față de lipsa antecedentelor penale și responsabilitățile pe care le are față de copil și părinții în vârstă și bolnavi.
Recursul nu este fondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 9 aprilie 2009 dat fiind faptul că în 8 aprilie 2009 deținut 11 carduri false și l-a ajutat pe inculpatul să efectueze mai multe operațiuni de extragere numerar de la de pe raza Municipiului B, punându-i la dispoziție cardurile, numerele de card și codurile PIN.
Față de gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul, respectiv infracțiunile prev. de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 și complicitate la efectuarea unor operațiuni frauduloase, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 27 alin.1 din aceeași lege, curtea constată că sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală.
Dacă condiția cuantumului pedepsei, prevăzută de lege pentru faptele săvârșite de lege este îndeplinită, în ce privește cea d-a doua condiție, datele și probele care privesc faptele constituie tot atâtea date și probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar constituit un pericol concret pentru ordinea publică prin întreaga activitate infracțională, creându-se un sentiment de insecuritate, temere și de neîncredere a cetățenilor în sistemele bancare.
Împrejurarea că inculpatul este salariat al SC "" SRL din anul 2007, cu un comportament corespunzător și disciplinat la locul de muncă, nu este de natură a diminua pericolul concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât acesta era angajat la aceeași firmă și în momentul comiterii faptelor.
Prin examinarea contractului de credit depus la dosar se constată că starea de pericol pentru ordinea publică nu se diminuează, în acest sens neputând fi primite concluziile inculpatului, după cum nici starea de sănătate sau vârsta părinților acestuia nu pot determina o altă reacție din partea membrilor comunității, urmare a faptelor presupus a fi comise de către inculpat.
Așa fiind, în baza art. 385 alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondat recursul formulat cu menținerea hotărârii instanței de fond și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
E:
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 09.04.2009 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.AM/17.04.2009
Tehnoredact.DS/22.04.2009/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Elena Barbu, Laura Popa
