Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 286/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.286 /

Ședința publică din data de 19.03.2009

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin

JUDECĂTOR 3: Anca

GREFIER:

Ministerul Public -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Timiș este reprezentat de procuror.

Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de inculpații, împotriva încheierii penale nr.30/CC din 13.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă inculpații recurenți, toți în stare de arest preventiv, inculpatul asistat de avocat ales, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare cercetarea inculpatului în stare de libertate. În susținerea celor solicitate arată că încheierea de arestare este lovită de nulitate motivat de faptul că nu conține elementele esențiale prevăzute de art.137 Cod procedură penală, respectiv fapta care face obiectul învinuirii sau inculpării inculpatului. Mai precizează că scopul pedepsei potrivit art.136 alin.Cod procedură penală este acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal și de a împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, judecată sau de la executarea pedepsei, starea de arest fiind o măsură cu caracter excepțional nu poate deveni o regulă în cursul procesului penal, fiind necesară aplicarea acestei măsuri numai în situațiile în care scopul procesului penal nu poate fi atins prin alte mijloace sau măsuri preventive, decât prin privarea de libertate a persoanei cercetate sau judecate. Consideră că nu subzistă în cauză temeiuri necesare pentru privarea de libertate, neexistând la dosar nici un element faptic din care să rezulte că inculpatul ar prezenta în continuare pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce trebuie motivat de organele de urmărire penală și susținut prin probe sau indicii temeinice, or în cazul inculpatului nu există probe din care să rezulte implicarea acestuia în vreo faptă de șantaj, de lipsire de libertate sau de violență. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul este o persoană respectabilă, are o familie întemeiată, doi copii minori în întreținere care au nevoie de suport material, îndeplinind până în momentul arestării sale funcția de consilier local al comunei Biled și se bucură de o reală apreciere din partea membrilor comunității.

Apărătorul ales al inculpaților și, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive și cercetarea inculpaților în stare de libertate. Susține că mandatele de arestare preventivă sunt lovite de nulitate absolută, acestea fiind emise în data de 18.02.2009 iar încheierea a fost dată în data de 9.02.2009, după emiterea mandatelor. Mai susține că în încheierea prin care s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților nu se motivează în ce constă pericolul concret pentru ordinea publică, iar organele de urmărire penală au reținut în acest dosar existența unui grup infracțional organizat în mod artificial, neexistând nici o probă care să conducă la implicarea acestora.

Apărătorul ales al inculpaților și, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Timiș și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara. Apreciază că ordonanța de reținere și mandatele de arestare preventivă sunt lovite de nulitate absolută, ordonanțele de reținere fiind emise înainte de audierea inculpaților, iar mandatele de arestare preventivă au fost emise la data de 18.02.2009, iar încheierea a fost dată în data de 19.02.209. În ce privește pe inculpatul precizează că legea procesual penală impune pentru luarea măsurii arestării preventive, ca pericolul pentru ordinea publică care justifică arestarea să fie concret și acesta să rezulte fără echivoc din probele certe aflate la dosarul cauzei, or în dosarul cauzei nu există probe certe din care să rezulte cu certitudine săvârșirea de fapte de natură penală care să justifice luarea măsurii arestării preventive a inculpatului. Consideră că prin dispunerea prelungirii arestării preventive este prejudiciat dreptul la un proces echitabil conform art.6 din CEDO, prin judecarea propunerii de arestare preventivă și prelungirea acestei măsuri pentru toți inculpații nu s-a făcut o individualizare pentru fiecare inculpat în parte a pericolului social, al pericolului concret pentru societate, al probelor care au stat la baza dispunerii acestei măsuri, în motivarea încheierii fiind reținute ca temei justificativ al acestei măsuri acte procesuale ce urmează a fi efectuate pentru alți coinculpați. În ce privește pe inculpatul acestuia i se aduce o singură acuză că ar fi agresat pe.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare cercetarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar solicită înlocuirea acestei măsuri cu interdicția de a nu părăsi localitatea sau țara. În susținerea celor solicitate arată că faptele de care este învinuit inculpatul s-au petrecut în luna mai 2008, iar până la luarea măsurii arestării preventive a trecut mult timp, că nu există probe sau indicii care să confirme împrejurarea că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, inculpatul nu-i cunoaște pe ceilalți coinculpați și că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.f Cod procedură penală, solicitând a se avea în vedere și circumstanțele persoanele ale inculpatului, conduita acestuia și faptul că este student la două facultăți.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare punerea inculpatului în libertate. În cazul în care se consideră că se impune luarea vreunei măsuri preventive, solicită înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea sau țara. Invocă nulitatea mandatului inițial de arestare care a fost emis în baza unei încheieri ulterioare. O altă problemă procedurală ce ține de mandatul inițial de arestare și care vizează inculpatul are în vedere omiterea inculpatului din dispozitivul încheierii nr.20/CC din 19.02.2009, omitere care ar fi trebuit să atragă din nou nulitatea absolută a mandatului de arestare. Față de aceste aspecte apreciază că măsura inițială a arestării preventive a inculpatului a fost ilegală, nulă de drept și se impune punerea inculpatului în libertate. Mai arată că din referatul cu propunere de arestare preventivă a inculpatului se poate observa că nu există dovezi concrete în ce privește implicarea inculpatului în așa zisa organizație infracțională. În ce privește pericolul concret pe care inculpatul l-ar putea reprezenta menționează faptul că în condițiile în care presupusele fapte s-au produs în luna mai 2008, de când se afla în libertate fără a mai fi implicat în vreun incident produs cu violență, și în contextul în care nici la evenimentul în care este încriminat nu a participat în mod direct, fiind recunoscut de partea vătămată ca singurul care nu a aplicat vreo lovitură, apreciază că nu se poate vorbi de vreun pericol social pe care l-ar reprezenta inculpatul.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 197 Cod procedură penală care reglementează nulitatea încheierii, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Menționează că la fila 19 a încheierii s- conexat numele clientului său cu cel al apărătorului, aceste nulități nu mai pot fi acoperite. Mai precizează că în încheiere nu se menționează fapta care face obiectul inculpării sau cercetării, că nu este motivat pericolul pentru ordinea publică, că acest pericol chiar dacă exista s-a diminuat în timp și că nu există grup organizat întrucât mulți dintre inculpați nu se cunosc între ei, grupul organizat infracțional trebuie să aibă caracter de omogenitate. Nu are solicitate subsidiară.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate apreciind că au fost încălcare drepturile prevăzute de art.143, art. 144, art. 148 lit.f Cod procedură penală și art.5 paragraful 1, art. 6 al CEDO, art. 5 și 6 Cod penal. Invocă nulitatea absolută a încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă care constă din: nulitatea mandatului de arestare pentru că este datată din 18.02.2009, iar încheierea în baza căruia s-a emis mandatul de arestare este datată 19.02.2009; la fila 36 din dosar există o minută colectivă pentru 11 inculpați, neexistând o minută pentru fiecare inculpat în parte așa cum există un mandat de arestare pentru fiecare inculpat în parte; în încheierea din 19.02.2009 nu s-a dedus perioada de reținere; nerespectarea dreptului la apărare, întâi au fost reținuți apoi au fost ascultați. Susține concluziile depuse la instanța de fond.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheieri și în rejudecare respingerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive luată inițial. În susținerea celor solicitate invocă nulitatea încheierii întrucât mandatul de arestare preventivă a fost emis la data de 18.02.2009 iar încheierea în data de 19.02.200. Mai precizează că în încheiere se face mențiunea că inculpatul este asistat de avocat, care nu există în cauză de mai mult timp, s- menționat în încheiere că avocatul inculpatului a cerut înlocuirea măsurii arestării preventive, ori nu s-a făcut o astfel de cerere.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat solicită admiterea recursului, respingerea prelungirii măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate. Apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, atâta timp cât lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, la dosar neexistând nicio probă în acest sens, astfel că în lipsa uneia dintre cele două condiții cumulative nu se poate dispune măsura arestării preventive, că orice persoană este nevinovată până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, iar lipsirea de libertate a unei persoane care se bucură de prezumția de nevinovăție este o măsură cu caracter excepțional. Mai susține că prin soluționarea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive pentru mai mulți inculpați nu se respectă dreptul la un proces echitabil existând hotărârea CEDO în acest sens. Mai arată că inculpatul nici un se afla în T când s-a reținut constituirea grupului organizat și că nu este motivată cererea de prelungire a măsurii arestării preventive pentru inculpat.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii ca legală și temeinică, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpați subzistă în continuare și impun privarea de libertate având în vedere că inculpații sunt cercetați pentru fapte deosebit de grave, săvârșirea acestor fapte prezintă pericol concret pentru ordinea publică, se impune și efectuarea unor acte de urmărire penală și audieri de martori.

Inculpatul recurent solicită admiterea recursului susținând că în dosar nu există nimic care să-l încrimineze, nu s-a ocupat de prostituție, nu știe pe cine a șantajat și că este reținut pentru fapte pe care nu le-a săvârși, considerându-se nevinovat.

Inculpatul recurent solicită admiterea recursului.

Inculpatul recurent solicită admiterea recursului susținând că la baza arestării sunt declarații contrafăcute, s-au făcut multe abuzuri și nu prezintă pericol public.

Inculpatul recurent susține că este nevinovat și lasă la aprecierea instanție soluția.

Inculpatul recurent solicită admiterea recursului.

Inculpatul recurent solicită revocarea măsurii arestării preventive și punerea lui în libertate, susținând că este nevinovat, este un abuz, o înscenare.

Inculpatul recurent se declară de acord cu susținerile apărătorului, solicitând să fie judecat în stare de libertate.

Inculpatul recurent solicită judecarea sa în stare de libertate și este de acord cu concluziile apărătorului.

Inculpatul recurent se declară de acord susținerile apărătorului.

Inculpatul recurent solicită admiterea recursului.

Inculpatul recurent solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate.

CURTEA

Deliberând asupra cauze penale de constată următoarele:

Prin încheierea penală de ședință nr.30/CC din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-, în baza art.159 alin. 7.C.P.P. raportat la art. 155.C.P.P. și cu aplicarea art. 143.C.P.P. și art. 148 alin.1 lit. f C.P.P. a fost admisă cererea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timi șoara.

S-a prelungit starea de arest a inculpaților:

-, fiul lui și, născut la data de 09.03.1979 în Biled, jud.T, CNP - -, domiciliat în T, str.- Doctor nr.15,.6, jud.T;

- -, fiul lui și a, născut la data de 02.09.1981 în T, jud.T, CNP - -, domiciliat în T, str. - - și -6,.B,.6;

-, fiul lui și, născut la data de 25.10.1983 în T, jud.T, CNP - -, domiciliat în T,-,.8, jud.T;

- -, fiul lui și, născut la data de 08.01.1982 în H, jud.H, CNP - -, domiciliat în T, str.- -.308B,.7, jud.T;

-, fiul lui și, născut la data de 05.07.1985 în S, jud.A, CNP - -, domiciliat în T,-/A,.8,.20, jud.T;

-, fiul lui și, născut la data de 28.06.1972 în T, jud.T, CNP - -, domiciliat în T,-, jud.T;

- -, zis "", fiul lui și -ta, născut la data de 22.06.1982 în mun. T, jud. T, cu același domiciliu în T, str. - - -. A,. 12, CNP -;

-, fiul lui și, născut la data de 11.08.1978 în T, jud.T, CNP - -, domiciliat în T, str.- -1,.A,.7, jud.T;

-, fiul lui și, născut la data de 16.02.1983 în M, jud.G, CNP - -, domiciliat în sat, comuna, jud.T;

-, fiul lui și, născut la data de 15.11.1976 în O, jud.C-S, CNP - -, domiciliat în T, nr.3,.13,.12, jud.T;

-, fiul lui și, născut la data de 24.04.1985 în M, jud.G, CNP - -, domiciliat în T,-, -.13, jud., pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 19.03.2009 până la data de 17.04.2009.

A respins cererile inculpaților:, -, formulate prin apărătorii acestora, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura interdicției de a nu părăsi localitatea sau tara.

A respins cererile inculpaților, și formulată prin apărătorii acestora, privind revocarea măsurii arestării preventive

Pentru a pronunța această încheiere penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea introdusă și înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- la data de 10.03.2009, Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa solicitat prelungirea arestării preventive inculpaților:, -, -, și.

În motivarea cererii s-a arătat că inculpații, -, -, și, sunt cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de inițiere și constituire de grup infracțional organizat, proxenetism, șantaj, lipsire de libertate, prev de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, art. 329 alin. 1,2.p, art. 194 alin.1 p, art. 189 alin. 1,2 5.Cod Penal, iar la dosarul de urmărire penală sunt suficiente probe pentru a conduce la concluzia că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, iar lăsarea lor în libertate prezintă un evident pericol pentru ordinea publică.

Organele de urmărire penală au reținut în sarcina inculpaților: săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003; art. 329 alin. 1,2.p, cu aplic art. 41 alin.2 Cod Penal; art. 194 alin. 1, Cod Penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 189 alin. 1,2,5 p cu aplic art. 33 lit. a Cod Penal; inculpatului, săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003.; art. 329 alin. 1,2.p, cu aplic art. 41 alin.2 p, art. 194 alin. 1, Cod Penal, art. 189 alin. 1,2,5 Cod Penal, art.20 p rap. la art. 174, 175 lit. i Cod Penal, art. 279 alin 1,3.cuCod Penal aplic art. 33 lit. a Cod Penal;, săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003. art. 329 alin. 1,2.p, cu aplic art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 194 alin. 1, Cod Penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 189 alin. 1,2,5 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 p, art.20 p rap. la art. 174, 175 lit. i Cod Penal, art.321 alin.1,2 cuCod Penal cu aplic art. 33 lit. a Cod Penal;, săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003. art. 329 alin. 1,2.p, art. 194 alin. 1 Cod Penal, art. 189 alin. 1,2 5.cuCod Penal aplic art. 33 lit. a Cod Penal; săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003. art. 194 alin. 1, Cod Penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 189 alin. 1,2,5 Cod Penal, art. 279 alin.1 cu Cod Penal aplic art. 33 lit. a Cod Penal; săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003. art. 194 alin. 1, Cod Penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 189 alin. 1,2,5 Cod Penal, cu aplic art. 33 lit. a Cod Penal; săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003. art. 194 alin. 1, Cod Penal, art. 189 alin. 1,2,5 cu Cod Penal aplic art. 33 lit. a Cod Penal; săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003. art. 194 alin. 1, Cod Penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 189 alin. 1,2,5 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, art. 321 alin 1,2.Cod Penal, cu aplic art. 33 lit. a Cod Penal; pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003. art. 329 alin. 1,2.p, cu aplic art. 41 alin.2 Cod Penal, cu aplic art. 33 lit. a Cod Penal, săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003. art. 329 alin. 1,2.p, cu aplic art. 41 alin.2 Cod Penal, cu aplic art. 33 lit. a Cod Penal; săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003. art. 329 alin. 1,2.p, cu aplic art. 41 alin.2 cu Cod Penal aplic art. 33 lit. a

Cod Penal

În final s-a arătat că ținând seama de complexitatea cauzei și necesitatea completării materialului de urmărire penală, se impune prelungirea stării de arest, mai fiind necesare efectuarea următoarelor acte procedurale: efectuarea expertizei autoturismelor ridicate de la inculpați cu prilejul percheziției domiciliare, în vederea stabilirii autenticității seriilor acestora; efectuarea expertizei balistice a armelor ridicate de la inculpatul; efectuarea expertizei tehnico-știintifice a bancnotelor găsite și ridicate de la locuința inculpatului, care prezintă urme vizibile de contrafacere; efectuarea percheziției informatice asupra laptop-urilor ridicate de la inculpați, audierea inculpatului; audierea numiților, și; efectuarea expertizei grafologice asupra cărții de identitate găsite la locuința lui; audierea persoanelor identificate din bloc-notes -urile găsite la locuința inculpatului, și; audierea numitelor și Coasă și audierea persoanelor identificate în conținutul notelor de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul.

În probațiune s-a atașat la dosarul cauzei dosarul nr.25/D/P/2008 al Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, lipsire de libertate în mod ilegal și șantaj, prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal și art.194 alin.1 Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2006 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă și alte fapte de intimidare, sens în care la data de 07.05.2008, împreună cu alți membri ai grupării infracționale la care a aderat, a aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate, pe care ulterior l-au sechestrat și transportat de la domiciliul său în scopul de a fi plătiți cu suma de 2.000 euro.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, tentativă de omor calificat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, lipsire de libertate în mod ilegal, șantaj, proxenetism, lovire și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.20 raportat Cod Penal la art.174, 175 lit.a, i Cod Penal, art.321 alin.1, 2.Cod Penal, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal, art.194 alin.1 Cod Penal, art.329 alin.1 și 2.Cod Penal, art.180 alin.2 și Cod Penal art.279 alin.1 și 3.Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2006 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă și alte fapte de intimidare, a racolat, îndemnat și înlesnit practicarea prostituției de către mai multe tinere, trăgând foloase de pe urma acestei activități.

De asemenea, s-a mai reținut în sarcina inculpatului că la data de 25/26.04.2008 s-a deplasat pe str.- cel M din T înarmat cu o sabie și a exercitat violențe asupra părții vătămate provocându-i acestuia leziuni care i-au pus viața în pericol, pentru ca la data de 30.10.2008, împreună cu alți membri ai grupării, prin acte de violență și amenințare să sechestreze părțile vătămate și, pe care i-a transportat în portbagajul mașinii până la marginea municipiului T, unde a continuat să-i agreseze în scopul de a obține suma de 15.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care inculpatul a cumpărat-o și nu a putut fi înmatriculată datorită intervenției celor doi.

În același sens, s-a mai reținut în sarcina inculpatului că în noaptea de 12/13.05.2008, împreună cu alți membri ai grupului, a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat ordinea publică prin exercitarea unor acte de violență asupra părții vătămate, care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale, pentru ca la data de 18.02.2008 cu prilejul efectuării unei percheziții domiciliare la locuința sa să fie găsite mai multe arme albe și săbii, precum și o armă de foc letală, de tip militar, împreună cu 4 gloanțe de foc letale.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, tentativă de omor calificat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, lipsire de libertate în mod ilegal, șantaj, proxenetism și lovire prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.20 raportat Cod Penal la art.174, 175 lit.a, i Cod Penal, art.321 alin.1, 2.Cod Penal, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal, art.194 alin.1 Cod Penal, art.329 alin.1 și 2.Cod Penal și art.180 alin.2 Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2006 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă și alte fapte de intimidare, a racolat, îndemnat și înlesnit practicarea prostituției de către mai multe tinere, trăgând foloase de pe urma acestei activități.

În sarcina inculpatului s-a mai reținut că în noaptea de 4/5.04.2008, împreună cu alți membri ai grupului, s-a deplasat în localitatea și a exercitat violențe asupra părților vătămate, și, fiind înarmat cu o sabie, leziunile provocate victimei punându-i acestuia viața în pericol. Prin violențele, gesturile, cuvintele și expresiile proferate, organele de urmărire penală au considerat că inculpatul a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat liniștea și ordinea publică din localitate.

În același sens, s-a apreciat că la data de 30.10.2008, împreună cu alți membri ai grupării, prin acte de violență și amenințare, inculpatul a sechestrat părțile vătămate și, pe care i-a transportat în portbagajul mașinii până la marginea municipiului T, unde a continuat să-i agreseze în scopul de a obține suma de 15.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care inculpatul a cumpărat-o și nu a putut fi înmatriculată datorită intervenției celor doi.

Totodată, la data de 07.05.2008, împreună cu alți membri ai grupării infracționale, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate, pe care ulterior l-au sechestrat și transportat de la domiciliul său în scopul de a fi plătiți cu suma de 2.000 euro, iar în noaptea de 12/13.05.2008, împreună cu alți membri ai grupului, a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat ordinea publică prin exercitarea unor acte de violență asupra părții vătămate, care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat și proxenetism prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art.329 alin.1 și 2.Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2008 aderat la un grup infracțional organizat al cărui lider este inculpatul, grup specializat în comiterea de infracțiuni cu violență la comandă și înlesnirea practicării prostituției de către mai multe tinere pe care le cazau în locuințe închiriate în acest scop în municipiul T, prin aceste activități el obținând în mod injust importante sume de bani.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș. a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, lipsire de libertate în mod ilegal, șantaj și proxenetism prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.321 alin.1, 2.Cod Penal, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal, art.194 alin.1 și Cod Penal art.329 alin.1 și 2.Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2006 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă și alte fapte de intimidare, a racolat, îndemnat și înlesnit practicarea prostituției de către mai multe tinere, trăgând foloase de pe urma acestei activități.

În sarcina inculpatului s-a mai reținut că la data de 30.10.2008, împreună cu alți membri ai grupării, prin acte de violență și amenințare, inculpatul a sechestrat părțile vătămate și, pe care i-a transportat în portbagajul mașinii până la marginea municipiului T, unde a continuat să-i agreseze în scopul de a obține suma de 15.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care inculpatul a cumpărat-o și nu a putut fi înmatriculată datorită intervenției celor doi.

De asemenea, la data de 07.05.2008, împreună cu alți membri ai grupării infracționale, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate, pe care ulterior l-au sechestrat și transportat de la domiciliul său în scopul de a fi plătiți cu suma de 2.000 euro, pentru ca la începutul lunii mai 2008, împreună cu un alt membru al grupării infracționale, a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate cu scopul de a le fi achitată o datorie de 4.000 euro.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, lipsire de libertate în mod ilegal și șantaj prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal și art.194 alin.1 Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2006 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă. În acest sens, la începutul lunii mai 2008, împreună cu un alt membru al grupării infracționale, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate cu scopul de a le fi achitată o datorie de 4.000 euro, pentru ca la data de 07.05.2008, împreună cu alți membri ai grupării infracționale, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate, pe care ulterior l-au sechestrat și transportat de la domiciliul său în scopul de a fi plătiți cu suma de 2.000 euro.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, lipsire de libertate în mod ilegal, șantaj, vătămare corporală și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal, art.194 alin.1 Cod Penal, art.181 alin.1 și Cod Penal art.321 alin.1 și 2.Cod Penal constând în aceea că începând cu anul 2006 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă. În acest sens, la data de 07.05.2008, împreună cu alți membri ai grupării infracționale, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate, pe care ulterior l-au sechestrat și transportat de la domiciliul său în scopul de a fi plătiți cu suma de 2.000 euro.

De asemenea, în sarcina inculpatului s-a mai reținut că la data de 30.05.2008 a exercitat acte de violență asupra victimelor și, provocându-le leziuni care au necesitat pentru vindecare 50 zile de îngrijiri medicale, respectiv 19 zile de îngrijiri medicale, în timpul altercației inculpatul aducând atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, lipsire de libertate în mod ilegal și șantaj prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal și art.194 alin.1 Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2006 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă. În acest sens, la începutul lunii mai 2008, împreună cu un alt membru al grupării infracționale, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate cu scopul de a le fi achitată o datorie de 4.000 euro, pentru ca la data de 07.05.2008, împreună cu alți membri ai grupării infracționale, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate, pe care ulterior l-au sechestrat și transportat de la domiciliul său în scopul de a fi plătiți cu suma de 2.000 euro.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, lipsire de libertate în mod ilegal, proxenetism, șantaj și complicitate la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal, art.329 alin.1 și 2.Cod Penal, art.194 alin.1 și Cod Penal art.26 raportat Cod Penal la art.182 alin.1 Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2006 pus bazele constituirii unui grup infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaj, proxenetism și comiterea unor acte de violență la comandă.

De asemenea, organele de urmărire penală au reținut că începând cu anul 2005 inculpatul a înființat un club "3 ", administrat în aparență de alte persoane, iar din umbră a gestionat activitatea de prostituție desfășurată de membrii grupului pe care l-a format, obținând foloase materiale de pe urma practicării prostituției din local.

În sfârșit, s-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 04/05.04.2008 a comandat altor membrii ai grupului infracțional să se înarmeze cu bâte și săbii pentru a exercita acte de violență și amenințare asupra părților vătămate și, ulterior el încurajând și asistând la exercitarea actelor de violență asupra celor două victime.

Prin încheierea penală nr.20/CC din data de 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a fost admisă propunerea de arestare preventivă a inculpaților, -, -, și formulată de Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș și s-a dispus arestarea preventivă a acestora pentru o perioadă de 29 de zile, până la data de 19.03.2009, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 6/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 7/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 8/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 9/18.02.2009 pentru inculpatuil, nr.10/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 11 pentru inculpatul, nr. 12/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 13/18.02.2009 pentru inculpatul, nr.14/18.02.2009 pentru inculpatul, nr.15/18.02.2009 pentru inculpatul și nr. 16/18.02.2009, pentru inculpatul .

Măsura arestării preventive a fost dispusă în considerarea cazului prev. de art. 148 lit f din Codul d e Procedură Penală, reținându-se că la dosarul cauzei există suficiente indicii care determină presupunerea rezonabilă că inculpații ar putea fi autorii infracțiunilor pentru care sunt cercetați penal, și care sunt pedepsite cu pedepse mai mari de 4 ani, și că lăsare în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

La luarea măsurii preventive împotriva inculpaților, instanța a avut în vedere și dispozițiile art.5 alin.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Letellier contra Franței, admițând posibilitatea detenției preventive a unei persoane în vederea protejării ordinii publice, atunci când, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, o anumită infracțiune poate suscita o tulburare a acestei ordini publice.

Potrivit dispozițiilor art.155 în C.P.P. cursul urmăririi penale, arestarea inculpatului poate fi prelungită dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

În primul rând instanța a reținut că, așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele și Murray contra Marea Britanie, luarea unei măsurii arestării preventive față de o persoană nu presupune ca autoritățile să dispună de probe suficiente pentru a formula acuzații încă din momentul arestării. Rolul detenției preventive este tocmai acela de a permite clarificarea sau, dimpotrivă, înlăturarea suspiciunilor care planează asupra unei persoane.

Pe de altă parte, art.5 alin.1 lit.a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului permite privarea de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în cauza Jecius contra Lituania că pentru a considera că există motive verosimile de a se aprecia că persoana față de care s-a luat o măsură preventivă a comis o faptă prevăzută de legea penală, este necesar ca faptele sau împrejurările pe care se întemeiază aceste motive să fie nu numai autentice și reale, ci trebuie să fie și în măsură să convingă un observator independent că persoana respectivă este posibil să fi săvârșit acea infracțiune.

Plecând de la textele de lege mai sus invocate instanța a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive există și în prezent, actele efectuate din data de 19 februarie 2009 și până în prezent nefiind în măsură a modifica această concluzie.

Astfel, tribunalul a considerat că în prezenta cauză există,în continuare, indicii cu privire la posibilitatea ca inculpații, -, -, și să fie implicați în comiterea unor fapte prevăzute de legea penală și sancționate cu închisoare mai M de 4 ani, indicii care să convingă un observator independent că persoanele în cauză este posibil să fi comis acele fapte.

La dosarul cauzei există suficiente indicii din care rezultă faptul că inculpatul este posibil să fie cel care conduce și coordonează activitățile presupus infracționale ale unui grup din care fac parte și ceilalți inculpați.

În acest sens, în primul rând instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului. Acesta a precizat că știe că inculpații, participă la operațiuni de recuperare de bani, primind ordine în acest sens de la inculpatul, el personal vânzându-le acestora "ponturi" în vederea obținerii de sume de bani.

Această declarație a fost coroborată cu declarația martorului, care a menționat că îi cunoaște pe inculpații, și, aceștia ocupându-se de recuperări de datorii și camătă, el personal participând la o "acțiune" a acestora la o benzinărie din

De asemenea, fiind audiată în cursul urmăririi penale, concubina inculpatului, numita na, a precizat că inculpatul i-a mărturisit că se ocupă de recuperări de bani pentru diferite persoane, fără a-i indica numele acestora

Instanța a reținut că prin ordonanța nr.31/A/2008 din data de 29.09.2008 a DIICOT - Biroul Teritorial Timiș, în prezenta cauză a fost autorizată folosirea unor investigatori sub acoperire, urmând să fie folosită identitatea de, și.

Potrivit procesului verbal încheiat la data de 05.12.2008 de către investigatorii și, inculpatul le-a vorbit la un moment dat despre protectorul lor, afirmând că acesta îi învață ce să facă. El a adăugat spunând că acesta se numește "", este consilier din partea PSD și că persoana în cauză este "șeful lor". Toate aceste afirmații pot conduce la concluzia că inculpatul vorbea în acel moment de inculpatul.

Tot sub acest aspect este de reținut și procesul verbal încheiat la data de 11.12.2008 de către investigatorii sub acoperire și. Aceștia l-au întâlnit pe "" (inculpatul ) în incinta unui local situat în Complexul 1, acesta prezentându-se ca fiind consilier PSD. Aceeași persoană a afirmat în cursul discuțiilor că localul "3 " îi aparține, având însă și un asociat care îi face exact ce îi spune el. Cu aceeași ocazie, "" și-a asumat rolul de "lider al celor din T".

Potrivit proceselor verbale încheiate la datele de 10.10.2008, 11.10.2008 de către cei doi investigatori sub acoperire, în interiorul localului "3 " au discutat cu mai multe fete care le-au transmis că întrețin raporturi sexuale cu diferiți clienți ai barului, dacă aceștia achită consumația de o anumită valoare la bar. Totodată, fetele le-au comunicat tariful ce trebuie plătit pentru întreținerea unor raporturi sexuale, din această sumă o parte fiind reținută la bar. De asemenea, fetele au mai afirmat că sunt conduse de către numita "" care are un comportament autoritar, obligându-le să facă o consumație la bar, în caz contrar aplicându-li-se câte o "amendă", adică nemaiprimind procentul promis din consumație.

Din analiza notelor de redare a convorbirilor telefonice aflate la dosarul de urmărire penală s- constatat că există suficiente indicii în legătură cu împrejurarea că inculpatul coordonează activitatea desfășurată în localul "3 ".

Astfel convorbirile interceptate în zilele de 01.07.2008, 28.09.2008, 12.01.2009 confirmă faptul că inculpatul este ținut la curent în legătură cu fetele care se află în local, cerându-i-se permisiunea ca fetele să poată ieși cu anumiți clienți.

interceptate la datele de 30.06.2008, 01.07.2008, 02.07.2008, 05.07.2008, 02.09.2008, 26.09.2008, 07.10.2008 atestă faptul că inculpatul este posibil să fie implicat în recrutarea mai multor tinere în vederea practicării prostituției. De asemenea, aceste convorbiri reprezintă indicii că inculpatul este cel stabilește soarta tinerelor din bar, hotărând cine va fi sancționat pentru nerespectarea regulilor localului, în acest sens el primind zilnic raportul activităților desfășurate în local, precum și a veniturilor obținute.

În activitatea sa, inculpatul, așa cum rezultă din convorbirile telefonice și comunicările interceptate la datele de 09.04.2008, 10.04.2008, 11.04.2008, 12.04.2008, 16.04.2008, 17.04.2008, 19.04.2008, 22.04.2008, 26.04.2008, 02.05.2008, 25.05.2008, 02.09.2008, este ajutat de către inculpații, și, care asigură protecția în local și cazarea unora dintre prostituate.

Referitor la activitatea de proxenetism desfășurată de inculpații, poate fi observată declarația martorului, care a menționat faptul că împreună cu numita, a fost constrânsă de către inculpatul să practice prostituția în folosul său. Ulterior, după liberarea din penitenciar a inculpatului, martorul a menționat că ambii inculpați au exercitat violențe asupra lor pentru a le determina să practice prostituția în folosul lor, luându-le toți banii obținuți. Martorul a mai adăugat că în aceeași situație se aflau și alte fete, respectiv a,.

Declarațiile martorului au fost confirmate și de martorii și, cei doi martori învederând faptul că atât și, cât și au fost constrânse prin acte de violență de către inculpații și să practice prostituția. Martorii au mai menționat că în momentul în care a fugit, încercând să scape de cei doi inculpați, aceștia au căutat-o la domiciliu, unde au exercitat acte de violență asupra lor pentru a-i determina să le comunice locul unde se ascunde.

În ceea ce privește activitatea inculpaților, și, s-a putut observa declarația inculpatei. Aceasta a menționat că inculpatul este cel care a adus la locuința sa martorul în vederea practicării prostituției, după ce în prealabil inculpatul și-a dat acordul în acest sens, ceea ce contrazice în mod evident declarațiile inculpatului, care a afirmat nu cunoaște nicio fată care să practice prostituția și nu este implicat în astfel de activități.

Aceleași aspecte au fost relatate și de martorul, numitei. Martorul a afirmat că În momentul în care a fost vizitată de, aceasta i-a povestit că la T locuiește împreună cu o altă fată pe nume ( ) și că amândouă practică prostituția, clienții fiind aduși de numiții și (inculpații și ). De altfel, martorul a mai învederat că potrivit afirmațiilor, inculpatul este cel care a convins-o să plece de acasă și a dus-o în apartamentul din Banii astfel câștigați erau în fiecare seară ridicați de inculpații și, care mai aveau închiriat un apartament unde se prostituau alte fete în folosul lor

Aceeași inculpată a mai adăugat faptul că, la scurt timp după venirea martorului, inculpatul a adus-o în apartament pe numita Coasă a tot în scopul practicării prostituției.

Ambele susțineri ale inculpatei au fost confirmate și de inculpatul.

Martorul a indicat faptul că îl cunoaște pe inculpatul de aproximativ un an de zile și a recunoscut că practică prostituția într-un apartament situat în T, inculpatul fiind cel care îi asigură protecția contra unei sume cuprinse între 100-400 lei la un interval de 2-3 zile. Același martor a mai adăugat faptul că inculpatul a mai închiriat un apartament în T unde practică prostituția alte 3 fete (, și Coasă).

Împrejurarea că numitele și practică prostituția a fost confirmată și prin prezența la dosarul cauzei a copiilor anunțurilor pe care acestea le-au publicat în ziarul.

Instanța a constatat că la dosarul cauzei există indicii care confirmă susținerile organelor de urmărire penală conform cărora inculpații, și erau cei care asigurau protecția fetelor care practicau prostituția pe Bd. - - din În acest sens au fost avute în vedere declarațiile martorilor și care au menționat faptul că s-au înțeles cu numitele și Coasă a ca, în schimbul unor sume de bani să întrețină raporturi sexuale, pentru ca, după aproximativ 5 minute, în interiorul apartamentului să pătrundă mai mulți bărbați, care ulterior au fost identificați ca fiind inculpații și, care i-au lovit și i-au alungat din apartament.

Aceleași aspecte au fost relatate și de martorul, care i-a așteptat pe cei doi în mașină, observând că la un moment dat au apărut speriați și i-au transmis că au fost bătuți.

La rândul său, martorul a menționat faptul că în momentul în care întreținea raporturi sexuale cu unul dintre cei doi, partenerul a devenit violent sub aspect verbal, motiv pentru care i-a telefonat unui prieten care avea sarcina de a le apăra în cazul în care partenerul devenea violent. Acest prietene și-a făcut apariția împreună cu alți 2-3 bărbați și i-au scos afară pe cei doi. Acest prieten s-a dovedit a fi inculpatul, care a venit însoțit de inculpatul, iar martorul a finalizat declarația nu a înainte de a comunica organelor judiciare că inculpatul primea aproximativ 50% din sumele obținute pentru protecție.

Susținerile persoanei indicate mai sus au fost confirmate și de colega de apartament Coasă

Sub acest aspect instanța a apreciat ca fiind relevantă și o convorbire telefonică pe care inculpatul a avut-o cu inculpatul la data de 23.10.2008, la ora 19,04. Astfel, din analiza notei de redare a convorbirii interceptate, s-a putut observa faptul că inculpatul îi transmite inculpatului că a rezolvat problema din apartamentul de pe strada - - scoțându-i afară pe cei doi din A, după ce în prealabil l-a bătut pe unul dintre ei ( este din A).

La rândul său, inculpatul, deși nu a recunoscut că este implicat în activitatea de proxenetism, a recunoscut faptul că a existat un incident la sfârșitul lunii octombrie 2008, când, la solicitarea inculpatului, l-a însoțit pe acesta la locuința unde se afla prietena sa și unde a găsit doi bărbați cărora le-a cerut doar să plece, fără a-i agresa, contrazicându-l astfel pe inculpatul care a afirmat că pe inculpatul îl cunoaște doar din vedere și nu are nimic în comun cu acesta, el nefiind implicat în nici un incident care a determinat venirea organelor de poliție.

În sfârșit, împrejurarea că inculpații, și este posibil să fie implicați în activitatea de proxenetism rezultă și din analiza notelor de redare a convorbirilor telefonice și comunicărilor interceptate la datele de 12.06.2008, 14.06.2008, 15.06.2008, 18.06.2008, 01.07.2008, 02.07.2008, 04.07.2008, 09.07.2008, 25.07.2008, 30.07.2008, 01.09.2008, 03.09.2008, 11.10.2008, 19.10.2008.

În continuare, instanța a constatat că la dosarul cauzei există probe și indicii care să ateste participarea inculpaților la mai multe acțiuni deosebit de violente, după cum urmează:

În legătură cu incidentul petrecut în seara de 12/13.05.2007, partea vătămată a menționat faptul că în seara respectivă, ieșind dintr-un local, a admonestat verbal conducătorul unui autoturism marca BMW întrucât acesta era să-l lovească cu mașina. Imediat după aceea autoturismul a oprit, iar din interior au coborât 4 bărbați. A fost atacat și lovit cu pumnii și un par, pierzându-și cunoștința și trezindu-se la spital. Partea vătămată a menționat că și prietenul său a fost lovit cu picioarele și parii. Ulterior, i-a recunoscut pe inculpații și ca fiind cei care l-au lovit cu parul și pumnii și, de asemenea, a indicat că inculpatul este unul dintre cei care l-au lovit pe prietenul său.

La rândul său, partea vătămată i-a recunoscut printre agresori pe inculpații, și, fiind cel care l-a lovit cu pumnii, în vreme ce ceilalți l-au lovit cu pumnii și picioarele.

Este de subliniat că, potrivit certificatelor medico-legale nr.878/C/15.05.2007 și nr.875/C/15.05.2007 ale IML T, în urma acestor agresiuni, părțile vătămate au suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 3, respectiv 5 zile de îngrijiri medicale.

În același sens a fost luată în considerare și declarația martorului, care se afla într-un autoturism situat în spatele autoturismului din care au coborât inculpații. Acesta a indicat faptul că printre cei care i-au bătut pe și se numără inculpații, și.

În privința acestui incident este de reținut și raportul de constatare tehnico-științifică nr.62.055/12.11.2007. În condițiile în care a negat participarea sa la acest incident, inculpatul a fost supus testului poligraf, concluziile raportului confirmând faptul că în privința inculpatului s-au constatat reacții specifice comportamentului simulat.

La rândul său, inculpatul, deși a acceptat testul poligraf, nu s-a mai prezentat pentru întocmirea raportului de constatare.

Analizând dosarul de urmărire penală, instanța a constatăat că există indicii în legătură cu implicarea inculpatului într-un alt incident violent la data de 04.04.2008.

În acest sens inculpatul a arătat că în timp ce se afla într-un local alături de alte persoane, printre care și inculpații și, precum și numitul, acesta din urmă a fost sunat de către fratele său că are probleme în fața cultural din. Au plecat cu toții acolo și au fost implicați într-o încăierare în cursul căreia inculpatul a folosit o sabie.

Existența acestui incident a fost confirmată de martorii, Radin, - și, care s-au aflat la locul încăierării în care au fost implicate mai multe persoane.

Partea vătămată a precizat că în cursul încăierării a fost lovit de către inculpatul cu o sabie, provocându-i-se leziuni care au necesitat pentru vindecare 25 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr.871/C/14.05.2008 al IML

Împrejurarea că inculpatul s-a aflat printre agresori și că era înarmat cu o sabie rezultă și din declarațiile părților vătămate, și senior.

Un alt incident violent s-a petrecut în luna mai 2008, victimă fiind partea vătămată. Acesta a precizat că a împrumutat de la inculpatul o sumă de bani și datorită unor dificultăți nu a putut restitui împrumutul la termen. În aceste condiții el a fost vizitat la locul de muncă de inculpații, și un alt pe care nu-l cunoaște. Partea vătămată a mai adăugat că după ce au închis ușa iar unul dintre ei a asigurat paza în sensul că a împiedicat intrarea vreunei persoane, a fost lovit cu pumnii și picioarele de cei trei indivizi. În urma agresiunii, potrivit certificatului medico-legal nr.1141/11.06.2008 al IML T, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 10 zile de îngrijiri medicale și s-a ales cu timpanul fisurat.

Incidentul este confirmat și de martorul -, coleg de serviciu cu partea vătămată, care a învederat faptul că la un moment dat au apărut trei indivizi robuști care au discutat cu pe un ton ridicat. Aceștia au închis ușa și întrucât s-a temut pentru integritatea sa a plecat de la fața locului, revenind abia peste 15 minute când partea vătămată era foarte supărat.

La dosarul cauzei există date și cu privire la incidentul petrecut la data de 07.05.2008 a cărui victimă a fost partea vătămată. Acesta a precizat că în ziua respectivă a fost sunat de inculpatul care i-a cerut să coboare în fața imobilului în care locuiește, deoarece dorește să vorbească ceva cu el. Când a ajuns la locul stabilit a constatat că inculpatul era însoțit de mulți bărbați, printre care i-a recunoscut pe inculpații și, unii fiind înarmați cu bâte și săbii. Partea vătămată a precizat că a fost bătut până a leșinat, după care a fost sechestrat, introdus într-o mașină și transportat până la locuința martorului, unde, pentru a fi lăsat în viață, i s-a cerut martorului să plătească o sumă de 2.000 euro.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.1234/12.05.2008 al IML T, în urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 18 zile de îngrijiri medicale.

Incidentul a fost observat de mai mulți martori, printre care și și na

Primul dintre ei se afla pe balcon și a observat faptul că vecinul său a fost bătut de mai mulți indivizi.

Martorul na trecea întâmplător pe la locul incidentului și a văzut momentul în care partea vătămată a fost lovit de mai mulți indivizi. Esențial este faptul că martorul a fost în măsură să-i recunoască ca fiind participanți la această acțiune violentă pe inculpații, și.

La rândul său, martorul a învederat faptul că partea vătămată a fost adus în fața sa de către inculpații, și alții pe care nu-i cunoaște. Partea vătămată era bătut foarte rău și întrebându-l ce s-a întâmplat, i-a transmis că a fost bătut de către cei care l-au adus. Partea vătămată i-a cerut să le dea inculpaților suma de 2.000 euro pentru că altfel nu va fi lăsat în viață, martorul conformându-se acestei solicitări întrucât s-a temut pentru propria integritate corporală.

Cele relatate de martorul au fost confirmate și de martorul, soția sa.

Existența incidentului a fost confirmată și de inculpatul care, fiind audiat, a recunoscut că s-a deplasat împreună cu inculpații, și la domiciliul părții vătămate unde a existat un scandal în cursul căruia partea vătămată a fost lovit, dar nu știe de către cine.

În același sens a fost avută în vedere și declarația martorului care știe că inculpații, și au exercitat violențe asupra părții vătămate pentru că acesta a prestat un serviciu pentru care inițial fusese angajată "echipa" lui. După agresarea victimei, inculpatul ar fi primit suma de 2.500 euro.

În legătură cu incidentul petrecut la data de 30.10.2008, instanța a constatat că la dosarul cauzei subzistă suficiente temeiuri în legătură cu implicarea inculpaților și.

Astfel, potrivit declarațiilor părții vătămate, prin intermediul unor prieteni pe care îi cunoștea, inculpatul i-a solicitat să-l ajute la înmatricularea unei mașini. Partea vătămată a refuzat pentru că nu i-au fost plătite serviciile, dar mașina a fost dusă la de către fratele numitei. Înmatricularea nu a fost posibilă întrucât mașina figura ca fiind furată, ceea ce a determinat nemulțumirea inculpatului. Pentru a se răzbuna, acesta, împreună cu inculpatul și alte persoane, au așteptat partea vătămată la intrarea în Când a oprit mașina, partea vătămată a menționat că a fost atacat de către cei doi inculpați, lovindu-l cu bâtele până ce l-au adus în stare de inconștiență și i-au fisurat două coaste. Partea vătămată a menționat că și însoțitoarea sa a fost bătută de alți doi indivizi pe care nu-i cunoaște, iar în final inculpații i-au cerut o sumă de 15.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care nu au putut-o înmatricula.

Aceleași aspecte au fost relatate și de partea vătămată, care a menționat că ei i s-au solicitat 8.000 euro drept despăgubiri de către cei doi inculpați.

Inculpatul a menționat că are cunoștință de împrejurarea că inculpații și au fost implicați într-o afacere cu mașini, în cursul căreia, în urma unei altercații, au obținut o valiză cu acte ale unor mașini de la o persoană care se ocupă de intermedieri auto.

În același sens poate a fost observat și procesul verbal încheiat la data de 05.12.2008 de investigatorii sub acoperire și. Aceștia s-au întâlnit cu inculpații și, iar în cursul discuțiilor purtate în legătură cu recuperarea unei pretinse sume de bani, cei doi inculpați s-au că au bătut foarte rău două persoane, un care este intermediar în ceea ce privește înmatriculările auto, și pe amanta acestuia, întrucât aveau de recuperat de la acesta o sumă de 13.000 euro. Este de menționat faptul că, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de aceiași investigatori la data de 11.10.2008, pe cei doi inculpați i-au cunoscut prin intermediul persoanei care asigura paza la localul "3 " în momentul în care au apelat la "" afirmând că au de recuperat o sumă M de bani. La aceeași întâlnire a sosit, la un moment dat, și inculpatul, cei doi investigatori recunoscându-l după autoturismul pe care îl conducea (Peugeot 407 de culoare vișinie).

Părțile vătămate și au relatat și implicarea inculpatului în desfășurarea acestei activități infracționale. Partea vătămată a menționat că de la un prieten pe nume a aflat că inculpatul este liderul unui grup care acționează prin acte de violență atunci când dorește să obțină ceva, în vreme ce a indicat faptul că după ce a ieșit din spital, s-a deplasat la o întâlnire cu inculpatul pentru a-și recupera documentele firmei și ale clienților săi pe care inculpatul le luase din mașină. La această întâlnire, a venit însoțit de inculpatul, care i-a dat impresia părții vătămate că îl domină pe. Cu această ocazie inculpatul i-a spus părții vătămate că loviturile i-au fost aplicate de inculpații și în mod profesionist și nu sunt grave, transmițându-i totodată că documentele îi vor fi restituite numai în momentul în care el își va recupera banii pe mașina pe care nu o poate folosi ca urmare a neînmatriculării.

Partea vătămată a mai menționat că a primit amenințări atât din partea inculpatului, cât și din partea unor persoane necunoscute pentru a-l determina să nu se adreseze autorităților în legătură cu acest incident.

Cât privește incidentul petrecut în seara zilei de 29/30.05.2008 în care a fost implicat inculpatul, instanța a reținut că inculpatul a recunoscut implicarea sa în acest incident, dar că nu se consideră vinovat de leziunile suferite de aceștia, în condițiile în care doar l-a împins pe și acesta a căzut la pământ.

Însă declarațiile sale sunt contrazise de declarațiile părților vătămate și. Aceștia au precizat că întrucât inculpatul nu a respectat semnificația balizelor amplasate la locul unde desfășurau activități de asfaltare, i-au reproșat acest lucru. Inculpatul, care conducea un autoturism marca BMW, a oprit mașina, a coborât, și a avut un incident verbal cu cei doi, părțile adresându-și reciproc injurii. La un moment dat, potrivit declarațiilor sale, partea vătămată a sunat la numărul 112 pentru a solicita ajutor, dar în acel moment inculpatul a chemat ajutoare prin telefon și i-a aplicat o lovitură în spate, partea vătămată căzând la pământ și pierzându-și cunoștința.

Partea vătămată a menționat că și el a fost lovit la rândul său de către inculpat cu pumnul în gât, pierzându-și cunoștința și trezindu-se la spital.

Agresarea celor două părți vătămate a fost văzută și de martorii și, care au relatat aceleași împrejurări indicate mai sus.

Este de subliniat faptul că în urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 19 zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr.1070/03.06.2008), iar partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 50 de zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr.1041/02.06.2008).

În ceea ce privește implicarea inculpatului în incidentul din seara zilei de 25.04.2008, instanța a reținut declarațiile părții vătămate, care a arătat că în seara aceea a avut o altercație telefonică cu numitul. La un moment dat, când discuta cu acesta, în dreptul său a oprit o mașină, din care a coborât un individ care l-a atacat cu o sabie, lovindu-l în zona capului și gâtului și provocându-i, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.1223/08.05.2008 al IML T, leziuni care au necesitat pentru vindecare 9 zile de îngrijiri medicale. Este de subliniat faptul că în momentul agresiunii, partea vătămată l-a auzit pe numitul " sau nu".

Existența incidentului a fost confirmată și de martorii, și, toți trei menționând că în cursul discuțiilor purtate între și, la un moment dat, a apărut un autoturism marca BMW din care a coborât un înarmat cu o sabie care l-a lovit cu această sabie pe în zona gâtului.

La rândul său, martorul a precizat că l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul inculpatului, iar în luna aprilie acesta l-a sunat spunându-i că a fost implicat într-o confruntare violentă cu mai multe persoane. Din analiza notelor de redare a convorbirilor telefonice interceptate, s-a putut constata că această convorbire a avut loc la data de 26.04.2008, ora 02,29. inculpatul relatând martorului faptul că incidentul despre care a vorbit a avut loc în zona bisericii de la fabrica, în apropierea intersecției dintre străzile - și - cel

În aceeași zi, în jurul orei 11,26, inculpatul a avut o altă convorbire telefonică cu inculpatul, care i-a reproșat faptul că s-a implicat în incidentul din seara anterioară, când a reușit, potrivit inculpatului, să-l taie rău la gât pe unul și altuia să-i rupă mâna.

Instanța a avut în vedere și procesele verbale de percheziție existente la dosarul de urmărire penală. În acest sens s-a putut observa faptul că la fiecare dintre inculpați au fost găsite săbii, bâte, cuțite sau alte obiecte contondente, apte a fi folosite la comiterea unor grave acțiuni de violență.

Mai mult decât atât, la percheziția efectuată la inculpatul a fost descoperită o armă militară letală. Inculpatul a recunoscut faptul că deține un, despre care a afirmat că este vechi, și pe care l-a găsit pe raza localității, or potrivit adresei nr.-/18.02.2009 al IPJ T inculpatul nu figurează în evidențe ca deținător legal de arme sau muniții.

Acest, fiind supus unei constatări tehnico-științifice, a rezultat, așa cum se poate observa din raportul nr.80.699/18.02.2009 al IPJ T, este o armă de foc, în stare de funcționare, iar cartușele au avut încărcătura în stare activă, fiind destinate tragerii cu arme de foc.

De asemenea, la percheziția efectuată la inculpatul a fost găsit un cu gloanțe de, precum și muniția aferentă. Inculpatul a recunoscut că nu era îndreptățit să dețină o asemenea armă întrucât nu este posesorul unui permis, însă a adăugat că arma nu-i aparține, fiind proprietatea unui prieten plecat în Marea Britanie.

Alte două arme au fost descoperite la domiciliul mamei inculpatei, aceasta afirmând că cele două pistoale aparțin inculpatului, care le-a și adus.

Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că în prezenta cauză subzistă suficiente indicii cu privire la posibilitatea ca inculpații, -, -, și să fie implicați în comiterea unor fapte prevăzute de legea penală.

Pe de altă parte, raportându-se la împrejurările cauzei, instanța a apreciat că referitor la persoana inculpaților, lăsarea acestora în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

Instanța a constatat că mulți dintre inculpați, respectiv, sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind condamnați pentru comiterea unor infracțiuni cu violență. În același timp, inculpatul a fost sancționat administrativ pentru comiterea unei fapte cu violență.

Instanța a înlăturat susținerile apărătorilor inculpaților si, care au solicitat respingerea propunerii Ministerului Public întrucât aceasta nu cuprinde temeiurile care ar justifica o asemenea măsură. S-a putut observa împrejurarea că procurorul a menționat, în susținerile orale, că, raportat la pericolul social pe care faptele în care inculpații și, au fost implicați, s-a impus prelungirea arestului preventiv față de toți inculpații, inclusiv față de acești inculpați. După cum s-a arătat deja, în prezenta cauză, ținând seama de modalitățile concrete în care s-a desfășurat pretinsa activitate infracțională, instanța a constatat că lăsarea în libertate a inculpaților, inclusiv a celor doi inculpați, este susceptibilă de a determina o tulburare a ordinii publice, astfel încât nu se poate considera că temeiurile care au determinat inițial luarea măsurii preventive față de inculpați s-ar fi schimbat.

De asemenea, instanța a înlăturat și susținerile apărătorului inculpaților și în sensul că măsura preventivă dispusă față de cei doi ar fi nelegală. De altfel, instanța a constatat că atât cu prilejul luării măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați, au fost analizate aspectele invocate de către apărător, fără a se constata că măsura preventivă ar fi nelegală, și nu există nici un temei care să justifice o soluție diferită.

În momentul în care dispune luarea măsurii arestării preventive sau prelungirea acesteia, instanța nu este învestită cu analizarea ordonanței de reținere. Când inculpatul apreciază că măsura reținerii sale este nelegală, are la dispoziție calea de atac a plângerii formulate în condițiile prevăzute de art.140¹C.P.P. urmând ca procurorul, în cazul în care apreciază că măsura este nelegală, să dispună revocarea ei. Or, în prezenta cauză, nici unul dintre inculpații sau s-a putut reține vreo încălcare a prevederilor art.144

C.P.P.

În ceea ce privește încălcarea prevederilor art.197 alin.1 C.P.P. acest aspect a fost analizat anterior și de către instanța de recurs, astfel încât nici sub acest aspect concluziile apărătorilor inculpaților nu au putut fi reținute, în condițiile în care intr-o evidentă eroare materială, data emiterii mandatelor de arestare este manționată ca fiind 18.02.2009 și nu 19.02.2009 iar această greșeală nu constituie motiv de nulitate, erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă, potrivit art. 195. proc. pen. de însăși instanța de judecată care a întocmit actul.

Pentru aceste considerente, constatând că prelungirea duratei arestării preventive este premisa efectuării cu celeritate a actelor indicate în cuprinsul propunerii, în vederea descoperirii întregii activități infracționale și finalizării cercetărilor, pentru aflarea adevărului, în condițiile în care temeiurile care au determi nat privarea de libertate a inculpaților nu s-au schimbat, în baza art.159 raportat C.P.P. la art.155 și C.P.P. cu aplicarea art.143 și C.P.P. art.148 alin.1 lit.f instanța C.P.P. a admis cererea formulată de Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 19.03.2009 până la data de 17.04.2009.

În condițiile în care a apreciat că se impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, instanța, pentru aceleași considerente, respins cererile inculpatilor:, -, formulate prin apărătorii acestora, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura interdicției de a nu părăsi localitatea sau tara.

În ceea ce privește cererile de revocare a măsurii arestării preventive luată față de inculpatii, si, formulate de către apărătorii aleși ai acestora și însușite de către inculpați, aceastea au fost respinse avându-se în vedere considerentele mai sus enunțate.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs inculpații, și criticând-o pentru netemeinicie întrucât în mod greșit s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive și pentru nelegalitate, întrucât arestarea inițială a inculpaților este nulă, mandatele de arestare emise, purtând o dată anterioară celei la care a fost pronunțată încheierea penală prin care s- dispus arestarea acestora, ceea ce este inadmisibil.

Recursurile declarate de inculpați nu sunt fondate, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respinse.

Potrivit disp. art. 155 alin. 1 Cod procedură penală " Arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate".

Inculpații au fost arestați în baza prevederilor art. 148 lit.f Cod procedură penală prin încheierea de ședință nr. 20/CC/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, dispoziții potrivit cărora arestarea preventivă a inculpatului poate fi dispusă dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai M de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Infracțiunile reținute la urmărirea penală în seama inculpaților sunt pedepsite cu închisoare mai M de 4 ani, astfel că prima condiție prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, privind cuantumul pedepsei este îndeplinită.

Împrejurările concrete reținute la urmărirea penală cu privire la săvârșirea infracțiunilor, numărul M al participanților la grupul infracțional organizat, infracțiunile reținute în seama inculpaților, dovedesc pericolul concret pentru ordinea publică, pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpaților.

Lăsarea în libertate a inculpaților poate induce în rândul cetățenilor un sentiment de teamă că la rândul lor pot fi supuși unor fapte de aceeași natură, că la rândul lor bunurile ce le dețin sau integritatea fizică pot fi puse în pericol prin fapte de natura celor reținute în seama inculpaților.

Așa cum a decis în mod constant jurisprudența la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, justiția trebuie să vegheze la menținerea unui echilibru între starea de libertate a persoanei și interesul dictat de necesitatea respectării ordinii de drept. În cauză menținerea acestui echilibru impune menținerea stării de arest a inculpaților, care prin faptele reținute în seama lor produc încălcări ale ordinii de drept.

Cu privire la nulitatea arestării inițiale dispusă de instanță, este de reținut că menținerea de către prima instanță în cuprinsul mandatelor de arestare preventivă a unei date anterioare celei la care a fost pronunțată încheierea penală de ședință prin care s-a dispus arestarea inițială, este urmare unei erori materiale și nu poate să atragă nulitatea absolută a măsurii arestării preventive. Inculpaților nu le-a fost produsă prin aceasta o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea respectivelor mandate de arestare, în realitate neexistând nici o vătămare.

Curtea nu este investită cu îndreptarea acestei erori materiale în prezenta cauză, obiectul recursului dedus spre soluționare constituindu-l altă încheiere penală, revine însă primei instanțe obligația de a îndrepta respectiva eroare materială, în baza disp. art. 195 din Codul procedură penală.

De asemenea nu sunt întemeiate nici susținerile apărătorului inculpatului potrivit cărora măsura reținerii preventive a acestuia este nulă, ea fiind luată fără ca acesta să fie ascultat întrucât ascultarea inculpatului s-a făcut cu respectarea disp. art. 143 Cod procedură penală, el fiind asistat de apărător.

Așa fiind, în temeiul art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal recursurile declarate de vor fi respinse ca nefondate, iar baza art.192 al.2 p Cod Penal fiecare inculpat recurent va fi obligat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursurile declarate de inculpații, ȘI împotriva încheierii penale nr.30/CC/13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat recurent la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 19.03.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

Red. 27.03.2009

Tehnored.

2ex/ 004.2009

Prima inst. - Trib.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR.286 /

Ședința publică din data de 19.03.2009

În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat recurent la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 19.03.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

CĂTRE,

DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM

BIROUL TERITORIAL TIMIȘ

Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr.25/D/P/2008- 13 volume privind pe inculpații, și vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 286/R din 19.03.2009, pronunțată de această instanță, a fost respins recursul declarat de inculpați împotriva încheierii penale nr.30/CC din 13.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș,m în dosar nr-.

PREȘEDINTE SECȚIE,

- - GREFIER,

Tehnored. 19.03.2009

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

CĂTRE,

DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM

BIROUL TERITORIAL TIMIȘ

PREȘEDINTE SECȚIE,

- - GREFIER,

Tehnored. 19.03.2009

Președinte:Ion Dincă
Judecători:Ion Dincă, Codrina Iosana Martin, Anca

#Judecator Ion Dinca

Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 286/2009. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 286/2009. Curtea de Apel Timisoara