Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 32/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA NR. 32/
Ședința publică din 29 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Corina
Judecător: -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.10.1954 în comuna, județul V, cu domiciliul în comuna, sat, județul V, CNP--, în prezent deținut în Arestul IPJ V, împotriva încheierii de ședință din data de 27 mai 2008 Tribunalului Vâlcea, dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin.7 Cod procedură penală, permite apărătorului recurentului, să ia legătura cu acesta, deoarece se află în stare de arest.
Recurentul inculpat arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea procedează la ascultarea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind con semnate în declarația atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul recurentului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului și judecarea acestuia în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului și menținerea încheierii pronunțată de tribunal ca fiind legală și temeinică. Inculpatul a mai fost condamnat, are antecedente penale iar fapta săvârșită de acesta prezintă pericol social pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din data de 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în baza art.143 alin.1, 146, 149/1,151 și 148 lit.h Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 06.10.1954 în, județul V, CNP -, fără antecedente penale, necăsătorit, agricultor, fără loc de muncă, domiciliat în comuna, sat, județul V, studii 3 clase, pentru infracțiunile prevăzute de art.174 alin.1 cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu 27 mai 2008 și până la 24 iunie 2008, inclusiv.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 27 mai 2008, s-a înregistrat sub nr-, sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. 1 Cod penal.
În motivare, s-a arătat că la data de 25 mai 2008, inculpatul, aflându-se în stare de ebrietate, a lovit pe concubina sa, -, cu obiecte contondente, lovituri după care a intervenit decesul acesteia.
Deoarece, în opinia parchetului, erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului, în sensul că lăsarea acestuia în libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică, s-a solicitat admiterea sesizării și arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile.
În cauză a fost atașat dosarul de urmărire penală.
Tribunalul, analizând propunerea de arestare a constatat că, din probele administrate în faza urmăririi penale, respectiv, declarații de învinuit și inculpat, depozițiile martorilor, -, precum și concluziile provizorii ale decesului victimei -, rezultă următoarea situație de fapt:
La data de 25 mai 2008, pe fondul consumului excesiv de alcool, între inculpat și victimă a apărut un conflict ce a determinat pe inculpat să-i aplice lovituri, în urma cărora a survenit decesul concubinei acesteia, -.
Prin Ordonanța din 26 mai 2008, dată de procuror în dosarul nr. 256/P/2008, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, s-a dispus punerea în mișcare a urmăririi penale privind pe învinuitul, precum și arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 24 de ore, cu începere de la data de 26 mai 2008 până la data de 27 mai 2008.
Potrivit art.136 alin.1 lit.d Cod pr.penală, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detențiune pe viață sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărire penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, se poate lua măsura arestării preventive.
Conform art.148 lit.f Cod pr.penală, măsura arestării preventive se poate lua când inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Or, în speță, tribunalul a reținut că există, nu numai temeiurile de drept care justifică luarea măsurii preventive a inculpatului, temeiuri ce se reflectă în textele de lege menționate mai sus precum și în dispozițiile art.174 Cod penal, care pedepsește asemenea fapte cu pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani, ci și temeiurile de fapt, gravitatea infracțiunii săvârșită, poziția oscilantă a inculpatului în declarațiile luate privitoare la fapta comisă, rezonanța socială cauzată în rândul comunității ca urmare a săvârșirii infracțiunii comise de inculpat, faptul că acesta a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea de infracțiuni (conform cazierului judiciar și sentinței penale nr.43 din 28 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Bălcești ), toate acestea conducând la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, așa cum stipulează lit.f din textul de lege citat.
Pe cale de consecință, având în vedere că sunt îndeplinite temeiurile de fapt și de drept pentru luarea măsurii preventive a inculpatului, conform celor expuse mai sus, tribunalul, în baza art.143 alin.1, 146, 149/1, 151 și 148 lit.f Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de 27 mai 2008 până la data de 24 iunie 2008, inclusiv.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând, în esență, soluția pentru nelegalitate, așa cum rezultă din susținerea orală făcută de apărătorul din oficiu dar și din ultimul cuvânt al inculpatului, în sensul că dorește să fie cercetat în stare de libertate.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit art.385/6 Cod pr.penală, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate pentru considerentele ce vor urma:
Pentru a se dispune luarea măsurii arestării preventive, se impune ca în cauză, pe de o parte, să existe probe sau cel puțin indicii temeinice vizând săvârșirea infracțiunii, așa cum pretind dispozițiile art.143 Cod pr.penală, la care fac trimitere prevederile art.148 Cod pr.penală, la care se adaugă și existența unui caz de arestare instituit, de asemenea, de prevederile art.148 menționat.
Ca urmare, curtea constată că din declarațiile luate ca învinuit, ca inculpat precum și din depozițiile martorilor audiați în cauză, -, care confirmă conflictul existent între inculpat și concubina sa -, victimă a infracțiunii, din care ar rezulta lovirea acesteia cu obiecte contondente urmare a stării de ebrietate în care se afla inculpatul, la care se pot adăuga și concluziile provizorii ale actului medico-legal din care rezultă că leziunile traumatice s-au putut produce prin loviri cu corpuri dure în cadrul unei agresiuni, între aceasta și deces existând legătură de cauzalitate, toate acestea conduc la concluzia presupunerii că inculpatul ar fi săvârșit o atare faptă pentru care tribunalul a dispus arestarea, condițiile art.143 Cod pr.penală, fiind astfel îndeplinite.
De asemenea, curtea constată, la fel ca și tribunalul, că în cauză subzistă, ca și temei al arestării, prevederile art.148 lit.f Cod pr.penală, constând în aceea că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal, este mai mare de 4 ani, la care se adaugă cealaltă condiție cumulativă, și anume a existenței de probe - ce rezultă, implicit, din actele și lucrările dosarului - în sensul că, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce trebuie apreciat nu numai prin natura infracțiunii reținută în sarcina inculpatului de o extremă violență și de o deosebită periculozitate socială, date fiind chiar limitele de pedeapsă cu care este incriminată, dar și prin rezonanța negativă ce ar apărea în rândul colectivității, dacă împotriva inculpatului nu s-ar lua o atare măsură, apreciindu-se, nefavorabil, de către comunitate că organele îndreptățite de lege nu acționează suficient de ferm și de exigent împotriva unor asemenea grave activități infracționale, ce afectează profund climatul de ordine, de legalitate, de protejare a valorilor fundamentale ale omului, cum, este viața.
Așa fiind, curtea apreciază că în mod legal a fost dispusă arestarea în cauză de către tribunal și, în consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpat pe care-l va obliga, în baza art.189 și 192 alin.2 Cod pr.penală, la cheltuieli judiciare statului, în care va fi inclus și onorariu avocat oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06.10.1954 în, județul V, CNP -, fără antecedente penale, necăsătorit, agricultor, fără loc de muncă, domiciliat în comuna, sat, județul V, studii 3 clase, aflat în Arestul IPJ V, împotriva încheierii de ședință nr.19 din data de 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalului Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 140 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.3
Jud.fond
9 iunie 2008
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Corina
