Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 57/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 57/
Ședința publică din 29 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Judecător: - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de revizuientul R, fiul lui și, născut la data de 01.09.1967, CNP--, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.115 din 06.03.2008 a Tribunalului Argeș, dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul R, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1374/2008, emisă de Baroul În baza dispozițiilor art.304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art.172 alin.7 Cod procedură penală, permite apărătorului apelantei, să ia legătura cu acesta, deoarece se află în stare de arest.
Apărătorul apelantului depune la dosar două memorii din partea acestuia. Avocat pentru apelant și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul apelantului, având cuvântul, arată că sentința pronunțată de instanța de fond este nefondată, deoarece nu este precizat motivul pentru care a fost respinsă cererea de revizuire. Instanța de fond a precizat că nu se fac aplicabile prevederile art.394 Cpp și a lăsat la apreciere asupra temeiniciei acesteia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciază că nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art.394 Cpp și pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, arată că a studiat dosarul de fond și are dreptul la această revizuire, deoarece are probe noi. Precizează că nu a fost audiat la parchet și nu a putut aduce la cunoștință despre aceste probe.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.115 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul R, fiul lui și, născut la data de 01.09.1967, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași și a fost obligat revizuientul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 14.02.2008, condamnatul Raf ormulat cerere de revizuire sentinței penale nr.18/MF/26.09.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, definitivă prin decizia penală nr.4428/26.09.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că hotărârea de condamnare este nelegală, iar în cauză s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Tribunalul a reținut, că prin sentința penală nr.18/MF/26.09.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș, definitivă prin decizia penală nr.4428/26.09.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuientul Raf ost condamnat la 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.18 din Legea nr.508/2004, art.19 din Legea nr. 682/2002, și 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.329 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În baza disp.art.33 și 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele și s-a dispus ca revizuientul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 1 an închisoare, în total 7 ani și 6 luni închisoare în condiții de detenție.
În fapt, s-a reținut că revizuientul împreună cu condamnata, în perioada anilor 2002 - 2005, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a recrutat direct sau prin intermediul condamnatului, mai multe persoane de sex feminin, pe care le-a cazat atât la domiciliul din comuna de, județul A, cât și la reședința sa din localitatea, Spania, în scopul exploatării sexuale în cluburile din Spania, trăgând foloase de pe urma practicării prostituției de către acestea.
Tribunalul a motivat că potrivit art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar în cauză revizuientul nu a precizat care sunt faptele și împrejurările noi care nu au fost cunoscute de organele de urmărire penală și de instanță.
Deoarece în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile legale mai arătate, cererea de revizuire formulată de revizuientul Raf ost apreciată de tribunal ca fiind neîntemeiată și a fost respinsă.
Impotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul R, criticând sentința pentru netemeinicie, invocând Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în special dreptul la un proces echitabil și faptul că din conținutul sentinței nu rezultă motivele pentru care i-a fost respinsă cererea, solicitând audierea sa în fața instanței sau a procurorului.
Prin memoriul depus la dosar la data de 29 mai 2008, revizuientul a invocat că unele declarații folosite în procesul derulat împotriva sa au fost false, că au fost ascunse fapte și împrejurări care dacă ar fi fost cunoscute de instanță ar fi reprezentat adevărul și ar fi constituit circumstanțe atenuante favorabile lui, solicitând ascultarea martorilor în apărarea sa, în aceleași condiții ca și audierea martorilor acuzării.
De asemenea, revizuientul a indicat numele persoanelor a căror audiere se cere și a solicitat recalcularea sumelor încasate prin serviciul, arătând că au fost adunate inclusiv cifre care nu reprezentau sume în bani, ci uneori chiar mediile copiilor găsite pe notițe, iar unele sume au fost adunate și de câte 3 ori.
In ultimul cuvânt, în fața instanței de apel, revizuientul a arătat că nefiind audiat de către procuror, deoarece nu a fost adus în fața acestuia, nu a putut să indice procurorului probele solicitate în instanță.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod pr.penală, curtea constată că acestea este fondat, urmează a fi admis și, după desființarea sentinței, cauza va fi trimisă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș.
Astfel, curtea constată că prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, la data de 20 decembrie 2007, cerere trimisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, revizuientul susținea că au apărut elemente noi, fapte și împrejurări necunoscute organelor de cercetare penală la data trimiterii sale în judecată, solicitând revizuirea sentinței penale nr.18/MF din 26 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Din referatul nr.9/III/6/2008 din 13 februarie 2008, întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Argeș, rezultă că, deși petentul nu a menționat care sunt faptele și împrejurările noi descoperite, "acesta nu a putut fi audiat întrucât, fiind citat la enitenciarul Colibași, s-a comunicat că a fost transferat la enitenciarul Jilava, la data de 21 ianuarie 2008".
In același referat s-a reținut că "în cursul soluționării prezentei cereri nu a putut fi consultat dosarul cauzei, întrucât dosarul a fost trimis la data de 10 ianuarie 2008 la Înalta Curte de Casație și Justiție unde se soluționează recursul petentului, și până la data soluționării prezentei cereri nu a fost restituit arhivei Tribunalului Argeș ".
Din cele redate cu ghilimele anterior, rezultă că în etapa ce se desfășoară în fața procurorului, soluționarea cererii de revizuire formulată de condamnatul Raf ost una pur formală, neavându-se nici dosarul cauzei și nefiind chemat nici condamnatul.
O astfel de desfășurare a procedurii încalcă dispozițiile art.397 Cod pr.penală, care impune imperativ în alin.3 ca în situația în care nu se indică în mod expres cazul de revizuire și mijloacele de probă în dovedirea acestuia, procurorul să cheme persoana care a făcut cererea în vederea completării sau precizării acesteia.
De asemenea au fost încălcate și prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv dreptul la un proces echitabil, care presupunea ca revizuientul să dispună de înlesnirile necesare pentru susținerea cererii și pregătirea apărării (lit.b), cât și egalitatea de arme (lit.d).
Revizuientul, aflat în stare de deținere nu putea să-și formuleze apărări decât în fața procurorului, urmare demersului organului judiciar de a fi adus la sediul parchetului, nici un condamnat neputând fi transportat la o instanță sau organ de urmărire fără a fi citat, doar urmare propriei voințe. Împrejurarea că revizuientul era deținut în Penitenciarul Jilava - B, nu făcea imposibilă citarea sau aducerea lui la parchet.
Faptul că legiuitorul a reglementat ca judecarea unei cereri de revizuire să se desfășoare după efectuarea unor acte de cercetare conform art.399 Cod pr.penală, determină realizarea efectivă atât a etapei care se desfășoară în fața procurorului, cât și a celei care se desfășoară în instanță, conform procedurii reglementată în textele menționate.
Procedura în fața procurorului nu poate și nu trebuie să fie una formală, iar în condițiile în care în fața instanței de judecată condamnatul a indicat prin memoriile formulate și prin concluziile orale actele de cercetare pe care urmează să le efectueze procurorul, cererea de revizuire trebuie restituită acestuia pentru a se parcurge etapa premergătoare sesizării instanței de judecată.
Mai mult, curtea constată că prin memoriile depuse în fața instanței de apel revizuientul a indicat nu doar probele pe care înțelege să se sprijine în dovedirea împrejurărilor necunoscute la momentul condamnării sale, ci a solicitat și recalcularea prejudiciului, iar art.393 Cod pr.penală, permite revizuirea hotărârilor judecătorești atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă. În consecință, și motivele de revizuire pe latură civilă urmează a fi stabilite de către procuror la momentul la care revizuientul va fi chemat pentru precizări.
Cercetările pe care le efectuează procurorul, conform art.399 Cod pr.penală, constituie probele ce stau la baza admiterii, în principiu, a cererii de revizuire, fiind deci esențiale pentru modul în care se va desfășura în continuare judecata cererii în fața judecătorului.
Cum în prezenta cauză, deși conținutul cererii de revizuire nu cuprindea cazul de revizuire pe care se sprijinea condamnatul și nici mijloacele de probă în dovedirea acestuia, procurorul nu l-a chemat pe condamnat pentru a-și preciza cererea, nu a studiat dosarul cauzei și nu a efectuat nici un act de cercetare în vederea soluționării ulterioare a cererii de revizuire de către instanțe, nici tribunalul, în primă instanță, nici curtea, ca instanță de apel, nu pot trece la o judecată a cererii de revizuire.
Constatând că tribunalul s-a limitat la a motiva succint că "revizuientul nu a precizat care sunt faptele și împrejurările noi care nu au fost cunoscute de organele de urmărire penală și de instanță" și "deoarece în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile legale mai arătate, cererea de revizuire este neîntemeiată" curtea va desființa sentința nr.115 din 6 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Considerând că orice procedură expres reglementată de lege este obligatorie și nu facultativă, că în cauză nu s-a parcurs efectiv de către organele de urmărire penală etapa ce se realiza în fața procurorului, curtea, în baza dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a, rap. la art.397 Cod pr.penală, va desființa sentința și, rejudecând, va trimite cererea de revizuire la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de revizuientul R, fiul lui și, născut la data de 01.09.1967, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.115 din 06.03.2008, pronunțată de Tribunalului Argeș, dosar nr-.
Desființează sentința menționată și trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.5/10.06.2008
Jud.fond Gh.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Corina Voicu
