Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 461/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.461 /
Ședința publică din data de 30.04.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
GREFIER:
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Timiș este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de inculpații, împotriva încheierii penale nr.27 din 26.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpații recurenți, ambii în stare de arest preventiv, asistați de avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar, și traducătorul autorizat de limbă bulgară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpaților solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare punerea inculpaților în libertate, apreciind că lăsarea în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, scopul călătoriei acestora în Germania era unul personal, nu intenționau să comercializeze heroina despre care nu aveau cunoștință că se află în autoturism. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu interdicția de a părăsi țara. În ceea ce privește pe inculpatului susține că acesta este un simplu pasager care voia să ajungă în Germania, plătindu-și călătoria cu 100 euro și nu rezultă din materialul probator că acesta ar avea legătură cu inculpatul, sau că ar fi cunoștință cu acesta. Referitor la inculpatul precizează că la dosar nu există probe că acesta ar avea legătură cu pachetul din mașină, el fiind un intermediar de mașini și nu are antecedente penale.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii ca legală și temeinică, în cauză sunt incidente prevederile art. 148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul recurent, prin interpret, solicită admiterea recursului susținând că era în mașină ca simplu călător, a vrut să meargă în Germania pentru a lucra,și nu este apropiat cu.
Inculpatul recurent, prin interpret, solicită admiterea recursului susținând că este nevinovat.
Susținerile procurorului și apărătorului ales al inculpaților au fost traduse în limba bulgară de interpretul autorizat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Prin încheierea nr. 27 din 26 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-, s-admis propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad și s- dispus arestarea preventivă a inculpaților, născut la data de 18.08.1983, fiul lui și, cetățean bulgar, posesor al. nr. - eliberat de autoritățile bulgare, CNP -, domiciliat în,-, Bulgaria și, născut la data de 01.02.1984 în Bulgaria, fiul lui și, cetățean bulgar, posesor al nr. - eliberat de autoritățile bulgare și al pașaportului nr. - eliberat de autoritățile bulgare, CNP - domiciliat în,-, Sc.B, Bulgaria, împotriva cărora se emite mandat de arestare preventivă, pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la 26.04.2009 și până la 24.05.2009, inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele
Din actele de urmărire penală rezultă că prin ordonanța din 26 aprilie 2009, în dosarul nr. 45D/P/2009 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad, s-a pus în mișcare acțiunea penală și prin rezoluția din 25 aprilie 2009 s-a început urmărirea penală față de inculpații și, pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 3 al. 2 raportat la art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art.2 alin. 2 raportat la art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și republicată, pentru faptul că în perioada 24-25 aprilie 2009, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpații au introdus în țară, transportat pe teritoriul României și scos din țară droguri de mare risc ( 4,140 kg. heroină) fără drept, în scopul de a le comercializa și de a obține beneficii materiale/financiare.
În motivarea propunerii, - Biroul Teritorial Arada solicitat arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile arătând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.136, 146, art.160 și 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, în sensul că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. S-a arătat că pericolul pentru ordinea publică trebuie apreciat în raport de amploarea deosebită pe care a luat-o fenomenul traficului ilicit de droguri precum și de cantitatea mare de droguri găsită ascunsă în autoturism, 4,140 kg heroină cu o valoare de piață de 325.000 Euro ce era destinată comercializării.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, judecătorul a reținut în ceea ce îi privește pe inculpații și că sunt incidente dispozițiile art. 143 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice care justifică bănuiala că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.
Pe de altă parte, judecătorul a considerat că în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 148 lit. f, Cod procedură penală, în sensul că există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, care prin natura și conținutul ei concret ar putea aduce grave prejudicii ordinii sociale și pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat este mai mare de 4 ani închisoare.
Referitor la acest aspect, pericolul pentru ordinea publică trebuie înțeles ca o amenințare pentru o colectivitate umană, crearea unei sentiment de insecuritate a populației, generat de rezonanța socială negativă a faptului că inculpații și asupra cărora planează acuzația comiterii unor infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, în vederea comercializării și introducerea în țară de droguri de mare risc fără drept, au fost lăsați în libertate, cu alte cuvinte s-ar fi produs o perturbație la nivelul disciplinei publice, stimulând temerea că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează suficient, că legea nu este aplicată cu hotărâre, putând constitui o încurajare și pentru alte persoane de a săvârși asemenea fapte.
Pentru cele reținute mai sus, judecătorul în baza art. 1491al. 9 Cod procedură penală, a admis propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad și a dispus arestarea preventivă inculpaților și, și s-a emis mandat de arestare pe numele acestora.
Împotriva încheierii penale nr. 27/CC/26.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- au declarat recurs inculpații și, în termen legal, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 27.04.2009.
Recursul nu a fost motivat în scris, ci în susținerea orală a acestuia conform concluziilor consemnate în practicaua deciziei penale.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 3856alin. 3.pr.pen. instanța de recurs apreciază că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 143 alin. 1 C.P.P. și 148.C.P.P. precum și art. 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, recursul fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Legiuitorul român prin intermediul normelor prevăzute în codul d e procedură penală a condiționat luarea unei măsuri preventive privative de libertate de îndeplinirea cumulativă a trei condiții de fond: să existe probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală; fapta respectivă să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii; să fie prezent cel puțin unul dintre temeiurile de arestare, expres și limitativ prevăzute de art.148 Cod procedură penală. Odată cu ratificarea de către România în 1994 Convenției Europene a Drepturilor Omului, la acestea s-a adăugat și condiția conformității dreptului intern cu exigențele art.5 paragraf 1 lit.c al Convenției, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dată în aplicarea acesteia.
Dispozițiile Convenției fac trimitere, în primul rând, în ceea ce privește luarea măsurii arestării preventive, la legislația națională, consacrând obligația de a fi respectate atât normele de fond, cât și cele de procedură prevăzute de către aceasta; dar, cu toate acestea, Curtea a subliniat că orice măsură preventivă trebuie să fie conformă cu scopul urmărit de art. 5 al Convenției, scop care constă în protejarea individului împotriva privărilor arbitrare de libertate. Astfel, se impune nu numai ca privarea de libertate să aibă loc cu respectarea dispozițiilor dreptului intern, ci, este necesar ca acesta din urmă să fie, la rândul său, în acord cu prevederile Convenției, inclusiv cu principiile generale pe care aceasta, deși nu le enunță expres, le conține în mod implicit.
În mod corect prima instanță a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 143 al. 1 și art. 148 lit. f C.P.P. respectiv că sunt indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpat a unei fapte pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, respectiv infracțiunea de introducerea în țară de droguri de mare risc în formă continuată, faptă prevăzută de art. 3 al. 2 din Legea nr. 143/2000. temeinice privind comiterea faptei rezultă din probele administrate, respectiv planșe foto, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante. În acest sens, mai trebuie reținut că potrivit dispozițiilor art. 681.C.P.P. art. 139 și 160 C.P.P. măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpaților, iar față de probatoriul administrat până în acest moment există date care susțin acest fapt.
Totodată, în cauză sunt incidența dispozițiile art. 148 lit. f) din codul d e procedură penală, acuzele ce planează asupra acestora vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptei, natura acesteia și rezonanța publică. Este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate". Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpaților și din consecințele acesteia. Infracțiunile de introducerea în țară a drogurilor de mare risc aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătății persoanei, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. În condițiile speței, interesul public impune luarea măsurilor necesare pentru a asigura protecția cetățenilor împotriva comiterii unor fapte ce afectează sănătatea personală și chiar viața.
Astfel fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b instanța C.P.P. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații și împotriva încheierii penale nr. 27 din 26.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad.
În baza art.192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpații la plata sumei de 80 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpații și împotriva încheierii penale nr. 27 din 26.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către traducător de limbă bulgară.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică din 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. 05.05.2009
Tehnored.
2ex/12.05.2009
Prima inst.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALĂ NR.461 /
Ședința publică din data de 30.04.2009
În temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpații și împotriva încheierii penale nr. 27 din 26.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către traducător de limbă bulgară.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă fiecare inculpat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică din 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM
BIROUL TERITORIAL ARAD
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr. 45/D/P/- file, privind pe inculpații, și vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 461/R din 30.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul cu nr. de mai sus, a fost respins recursul declarat de inculpații și împotriva încheierii penale nr. 27 din 26.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
Tehnored. 04.05.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM
BIROUL TERITORIAL ARAD
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr. 45/D/P/- file, privind pe inculpații, și vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 461/R din 30.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul cu nr. de mai sus, a fost respins recursul declarat de inculpații și împotriva încheierii penale nr. 27 din 26.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
Tehnored. 04.05.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SERVICIUL CONTABILITATE
Vă trimitem alăturat copia deciziei penale nr.461/R/30.04.2009, dată în dosarul cu numărul de mai sus, privind pe inculpații și pentru a proceda la plata onorariului de traducător autorizat, în sumă de 200 lei, pentru interpretul autorizat de limbă bulgară ( nr. telefon -).
Anexăm și copia autorizației nr. 22216.
PREȘEDINTE SECȚIE
- -
GREFIER
Tehnored. LP - 13.05.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SERVICIUL CONTABILITATE
Vă trimitem alăturat copia deciziei penale nr.461/R/30.04.2009, dată în dosarul cu numărul de mai sus, privind pe inculpații și pentru a proceda la plata onorariului de traducător autorizat, în sumă de 200 lei, pentru interpretul autorizat de limbă bulgară ( nr. telefon -).
Anexăm și copia autorizației nr. 22216.
PREȘEDINTE SECȚIE
- -
GREFIER
Tehnored. LP - 13.05.2009
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu, Codrina Iosana
