Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 460/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--08.04.2009
DECIZIA PENALĂ NR.460/
Ședința publică din data de 30.04.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Codrina Iosana
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva deciziei penale nr.70/A din 03.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent asistat de avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar, după ce în prealabil i-au fost aduse la cunoștință drepturile de care beneficiază potrivit dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Procurorul sintetizează oral motivele de recurs formulate în scris al dosar, criticând decizia pronunțată de Tribunalul Arad pentru netemeinicie și dată cu încălcarea legii în ce privește temeiul achitării inculpatului în baza art. 11 alin. 1 pct.2 lit. a rap la art. 10 lit.a Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 289 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 26 Cod penal rap. la art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41, în cauză fiind incident cazul de casare prev. de art. 3899pct.18 Cod procedură penală.
Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea recursului și menținerea deciziei Tribunalului Arad ca legală și temeinică, apreciind că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea nici uneia din infracțiunile reținute în seama sa.
Inculpatul recurent, luând cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea deciziei.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
prin sentința penală nr. 66/26.11.2008, pronunțată de Judecătoria G în dosar nr-, în baza art.11 pct.2 lit. a) raportat la art.10 lit.1) Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.25 raportat la art.289 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.181Cod procedură penală raportat la art.91 alin.1 lit.c) Cod procedură penală s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 100 lei.
În baza art.192 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul a fost membru al Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, care a avut ca atribuție preluarea și soluționarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 și Legii nr. 1/2000.
În acest context au fost analizate cererile mai multor persoane care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra "pădurii nemeșești" intabulată în CF 117.
Proprietari tabulari asupra acestui imobil au fost până în anul 1921 grofii din familia.
Prin sentința civilă nr. -/1920 a Tribunalului Arad și decizia civilă nr. C III 1342/1937 a Curții de APEL TIMIȘOARAs -a stabilit că numiții:, au fost proprietari extratabulari asupra unei suprafețe de 300 jughere din " pădurea nemeșească ", înscrisă în CF 117.
În anexa 53 întocmită de Comisia locală de fond funciar au fost trecute la poziția 13 persoanele care au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui imobil, chiar dacă aveau alți autori decât cei menționați în hotărârile arătate.
Prin hotărârea nr.60 din 04 septembrie 2000 Comisia județeană Aai nvalidat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care figurau la poziția 13 din anexă pentru motivul că nu s-a făcut dovada vocației succesorale.
Împotriva acestei hotărâri a fost formulată plângere la Judecătoria de către persoanele în cauză.
În toate dosarele instanța a solicitat să fie întocmită anexa 1, deși odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 36/1995 a încetat aplicabilitatea legii anterioare care reglementa anexa 1.
Față de solicitarea instanței, inculpatul a solicitat lui să întocmească aceste anexe, care au fost utilizate în 75 de dosare și pe baza cărora instanța a reținut calitatea de moștenitori după autorii proprietarilor de pădure.
În aceste anexe, în majoritatea cazurilor, au fost înscrise persoane pentru care nu existau dovezi că ar fi moștenitori ai proprietarilor arătați în hotărârile din 1920 și 1937.
Inculpatul i-a îndemnat pe și să întocmească anexa 1, și în calitate de președinte al Comisiei locale de fond funciar avea cunoștință despre adresele trimise către instanță din care rezultă că persoanele reclamante sunt îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate. Totodată, unele întâmpinări și adrese sunt semnate de către inculpat 130 vol. 22.
Deși inculpatul a menționat în plângere că s-a opus la admiterea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor îndreptățite, acest fapt este infirmat de împrejurarea că în cursul proceselor civile el a susținut acțiunea reclamanților.
Astfel, de exemplu, în unele încheieri de ședință el a arătat că nu se opune acțiunii reclamanților. De asemenea, și în unele întâmpinări a arătat că nu se opune acțiunii reclamanților.
Cu toate acestea, instanța a constatat că faptele inculpatului nu prezintă gradul concret de pericol social al infracțiunilor de instigare la fals intelectual prevăzută de art. 25 raportat la art.289 pen. și complicitate la uz de fals prevăzută de art. 26 raportat la art. 291.pen. având în vedere că aceste anexe au fost solicitate de Judecătoria G care deși erau prevăzute de un act normativ abrogat li s-a dat eficiență juridică. Totodată, instanța a constatat că faptele nu au produs un rezultat material păgubitor.
Ca urmare, instanța a apreciat că aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este suficientă pentru a-l determina pe inculpat să mai săvârșească fapte similare în viitor.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit achitarea s-a dispus în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la prevederile art. 10 lit.b1Cod procedură penală, soluția legală și temeinică fiind cea de achitare în baza prevederilor art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la prevederile art.10 lit.a Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 70/A din 03.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosar nr-, apelul declarat de inculpat a fost admis, sentința penală apelată a fost desființată și rejudecându-se cauza, în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la prevederile art. 10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și instigare la uz de fals prev. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Pentru a pronunța această decizie penală, Tribunalul Arada reținut următoarele: inculpatul în calitatea sa de primar al comunei a făcut parte din comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate funciară, fiind președintele acesteia. Comisia și-a desfășurat activitatea până la data de 29.08.2000, când au fost supuse la vot toate anexele prevăzute de lege în această materie, inclusiv anexa nr.53 iar propunerile Comisiei locale, au fost înaintate Comisiei Județene spre validare. Potrivit disp. art. 6 din Hotărârea nr.180/2000 a Guvernului României Comisia comunală are atribuția de a prelua și analiza cererile, de verifica în mod riguros îndeplinirea condițiilor prev. de art. 9 alin. 4 și 5 din Legea nr.18/1991 și art. 6 din Legea nr.1/2000. Aceleași dispoziții stabilesc în sarcina comisiei, obligația de a completa în urma cerificărilor efectuate, anexele prevăzute de regulament, în care vor fi înscrise persoanele fizice și juridice îndreptățite să fie puse în posesie.
După adoptarea Legii nr.1/2000, prin Ordinul nr.174/12.04.2000, al Prefectului Jud. A, Comisia Locală a fost reorganizată iar persoanele care s-au considerat îndreptățite au depus cereri la primăria pe care le-au completat personal sau au fost completate de rudele acestora.
În ședința de lucru din 29.08.2000, Comisia Locală a aprobat tabelele anexă, prev. de Legea nr.1/2000, prin vot, ea neconstituind drepturi de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră din așa numita " pădurea nemeșească" ci doar a formulat propuneri către Comisia Județeană.
Comisia locală a întocmit anexa nr.53, prev. de Legea nr. 1/2000 care cuprindea 13 rubrici, iar la ultima coloană " observații" au fost menționate toate cererile prin care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privind " pădurea nemeșească".
Comisia Județeană A, pentru reconstituirea dreptului de proprietate funciară constatând că nu sunt îndeplinite condițiile legale a invalidat coloana nr. 13 din anexa nr.53, pentru pozițiile ce vizau terenuri cu vegetație forestieră situate în locul numit " pădurea nemeșească", această hotărâre putând fi atacată la instanța de judecată, însă persoanele cărora le-a fost invalidat dreptul de reconstituire, nu au apelat la instanța de judecată.
În anul 2001 însă numita a formulat plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene A, care prin sentința civilă nr. 325/2001 pronunțată de Judecătoria Arada fost admisă și s-a dispus reconstituirea dreptului său de proprietate asupra 9 ha pădure în zona " pădurii nemeșești" iar în baza acestei sentințe, Comisia Județeană A a înscris-o pe reclamantă în anexa nr. 53.
Această sentință civilă a ajuns la cunoștința celorlalți locuitori ai comunei, care au reacționat, solicitând explicații comisiei locale.
Persoanele în cauză au hotărât formularea plângerilor către instanță, stabilindu-se ca inculpatul să reprezinte interesele acestora și să facă demersurile necesare promovării acțiunilor civile, inclusiv să procure actele și să angajeze avocat, fiind el însuși membru al Comisiei Locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate funciară, ca reprezentant al cetățenilor.
Decizia penală recurată de procuror reține ca activitate infracțională în seama inculpatului, instigare în formă continuată la săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, la unul din termenele de judecată fiind prezent și inculpatul.
După acest termen de judecată, prima instanță a reținut că inculpatul a transmis Secretarului Primăriei, solicitarea instanței de a se întocmi anexa nr. 1.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad criticând-o pentru netemeinicie întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului.
Recursul este fondat.
În declarația dată astăzi în recurs, inculpatul precizează:" Este adevărat că am sugerat ideea ca cetățenii să se adune la primărie și le-am sugerat să-și întocmească actele. În cadrul acestor adunări le-am adus la cunoștință cetățenilor dispozițiile Legii nr.1/2000, având această obligație", deși inculpatul cunoștea că singurul proprietar al terenurilor revendicate este Statul Român.
Probele administrate în cauză dovedesc implicarea inculpatului în sensul că a determinat pe numiții și să întocmească actele ( anexe) depuse la instanță acte cu caracter fictiv, cărora instanța le-a dat semnificație juridică.
În declarația de la fila nr. 127 vol. II dosar de urmărire penală, precizează:" În cadrul discuțiilor comisiei cu privire la cererile solicitanților, cineva a ridicat problema pădurii nemeșești. Eu am spus că această pădure nu intră în discuție întrucât în cartea funciară este trecut ca proprietar " Statul Român".
Același martor precizează cu ocazia confruntării sale cu inculpatul: " primarul a venit de la Judecătoria unde erau pe rol procesele celor care solicitau pădure nemeșească și mi-a spus că trebuie să întocmesc anexa nr. 1".
Prin declarațiile lor, martorii ( fila nr. 232 vol.II dosar urmărire penală), ( fila nr. 54 vol. II dosar urmărire penală), ( fila nr. 239 vol.II dosar urmărire penală, ( fila nr. 246 vol.II dosar urmărire penală) precizează că primarul- inculpat s-a prezentat la instanță și a susținut cererile de retrocedare a terenurilor revendicate, ceea ce coroborat cu celelalte probe administrate în cauză dovedesc participația penală în forma instigării a inculpatului.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct.2, lit.d Cod procedură penală, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad va fi admis, decizia penală recurată va fi casată și rejudecându-se cauza, va fi menținută ca temeinică și legală sentința penală nr. 66/26.11.2008, pronunțată de Judecătoria
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 70/A din 03.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad.
Casează decizia penală recurată și rejudecând cauza:
Menține sentința penală nr. 66 din 26.11.2008, pronunțată de Judecătoria G în dosar nr-.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică din 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. 07.05.2009
Tehnored.
2ex/ 12.05.2009
Prima inst. - Jud.
Inst. apel., - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--08.04.2009
MINUTA DECIZIEI PENALĂ NR.460/
Ședința publică din data de 30.04.2009
În temeiul art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 70/A din 03.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad.
Casează decizia penală recurată și rejudecând cauza:
Menține sentința penală nr. 66 din 26.11.2008, pronunțată de Judecătoria G în dosar nr-.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică din 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--08.04.2009
CĂTRE,
JUDECĂTORIA
Vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus, privind pe inculpatul.
Dosarul cusut și numerotat conține file.
Anexe: dosar Tribunalul Arad nr--58 file, dosar Judecătoria G nr--31 file, dosar Tribunalul Arad nr-, dosar Judecătoria G nr-, dosar Judecătoria Arad nr-, dosar urmărire penală nr.127/II/2/2008, dosar urmărire penală nr.306/P/2003 vol. I-322 file, vol.II- 355 file, vol.I-350 file, vol. IV-348 file, vol.V- 445 file, dosar Judecătoria G vol.6 cu dosarele nr.7350/2003 al Judecătoriei Arad, nr.6155/2003 al Tribunalului Arad, nr.5738/2003 și 3656/2004- 380 file, vol.VII cu dosarele nr. 9224/2003 al Judecătoriei Arad și nr.6698/R/2003 al Judecătoriei Arad 470 file, vol.VIII cu dosarele Curții de APEL TIMIȘOARA nr.340/2005, dosarul Judecătoriei Arad nr. 730/2005, dosarul Judecătoriei Arad nr. 6283/2003 și dosarul Tribunalului Arad nr. 6604/2003- 195 file, vol. IX- dosarul Curții de APEL TIMIȘOARA nr. 883/2006-36 file, dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 64/P/2003 vol.X-352 file, vol. XI-265 file, vol. XII-263 file, vol.XIII-321 file, vol. XIV-311 file, vol.XV-420 file, vol. XVI-360 file, vol. XVII-310 file, vol. XVIII-373 file, vol. XIX-315 file, vol. XX-236 file, vol. XXI-250 file, vol. XXII-292 file, vol. XXIII-27 file, vol. XXIV-146 file, vol. XXV-315 file, dosar urmărire penală nr. 75/P/2007 vol. XXVI-127 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.460/
Ședința publică din data de 30.04.2009
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 70/A din 03.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad.
Casează decizia penală recurată și rejudecând cauza:
Menține sentința penală nr. 66 din 26.11.2008, pronunțată de Judecătoria
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu, Codrina Iosana
