Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 595/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 595
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Florin Popescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 72/CC/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de avocat oficiu.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat o declarație inculpatului, aceasta fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă și continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de libertate.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă legal, cu respectarea prevederilor art. 143, 148.
C.P.P.Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate, având în vedere că are o vârstă înaintată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 72/CC din 28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în temeiul art. 1491.C.P.P. a fost admisă sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, iar conform art. 143 Cpp, raportat la art. 148 lit. f și b Cpp, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 28.05.2009 până la data de 25.06.2009.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 3385/30/28.05.2009, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa solicitat arestarea preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 29 zile.
În motivarea cererii s-a arătat că în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 20.Cod Penal raportat la art. 174 alin. 1,.Cod Penal, omor, prev. de art. 174 alin. 1.Cod Penal și a infracțiunii prev. de art. 11din legea 61/1991 rap. cu aplic. art. 33 lit. a, constând în aceea că în data de 27.05.2009, în jurul orelor 15.00 s-a deplasat la domiciliul numitei situat în L,-, aplicându-i o lovitură de cuțit în abdomen acesteia, după care a aplicat mai multe lovituri de cutit și în abdomen concubinul acesteia, determinând decesul acestuia.
În consecință, având în vedere întregul material probator administrat în cauză, organele de urmărire penală au apreciat că inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, și fiind întrunite condițiile prev. de art. 136, 146 și 148 lit. f Cod Penal, astfel ca se impune arestarea preventivă a inculpatului.
În probațiune s-a atașat la dosarul cauzei dosarul nr. 1566/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, tribunalul a reținut că prin ordonanța din data de 28.05.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 20.Cod Penal raportat la art. 174 alin. 1,.Cod Penal, omor, prev. de art. 174 alin. 1.Cod Penal și a infracțiunii prev. de art. 11din legea 61/1991 rap. cu aplic. art. 33 lit. a, constând în aceea că în data de 27.05.2009, în jurul orelor 15.00 s-a deplasat la domiciliul numitei situat în L,-, aplicându-i o lovitură de cutit în abdomen acesteia, după care a aplicat mai multe lovituri de cutit și în abdomen concubinul acesteia, determinând decesul acestuia.
În cadrul procesului penal, măsura arestării preventive poate fi dispusă atunci când există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și acesta se găsește într-una din situațiile expres și limitativ prevăzute de art.148 alin.1
C.P.P.Pe de altă parte, art. 5 alin.1 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului permite privarea de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune.
În speță, având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale și anume: declarațiile inculpatului, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, procesele verbale întocmite de organele de politie, acte medico-legale preliminare, prima instanță a reținut că există suficiente indicii care determină presupunerea rezonabilă că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor pentru care este cercetat penal, astfel că este îndeplinită cerința instituită de art. 143.pen.
De asemenea, s-a mai constatat că legea prevede pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul o pedeapsă mai mare de 4 ani și că, față de modalitatea concretă în care a fost comisă fapta, ceea ce conduce la concluzia că orice persoană din zona în care se află inculpatul ar putea fi expusă unor acte de violență asemănătoare, există date suficiente că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, considerente pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile.
Împotriva încheierii penale nr. 72/CC/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 28.05.2009, a declarat oral recurs inculpatul, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA - Secția Penală sub nr- din 01.06.2009. Recursul nu a fost motivat în scris.
La termenul de judecată de azi, inculpatul recurent a fost audiat în conformitate cu disp. art. 1403alin. 3.proc.pen.
Din analiza încheierii recurate, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a condițiilor de legalitate și temeinicie privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, constatând că există indicii că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, în mod just Tribunalul a considerat că există presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de omor prev. de art. 174 alin. 1.pen. de tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1.pen. și de port fără drept a cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică prev. de art. 11pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, modificată și completată, constând în aceea că, în data de 27.05.2009, în jurul orei 15, s-a deplasat la domiciliul numitei situat în L,-, și i-a aplicat o lovitură de cuțit în abdomen, după care a aplicat mai multe lovituri de cuțit în abdomen și concubinului ei, determinând decesul acestuia.
Din declarațiile date de inculpat, partea vătămată, martori, procesele-verbale întocmite de organele de poliție, actele medico-legale preliminare, rezultă indicii suficiente care fac ca inculpatul să fie bănuit de săvârșirea faptelor reținute de procuror în sarcina sa prin ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale.
Tribunalul a reținut în mod corect pericolul social al faptelor săvârșite ( omor, tentativă de omor și port fără drept a cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică), dar și pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului (față de modul de operare - pătrunzând în domiciliul numitului și al părții vătămate, folosind un cuțit; urmările produse sau care se puteau produce - decesul numitului, vătămarea integrității corporale a părții vătămate, încălcarea unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice).
Curtea consideră că sunt întrunite cumulativ exigențele imperative ale art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiuni care sunt pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prima instanță a făcut o analiză atentă a împrejurărilor care constituie indicii că inculpatul ar fi săvârșit fapta penală de care este acuzat, precum și a împrejurărilor ce constituie probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpatului, în sensul că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, starea de libertate fiind cea normală, instanța de recurs reține că aprecierea necesității luării și prelungirii unei măsuri preventive trebuie să se facă luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se constata în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție, în sensul de a se urmări existența unui just echilibru între măsura arestării preventive, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire a faptelor cu privire la care există indicii că au fost comise de inculpat, pe de altă parte.
În condițiile de față, Curtea apreciază că la acest moment procesual interesul general prevalează în raport cu interesul inculpatului recurent de a fi cercetat în stare de libertate. Astfel, se reține că presupunerea rezonabilă privește fapte grave, că aceste fapte au un impact social deosebit prin repercusiunile pe care le generează.
Față de cele reținute, se consideră și că lăsarea inculpatului în libertate ar încuraja săvârșirea unor fapte similare celor imputate prin actul de inculpare, atât de către inculpat, cât și de către alte persoane ce ar percepe lăsarea în libertate a făptuitorului ca pe o lipsă de reacție corespunzătoare a autorităților.
De asemenea, instanța de recurs apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului recurent ar genera creșterea sentimentului de nesiguranță al cetățenilor și ar fi de natură a conduce la scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție a organelor statului, acesta având obligația pozitivă de a adopta o legislație penală, dublată de mecanismul care să asigure aplicarea sa, capabilă să descurajeze comiterea de fapte ce pun în pericol viața, sănătatea și integritatea corporală ale cetățenilor, normele de conviețuire socială, ordinea și liniștea publică.
În consecință, prima instanță a făcut o justă apreciere a necesității luării față de inculpat a măsurii arestării preventive.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 72/CC/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 28.05.2009.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 și ale art. 189 alin. 1.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b pr. pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 72/CC/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- din 28.05.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. obligă inculpatul recurent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier
- -
Red. /10.06.2009
Tehnored. J/2 ex/12.06.2009
Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Florin Popescu, Constantin Costea
