Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 72/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.72//2009
Ședința publică din 20 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina Rodica judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
- - JUDECĂTOR 3: Pușcaș
- grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și al lui -, împotriva Încheierii de arestare preventivă nr.44/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, având ca obiect propunere de arestare preventivă, potrivit prevederilor art.149/1 din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest din Arestul IPJ B, asistat de apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 17.11.2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
La întrebarea instanței inculpatul recurent arată că înțelege limba română.
Instanța, potrivit art.140/3 alin.3 din Codul d e procedură penală, procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului recurent avocat susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea încheierii recurate ca nelegală, cu consecința respingerii propunerii de arestare preventivă, deoarece inculpatul se află sub incidența dispozițiilor art.16 din Legea 143/2000. Astfel, se arată că în dosarul nr- al Tribunalului Bihors -a emis mandatul de arestare preventivă nr.56/2009 împotriva inculpatului, urmare denunțului formulat de inculpatul, limitele de pedeapsă reducându-se la Mai Arată că inculpatul lucrat în Portugalia ca grădinar și în acest mod a ajuns să comită fapta.
Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere situația familială deosebită a acestuia, atitudinea inculpatului, în sensul că este sincer, cooperează cu organele de urmărire penală, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, condiții în care apreciază că cercetările pot continua cu aplicarea altei măsuri alta decât arestul preventiv.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind că măsura preventivă este legală și temeinică și nu există motive pentru înlocuirea acesteia cu o altă măsură. Faptele săvârșite de inculpat prezintă un grad sporit de pericol social, urmărirea penală nu este finalizată și chiar dacă instanța la individualizarea pedepsei va avea în vedere dispozițiile ar.16 din Legea 143/2000, consideră că se impune în continuare menținerea față de acesta a măsurii arestului preventiv.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
În baza art.136 alin.5, art.148 alin.1 lit.f, art.149 ind.1 alin.12 cu referire la art.146 alin.10 Cod procedură penală și art.151 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului -,fiul lui și -, născut la data de 11.11.1987, în mun. S-M, județul S-M, cetățenie română, domiciliat în com.,-, jud. S-M, CNP -, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 14 noiembrie 2009 până la 12 decembrie 2009 inclusiv.
A constatat că, inculpatul a fost reținut începând cu data de 13 noiembrie 2009, orele 17,30.
Împotriva acestuia s-a emis mandat de arestare preventivă conform art.146 alin.12,149/1 alin.12 cu referire la art.146 alin.10 Cod procedură penală, art.151 Cod procedura penală, cu începere de la 14 noiembrie 2009 până la 12 decembrie 2009 inclusiv.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de câte 100 lei, conform împuternicirii avocațiale din oficiu se va vira din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în favoarea Baroului
Conform art.137/1 alin.2 Cod procedura penală, despre arestarea inculpatului va fi înștiințat tatăl inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul văzând propunerea de arestare preventivă formulată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Oradea, din data de 14 noiembrie 2009, întocmită în dosarul nr. 194/D/P/2009, înregistrat în instanță la data de 14 noiembrie 2009, a constatat că, prin ordonanța din 14 noiembrie 2009 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic internațional de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 3 alin.1 din Legea 143/2000, modificată și completată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000 modificată și completată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, în concurs cu infracțiunea de deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, în formă continuată, prev. de art.4 alin.1 din Legea 143/2000 modificată și completată prin Legea 522/2004, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că acesta a introdus în țară, în repetate rânduri, din Portugalia, mari cantități de hașiș, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, iar mai apoi a livrat aceste droguri în țară, ultima dată în 05.11.2009, inculpatului, de la care, aceste droguri ( 100 grame de hașiș ), prin intermediul inculpaților, și, au fost oferite spre a fi cumpărate la un preț de 5.500 lei RON investigatorului acoperit și colaboratorului acoperit al acestuia, când inculpații au fost prinși de organele judiciare.
Săvârșirea faptei penale de către inculpat rezultă din următoarele probe: activitatea desfășurată în mod autorizat de investigatorul și colaboratorul acoperit; raportul de constatare emis de de Analiză din cadrul C-N, din care rezultă că substanța comercializată de inculpat este hașiș ( rezină de cannabis ); activitățile de prindere în flagrant a inculpatului cu prilejul predării sumei de 2000 lei de către investigatorul sub acoperire; procesul-verbal de recunoaștere din planșa foto a inculpatului și planșa foto aferentă; proces-verbal de percheziție domiciliară și corporală; rezultatul interceptărilor în mod autorizat a convorbirilor telefonice inculpatului; declarațiile martorilor precum și declarațiile sincere de recunoaștere a inculpatului.
Față de cele de mai sus, se apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunile reținute în sarcina sa.
Pe de altă parte, în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.148 alin.l lit.f Cod procedura penală, în sensul că inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică.
În cauză lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce reiese din circumstanțele reale ale comiterii faptelor - perioada de timp în care acesta și-a desfășurat activitatea, cantitatea de droguri traficată - 200 gr.hașiș, precum și numărul persoanelor implicate, frecvența acestor operațiuni.
De asemenea, acest pericol pentru ordinea publică rezidă și din faptul creării unei stări de insecuritate socială, o reacție colectivă a comunității față de aceste stări de lucruri negative, lipsa unei reacții ferme din partea organelor judiciare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de infracțiuni creând posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane.
Totodată, instanța a avut în vedere și scopul măsurii preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal, iar pentru păstrarea ordinii și liniștii publice și pentru a nu se aduce atingere în mod repetat valorilor sociale ocrotite de legiuitor, a apreciat că este necesar ca inculpatul să fie privat de libertate pe o perioadă de 29 de zile.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând casarea și modificarea încheierii recurate ca nelegală, cu consecința respingerii propunerii de arestare preventivă, deoarece inculpatul se află sub incidența dispozițiilor art.16 din Legea 143/2000, urmare denunțului formulat de acesta.
Pe de altă parte, solicită a se avea în vedere situația familială deosebită a acestuia, atitudinea inculpatului, în sensul că este sincer, cooperează cu organele de urmărire penală, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, condiții în care apreciază că cercetările pot continua cu aplicarea altei măsuri alta decât arestul preventiv.
Examinând încheierea recurată prin prisma recursului declarat cât și din oficiu, conform art. 385/6 alin. 2 și art. 385/14 din Codul d e procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art.385/9 din același cod, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul declarat apare ca nefondat și va fi respins ca atare, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Astfel, în mod corect instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpatului, în cauză fiind îndeplinite condițiile art.143 Cod procedură penală, în sensul că există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunile reținute în sarcina sa.
De asemenea, instanța reține că sunt îndeplinite cumulativ condițiile art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani și există probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezidă și din faptul creării unei stări de insecuritate socială, reacția colectivă a comunității față de acesta stări de lucruri negative, lipsa unei reacții ferme din partea organelor judiciare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de infracțiuni creând posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane.
Față de cele ce preced, în baza prevederilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, menținându-se ca temeinică și legală încheierea recurată.
În baza art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, va obliga recurentul să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui și al lui -, născut la 11 noiembrie 1987, din Arestul IPJ B împotriva încheierii penale nr.44 din 14.11.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
încheiere - jud.-
În concept - 24.11.2009
Judecător fond -
-
2 ex./24.11.2009
Președinte:Popovici Corina RodicaJudecători:Popovici Corina Rodica, Condrovici Adela, Pușcaș
