Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 190/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 190/R
Ședința publică din 23 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 87 din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul recurent, personal.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul recurent solicită admiterea recursului și trimiterea dosarului la parchet pentru reluarea cercetărilor.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, sentința tribunalului fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 87 din 18.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S, în baza art. 2781alin.8 lit.a Cpp, a respins plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, nr.425/II/2/2008 din 30.09.2008, dată în dosarul nr. 117/VIII/1/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C-
Din studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut că petentul a formulat un memoriu prin care sesiza faptul că în perioada 2000 - 2002, SC SA s-a aprovizionat cu motorină de la stațiile din M Nouă și O, documentele folosite fiind false.
În același sens, al stabilirii legalității aprovizionării cu combustibil, societatea comercială a fost verificată de mai multe ori de către Garda Financiară, constatându-se că datorită existenței lipsei de corespondență dintre cheltuielile efectuate cu aprovizionarea de combustibil și veniturile realizate de societate, au fost excluse de la deducere de impozit, stabilindu-se debit fiscal ce a fost înregistrat la societate și finanțe publice.
Referitor la materialele de construcții, s-a constatat că acestea au fost achitate la furnizor cu numerar, unde s-a efectuat și recepția, iar transportul acestora s-a făcut de către furnizor, ca serviciu inclus în preț.
Întrucât aceste materiale (facturile acestora) au fost trecute direct pe cheltuieli și că acestea reprezintă cheltuieli nedeductibile, s-a procedat la recalcularea și înregistrarea obligației fiscale, în perioada de referință, sporindu-se astfel valoarea creanței fiscale (neevidențiată în controlul fiscal din 2002).
Față de aceste constatări, s-a formulat răspunsul procurorului nr.117/VIII/1/2008 din 10.09.2008, răspuns "contestat" de petentul la Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, care a dispus respingerea plângerii acestuia prin rezoluția nr.425/II/2/2008 din 30.09.2008.
Analizând dispozițiile art.2781Cpp, respectiv alin.1, tribunalul a apreciat că plângerea petentului este inadmisibilă, întrucât în speță nu se regăsesc actele supuse controlului judecătoresc prevăzut de acest articol.
Mai precis, în cauză nu se atacă o rezoluție sau ordonanță de neîncepere a urmăririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, ci o rezoluție prin care s-a respins o plângere ce a fost supusă căii de atac, prevăzută de disp. art.275-277 Cpp (ultimul grad de atacare a acesteia fiind cel prevăzut de art.278 al.1 Cpp, respectiv prim-procuror).
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petentul, care a solicitat trimiterea dosarului la parchet pentru efectuarea de cercetări împotriva familiei, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, evaziune fiscală, fals și uz de fals, fals intelectual, folosirea cu rea credință a bunurilor societății, instigarea subalternilor la întocmirea de acte false în vederea obținerii de foloase necuvenite, aceștia creând o pagubă de peste 10 miliarde lei Rol, societăților comerciale SC SA, SC SRL și SC SRL M Nouă.
Examinând sentința penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. 3856al.3 Cpp, instanța constată că recursul formulat de către petentul este nefondat, hotărârea Tribunalului C-S fiind temeinică și legală.
Instanța de fond, în mod just a sesizat că plângerea petentului este inadmisibilă întrucât actul atacat de către petent nu este supus controlului judecătoresc, potrivit disp. art. 2781Cpp, nefiind vorba în speță de o rezoluție sau de o ordonanța de neîncepere a urmării penale, de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, ci doar o plângere care a fost respinsă și care este supusă căii de atac prev. de art. 275-277 Cpp.
În aceste condiții, instanța de fond în mod justificat nu a analizat pe fond temeinicia plângerii formulate de către petentul și a respins ca inadmisibilă plângerea acestuia.
Văzând că nu există motive de casare a hotărârii penale recurate, motivele de recurs vizând fondul plângerii sale, constatând că plângerea petentului a fost calificată ca fiind inadmisibilă de către Tribunalul C-S în mod legal, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de petentul.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr. 87/18.11.2008 a Tribunalului C-S, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. Gh./11.03.09
Tehnored. 2 ex./11.03.09
PI. - - Trib. C-
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
