Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 262/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 262/2009
Ședința publică din 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 35/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, inculpatul recurent, deținut în Penitenciarul - D asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată că apelul a fost judecat în lipsa inculpatului, arestat din iulie 2008, precum și faptul că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat, solicită admiterea recursului și casarea hotărârii atacate. Arată că prin sentința pronunțată în cauză inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani la care s-a adăugat un sport de 6 luni. Consideră că pedeapsa de 4 ani închisoare este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, motiv pentru care solicită înlăturarea sporului de 6 luni aplicat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală. Având în vedere că motivele de recurs formulate de inculpat sunt depuse la filele 42-43, le susține în totalitate și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și achitarea inculpatului, având în vedere că din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului.
Reprezentanta Parchetului solicită, în temeiul art. 3851pct. 4 Cod procedură penală, respingerea ca inadmisibile a recursurilor declarate de inculpați. Învederează instanței faptul că inculpații nu au atacat hotărârea instanței de fond cu calea de atac a apelului iar motivele de recurs nu se referă la modificarea hotărârii instanței de apel. Raportat la împrejurarea ridicată din oficiu de către instanță, privind judecarea apelului în lipsa inculpatului, arestat din iulie 2008, apreciază că prezența acestui inculpat era obligatorie, motiv pentru care apreciază că se impune admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 799 din 15 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Devaa dispus condamnarea inculpaților:
1., la:
-4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 329 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și i-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal pe o durată de 2 ani;
-2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 97 al. 1,3,4 lit. a,c din Legea nr. 26/1993, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal;
-3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 98 al.1,3,4 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni, dispunându-se ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, iar în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii - 09 martie 2005 - și a arestării preventive - 11 martie 2005-08 mai 2005.
2.
3.
la câte 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 97 al.1,3,4 lit. a,c din Legea nr. 26/1996.
În baza art. 71 al. 1 Cod penal, s-a aplicat celor doi inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, iar în baza art. 81, 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate inculpaților pe un termen de încercare de 4 ani.
Potrivit prevederilor art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 14, 346 Cod proc. penală, art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 4110,44 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă Ocolul Silvic.
S-a constatat că părțile civile și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 25 septembrie 2004, inculpatul a îndemnat și înlesnit practicarea prostituției de către părțile vătămate și, prin aducerea acestora la reședința sa și determinarea lor să întrețină relații sexuale contracost cu alte persoane, iar în perioada 08-11 octombrie 2004, inculpații, și au tăiat ilegal, pe timp de noapte, un nr. de 5 cireși aparținând Ocolului Silvic, în valoare de 41.104.450 lei ROL; material lemnos pe care și l-a însușit fără drept inculpatul, pe care ulterior l-a vândut.
Constatând vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, instanța de fond a dispus condamnarea acestora.
Împotriva sentinței penale nr. 799/2007 a Judecătoriei Deva, a declarat apel, în termen și motivat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, în apelul parchetului s-a susținut că sentința penală atacată este nelegală sub aspectul greșitelor încadrări juridice date faptelor de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național sau din vegetația forestieră, situată pe terenuri din afara acestuia, săvârșite de către inculpații, și, în perioada 08-11 octombrie 2004, în sensul că instanța de fond trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 32 din OG nr. 96/1998 și nu a art. 97, 98 din Legea nr. 26/1996, motivându-se că legea specială care este ulterioară legii generale, are prioritate și este de imediată aplicare, astfel că trebuia să se procedeze la schimbarea încadrării juridice a faptelor.
S-a mai arătat că sentința penală atacată este nelegală și pentru faptul că în cursul judecății nu s-a pus în discuția părților eroarea materială intervenită în dispozitivul rechizitoriului nr. 780/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, cu privire la punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor la Legea nr. 26/1996 - tăiere ilegală de arbori și furt de arbori - întrucât în starea de fapt și la încadrarea în drept a faptelor comise de inculpați, s-a indicat infracțiunea prev. de art. 97 al.1,3,4 lit. a,c din Legea nr. 26/1996.
Hotărârea este criticată și pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului, recidivist, în condițiile art. 37 lit. b Cod penal și care nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, acesta fiind ulterior condamnat printre altele și pentru infracțiunea de proxenetism, solicitându-se majorarea pedepsei față de acest inculpat.
De asemenea, s-a susținut că în privința cheltuielilor judiciare pe care inculpații au fost obligați să le plătească statului, nu s-a ținut cont de măsura în care fiecare dintre ei le-a provocat, obligându-i la sume egale, deși nu au avut aceeași contribuție la producerea cheltuielilor judiciare.
Prin decizia penală nr. 67/A din 29 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva împotriva sentinței penale nr. 799/2007 a Judecătoriei Deva, conform prevederilor art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, a fost desființată parțial sentința atacată și în consecință s-a dispus condamnarea inculpaților, și la câte 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 32 din OUG nr. 96/1998, republicată și modificată, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 97 al.1,3,4 lit. a,c din Legea nr. 26/1996.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare în apel au fost lăsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpaților având în vedere probele administrate în cauză, apreciate în conformitate cu art. 63 al. 2 Cod proc. penală.
Încadrarea juridică a faptelor de tăiere ilegală de arbori este greșită întrucât instanța de fond trebuia să facă aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 32 din OG nr. 96/1998, prin schimbarea încadrării juridice din art. 97 al. 1,3,4 lit. a,c din Legea nr. 26/1996, prin OG nr. 96/1998, privind reglementarea fondului forestier, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 141 din 23 iulie 1999, fiind stabilite noi reglementări referitoare la regimul silvic și administrarea fondului forestier național, în special cu regimul juridic al pădurilor, indiferent de forma de proprietate.
Acest lucru se impune, având în vedere că legea specială este de aplicabilitate imediată.
Neprocedând astfel, instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală, așa încât apelul formulat de parchet, care viza acest aspect, a fost admis, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală.
Celelalte aspecte învederate în apelul parchetului s-au considerat neîntemeiate.
Tribunalul a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților au fost corespunzător individualizate raportat la criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare.
Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea prev. de art. 32 din OG nr. 96/1998, nu se impune majorarea pedepsei față de inculpatul, astfel că a fost menținută pedeapsa rezultantă stabilită de către instanța de fond.
Instanța de fond a fost legal sesizată cu săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor la regimul forestier, dispunându-se condamnarea acestora.
Referitor la cuantumul cheltuielilor judiciare pe care inculpații au fost obligați să le plătească statului, s-a constatat că au fost în mod obiectiv stabilite.
La examinarea din oficiu a cauzei nu au fost sesizate aspecte de nelegalitate care să determine desființarea sentinței atacate.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații și.
În expunerea motivelor de recurs, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa invocat faptul că uneia dintre faptele săvârșite de inculpatul i s-a dat o greșită încadrare juridică, impunându-se reținerea prevederilor art. 37 lit. b Cod penal, privind recidiva postexecutorie în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 32 din OUG nr. 96/1998, republicată și modificată.
Totodată, instanțele au aplicat inculpatului pedepse greșit individualizate, raportat la prevederile art. 72 Cod penal și în mod eronat inculpaților le-a fost interzis exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal, având în vedere că sus-numiții nu aveau nici o ocupație la data săvârșirii faptelor.
În mod greșit s-a menținut pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal, pe o durată de 2 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. 1 Cod penal în sarcina inculpatului, deoarece acesta nu s-a folosit de funcție sau profesie la săvârșirea infracțiunii.
Au fost aplicate greșit prevederile art. 191 al. 2 Cod proc. penală, fără a se ține seama de măsura în care inculpații au provocat cheltuieli judiciare.
Recursul inculpaților nu a fost motivat.
Prin decizia penală nr. 551/2008, Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursurile formulate în cauză, a casat decizia penală atacată și a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Hunedoara.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că recursurile formulate în cauză sunt fondate, prin prisma motivelor prevăzute de art. 385/15 pct. 21 Cod proc. penală.
Astfel, deși în fața instanței de fond, partea vătămată Ocolul Silvic a formulat pretenții civile în cauză, cu ocazia judecării apelului partea nu a fost citată.
Ori, conform prevederilor art. 291 Cod proc. penală, judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.
Raportat la natura infracțiunii pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, Curtea a constatat că se impunea citarea părților civile la judecarea apelului, cu atât mai mult cu cât s-a pus în discuție și schimbarea încadrării juridice a faptelor de tăiere ilegală de arbori, reținute în sarcina inculpaților.
Totodată, instanța de apel a omis să citeze părțile vătămate și, deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 35/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- s-a admis ca fondat apelul introdus de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva împotriva sentinței penale nr. 799/2007 pronunțată de Judecătoria Deva, județul H, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, s-a desființat în parte sentința atacată și, în consecință:
S-a schimbat încadrarea juridică a faptei de tăiere fără drept de arbori săvârșită de inculpații intimați, și, din infracțiunea prev. și ped. de art. 97 al. 1, 3 și 4 lit.a, c din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul, în infracțiunea prev. și ped. de art. 32 al. 1, 3 și 4 lit.a, c din OG nr. 96/1998 republicată și modificată, cu aplic. art. 37 lit. Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul.
A fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 32 al. 1, 3 și 4 lit.a,c din OG nr. 96/1998, republicată și modificată, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b și art. 35 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și interzicerea pe timp de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și Cod penal și un spor de contopire de 6 luni închisoare, urmând ca în final să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe timp de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Au fost condamnați inculpații și la câte 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 32 al. 1, 3 și 4 lit.a, c din nr.OG 96/1998, republicată și modificată.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare în apel, în sumă de 930 lei, au rămas în sarcina statului.
S-a dispus ca onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații intimați, în sumă de 900 lei, să fie plătit din fondurile
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția celor trei inculpați cu privire la faptele reținute în sarcina lor.
A făcut o încadrare juridică legală în ceea ce privește infracțiunile de proxenetism și furt de arbori.
În ceea ce privește infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, încadrarea juridică legală este cea prevăzută de art. 32 alin. 1,3 și 4 lit. a și c din OUG nr. 96/1998, privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național, republicată și modificată, act normativ ce a fost după intrarea în vigoare a Codului silvic și care se aplică în această materie, noile prevederi vizând regimul juridic al pădurilor indiferent de forma de proprietate.
Pedepsele au fost just individualizate, avându-se în vedere toate criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
În cazul inculpatului, având în vedere concursul de infracțiuni, instanța de fond a aplicat un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare, astfel că pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare cu executare prin privare de libertate, având în vedere că inculpatul este recidivist, corespunde cerințelor art. 52 Cod penal, de reeducare și prevenire generală.
Celelalte două motive de apel ale Parchetului au fost apreciate ca fiind neîntemeiate.
Astfel, s-a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, instanța de fond a fost legal sesizată dispunându-se trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de proxenetism, tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților și pentru infracțiunile de tăiere ilegală de arbori, dintr-o eroare materială trecându-se în dispozitivul rechizitoriului art. 98 din Legea nr. 26/1996, în loc de art. 97.
Referitor la cuantumul cheltuielilor judiciare pe care inculpații au fost obligați să le plătească statului, s-a constatat că acestea au fost obiectiv stabilite.
Așa fiind, s-a admis ca fondat apelul introdus de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva împotriva sentinței penale nr. 799/2007 pronunțată de Judecătoria Deva, județul H, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, s-a desființat în parte sentința atacată și, în consecință:
S-a schimbat încadrarea juridică a faptei de tăiere fără drept de arbori săvârșită de inculpații intimați, și, din infracțiunea prev. și ped. de art. 97 al. 1, 3 și 4 lit.a, c din Legea nr. 26/1996, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul, în infracțiunea prev. și ped. de art. 32 al. 1, 3 și 4 lit.a, c din OG nr. 96/1998 republicată și modificată, cu aplic. art. 37 lit. Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul.
A fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 32 al. 1, 3 și 4 lit. a,c din OG nr. 96/1998, republicată și modificată, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b și art. 35 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și interzicerea pe timp de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și Cod penal și s-a aplicat un spor de contopire de 6 luni închisoare, urmând ca în final să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe timp de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c pen.
Au fost condamnați inculpații și la câte 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 32 al. 1, 3 și 4 lit.a, c din nr.OG 96/1998, republicată și modificată.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel au declarat recurs inculpații, și.
Recursurile au fost declarate în termen.
Inculpatul, prin susținerea recursului a solicitat reducerea pedepsei, inculpatul a solicitat admiterea recursului, susținând că nu a săvârșit fapta, iar inculpatul a solicitat admiterea, considerându-se nevinovat.
Inculpatul la data soluționării apelului a fost arestat, fiind în executarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 414/01 aprilie 2008 emis în baza sentinței penale nr. 387/11.03.2008 a Judecătoriei Deva.
Deoarece judecarea inculpatului a avut loc fără participarea acestuia, deși participarea era obligatorie, fiind în stare de arest, în cauză este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 5 Cod procedură penală.
Cazurile prevăzute de art. 3859alin. 1 pct. 1-7 Cod procedură penală se iau în considerare întotdeauna din oficiu.
Deoarece în cazurile prevăzute de art. 3859alin. 1 pct. 3-5 Cod procedură penală instanța dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost casată, nu va examina și celelalte motive substanțiale invocate de inculpați.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, instanța va admite recursurile inculpaților, constatând că o nouă judecată profită și inculpaților și, va casa hotărârea instanței de apel și va trimite cauza spre rejudecare la ribunalul Hunedoara.
Deoarece judecarea cauzei în apel a avut loc la primul termen de apel în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 38516alin. 2 Cod procedură penală, privind ultimul act procedural rămas valabil.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 35/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Hunedoara.
Onorariul pentru fiecare apărător desemnat din oficiu, în sumă de câte 300 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./05.05.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Marius
