Revocarea eliberării provizorii (art. 160 ind. 10 c.p.p.). Decizia 233/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 233
Ședința publică din data de 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 09.12.1981, deținut în Arestul D împotriva încheierii din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr- prin care a fost admisă sesizarea formulată de către Poliția Municipiului
În baza disp. art. 16010alin. 2 Cod proc. penală s-a dispus revocarea măsurii liberării provizorii sub control judiciar luată față de inculpatul fiul lui și, născut la data de 09.12.1981, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Moreni la data de 22 octombrie 2008 în dosarul nr-.
Prin încheierea din 25.03.2009 în baza disp. art. 16010alin. 3 Cod proc. penală a fost dispusă arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Totodată, s-a dispus emiterea unui nou mandat de arestare preventivă pe numele inculpatului fiul lui și, născut la data de 09.12.1981 în Târgoviște, județul D, CNP -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu din Baroul Prahova conform delegației nr. 969/30.03.2009 aflată la fila 9 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu, cu acordul instanței a luat legătura cu inculpatul arătând că acesta nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, luând act de precizările părților, că nu au cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu având cuvântul pentru inculpatul precizează că acesta a declarat recurs împotriva încheierii din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a revocat liberarea provizorie sub control judiciar, dispunându-se arestarea preventivă a acestuia, apreciind-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În susținere, arată că într-adevăr inculpatul a încălcat una din obligațiile stabilite prin încheierea din 22 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Moreni și anume a intrat într-un bar unde a consumat băuturi alcoolice, având o altercație cu o altă persoană.
În urma plângerii formulate de aceea persoană, care a afirmat că inculpatul i-ar fi sustras un telefon mobil, acesta a fost chemat la poliție, găsindu-se asupra sa telefonul mobil.
Precizează că inculpatul nu este autorul faptei, nu a sustras telefonul mobil. Cu atât mai mult nu s-ar fi prezentat la poliție având asupra sa acest telefon.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Dâmbovița și pe fond respingerea cererii de revocare a măsurii liberării provizorii sub control judiciar luată față de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că încheierea pronunțată de Tribunalul Dâmbovița la data de 25.03.2009 este legală și temeinică, dat fiind faptul că inculpatul nu a respectat una din obligațiile impuse prin încheierea din 22 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Moreni și anume interdicția de a intra în baruri și însoțit de alte persoane, împrejurare recunoscută de acesta.
Față de aceste motive, solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefundat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arătând că într-adevăr a intrat într-un bar dar a stat numai 20 de minute și că s-a prezentat la poliție respectând obligațiile impuse, că nu i s-a adus la cunoștință faptul că nu are voie să intre într-un bar, nefiindu-i comunicată încheierea prin care s-a dispus respectarea acestor obligații.
Mai precizează că nu a sustras el telefonul mobil, ci a fost luat de numitul, concubinul surorii sale, care l-a introdus în geaca sa, așa explicându-se găsirea bunului de către organele de poliție la el.
Inculpatul mai arată că are în întreținere trei copii minori.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Luând în examinare actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 25 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dâmbovița, admițându-se sesizarea formulată de Poliția municipiului M, în baza art.16010alin.2 cod proc. penală, s-a revocat liberarea provizorie sub control judiciar luată față de apelantul inculpat (fiul lui și, născut la 09 decembrie 1981 în Târgoviște, jud.D), domiciliat în municipiul M,-, jud.D, prin încheierea din 22 octombrie 2008 dată în dosarul nr- al Judecătoriei Moreni.
Totodată, conform art.16010alin.3 din același cod s-a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare nr.2/J/25 martie 2009.
Pentru a hotărî astfel, în esență, s-a reținut că acesta se află în situația prev. de art.16010alin.1 lit.b) cod proc. penală, deoarece cu rea credință, la data de 5 martie 2009 a încălcat unele din obligațiile impuse, intrând într-un bar din municipiul M, însoțit fiind de, persoană predispusă la săvârșirea de fapte penale, iar după ce a consumat băuturi alcoolice, au provocat scandal, lovind și deposedând de o sumă de bani pe partea vătămată.
S-a apreciat că în atare situație, chiar dacă rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art.211 alin.2 lit.b) și c) și alin.21lit.a) cod penal emis de Poliția M - Biroul Investigații Criminale au fost infirmate de procuror sub aspectul neîntrunirii condițiilor legale în materie, scopul urmărit prin punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar nu a fost atins, măsura dovedindu-se a fi ineficientă și insuficientă, el demonstrând un anumit tip de comportament, orientat către încălcarea unor valori ocrotite de lege.
Încheierea primei instanțe a fost recurată în termenul legal de inculpatul, susținându-se că intrarea în bar la două luni de zile după punerea în libertate și simpla altercație cu o altă persoană, chiar dacă asupra sa s-a descoperit telefonul mobil al acesteia, în lipsa unor dovezi certe că ar fi autorul faptei, nu întrunește condițiile cumulativ cerute de lege pentru revocarea măsurii.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, respingerea cererii formulate de organele de poliție, ca neîntemeiată.
Recursul nu este fondat.
Verificând încheierea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivul de casare invocat, precum și din oficiu în limitele art.3859alin.2 și 3 rap. la art.3858cod proc. penală, rezultă că situația de fapt s-a stabilit corect la primul grad de jurisdicție, dispozițiile art.16010cod proc. penală, ce reglementează revocarea liberării provizorii în situația prev. de art.1602alin.3 din același cod, fiind legal interpretate.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, iar prin sentința penală nr.184 din 11 februarie 2009 a Judecătoriei Moreni, reținându-se existența faptelor și vinovăția, s-a dispus condamnarea la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru două infracțiuni de furt calificat prev. de art.208 alin.1 și respectiv art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g), ambele cu aplic. art.37 lit.b), art.74 alin.1 lit.c), art.76 și art.80 cod penal, comise la datele de 18 iunie 2008 și 1 septembrie 2008.
S-a constatat că acestea sunt concurente cu infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 cod penal, faptă din 4 februarie 2007, pentru care a fost sancționat la 3 luni închisoare prin sentința penală nr.482/2008 pronunțată de aceiași instanță și executată în perioadă 23 octombrie 2008 - 22 ianuarie 2009.
Totodată, până la rămânerea definitivă a hotărârii s-a menținut liberarea provizorie sub control judiciar luată față de acesta prin încheierea de ședință din 22 octombrie 2008, constând în obligarea la respectarea aos erie de măsuri înscrise sub art.1602alin.3 cod proc. penală, între care și acelea de a nu merge în baruri sau discoteci și a nu intra în legătură cu persoane despre care cunoaște că provoacă scandaluri.
Sentința primei instanțe a fost apelată de inculpatul, calea de atac înregistrându-se pe rolul Tribunalului ca instanță ierarhică de control judiciar la data de 10 martie 2009 și fixându-se prim termen de judecată la 14 aprilie 2009.
Deși a fost prezent la dezbaterea cauzei în fond și evident a luat cunoștință direct de soluția adoptată, ignorând obligațiile stabilite conform art.1602alin.3 cod proc. penală, după exercitarea apelului, respectiv în seara zilei de 5 martie 2009, în jurul orelor 19,30, împreună cu concubina sa și numitul, recurentul a intrat în barul SRL din mun. M, str.-, jud. D, unde au consumat băuturi alcoolice.
Mai mult, el a recunoscut că în aceleași împrejurări a avut o altercație cu persoana vătămată, finalizată în loviri reciproce, dispariția unei sume de bani și a unui telefon mobil, ultimul bun descoperindu-se asupra-i, cu ocazia percheziției efectuate de către organele de poliție.
Or, față de această situație, antecedentele sale penale și natura infracțiunilor ce formează obiectul judecății - necontestate de altfel la primul grad de jurisdicție - întemeiat prin încheierea atacată s-a admis sesizarea formulată de organele de poliție, liberarea provizorie sub control judiciar dovedindu-se ineficientă și insuficientă atât pentru prezervarea ordinii publice cât și pentru normala desfășurare a procesului penal.
Prin urmare, soluția adoptată fiind justă și conformă prevederilor legii, recursul declarat se va respinge ca nefondat, conform art.38515pct.1 lit.b) cod proc. penală iar inculpatul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv cu asistența juridică din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 09 decembrie 1981, deținut în Arestul Inspectoratului de Poliție al Județului D, împotriva încheierii de ședință din data de 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 martie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. / Tehnored./4 ex./31 martie 2009
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /G
Operator de date cu caracter personal/Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Ioana Nonea, Elena Zăinescu
