Neglijența în serviciu (art.249 cod penal). Decizia 229/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 229
Ședința publică din data de 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de revizuenții ȘI, ambii domiciliați în comuna Măneciu, sat Cheia, județul P împotriva deciziei penale nr. 325 din 23.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 155/08.09.2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte și ca inadmisibil apelul declarat de împotriva aceleași sentințe.
Prin sentința penală nr. 155/08.09.2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte în baza disp. art. 406 alin. 4 Cod proc. penală s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul ca neîntemeiată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuenții și, lipsă fiind intimata Direcția Silvică
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosar s-au depus relațiile solicitate de la Judecătoria Vălenii d Munte.
Recurentul revizuent depune la dosar completarea motivelor de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul aduce la cunoștința instanței necesitatea asigurării unui apărător din oficiu pentru revizuent care la instanța de fond a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prev. de disp. art. 289 Cod penal, pentru care legea prevede o pedeapsă de la 6 luni la 5 ani și asistența juridică este obligatorie, precizând că cererea de revizuire a fost admisă în principiu la Judecătoria Vălenii d Munte. Lasă la aprecierea instanței.
Curtea, apreciază că față de soluția adoptată de Judecătoria Vălenii d Munte la judecata cererii de revizuire, nu se impune desemnarea unui apărător din oficiu și luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată.
Recurentul revizuent având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și admițând cererea de revizuire, să se trimită dosarul spre rejudecare la Judecătoria Vălenii d Munte.
Arată că la instanța de fond, la ultimul termen când s-a soluționat cererea de revizuire, completul de judecată a fost schimbat fără a se motiva acest lucru.
Instanța de fond nu a administrat probatoriile solicitate de revizuent. S-a efectuat la cererea sa adresă către B, pentru a se comunica procesul verbal încheiat de comisia ministerului, cu ocazia controlului la care a fost supus revizuentul, dar înscrisul nu a fost comunicat.
De asemenea nu s-a comunicat nici copie de pe ștatul de plată privind pe revizuent și pontajul efectuat în luna august 2000 de către Ocolul Silvic Măneciu.
Recurenta revizuentă având cuvântul arată că recursul său vizează latura civilă. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Prahova și Judecătoria Vălenii d Munte și admiterea cererii de revizuire.
Solicită trimiterea cauzei la Judecătoria Vălenii d Munte pentru rejudecarea cererii de revizuire sau să se rețină cauza pentru judecare de către această instanță.
Arată că la Judecătoria Vălenii d Muntes -a admis în principiu cererea de revizuire, dar nu s-au administrat probele solicitate de revizuenți și nu s-au depus actele solicitate de aceștia.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că toate motivele ce au fost invocate în cererea de revizuire constituie de fapt motive de recurs, apărări pe care revizuentul le-a făcut pe parcursul soluționării cauzei și care motivat au fost înlăturate de instanțe.
Probele la care revizuenții fac referire au fost încuviințate de instanța de fond și avute în vedere de aceasta la soluționarea cererii de revizuire.
Apreciază că la instanța de fond nu existau motive pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, atâta timp când motivele de revizuire sunt motive invocate în apărare de revizuent.
Cu privire la recursul formulat de, precizează că aceasta nu are calitate procesuală în cauză, în mod corect instanța de apel respingând ca inadmisibil apelul declarat de aceasta.
Concluzii de respingere a celor două recursuri ca nefondate.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.155 din 8 septembrie 2008, Judecătoria Vălenii d Munte, în baza art.406 alin.4 cod proc. penală, a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuentul, domiciliat în com. Măneciu, sat Cheia, jud.P și l-a obligat la plata sumei d 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că revizuentul a fost condamnat prin sentința penală nr.262/30.05.2006 a aceleiași instanțe, la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.249 alin.1, art.289 și art.291, ultimele cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, modificată prin decizia penală nr.440/2003 a Curții de APEL PLOIEȘTI, în sensul grațierii conform art.1 din Legea nr.543/2002 a pedepsei de 5 luni aplicată pentru infracțiunea prev. de art.249 alin.1 cod penal.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe disp. art.394 alin.1 lit.a cod proc. penală, petentul susținând că după rămânerea definitivă a hotărârii s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Prin încheierea de ședință din 30 aprilie 2007 s-a admis în principiu cererea de revizuire și s-au administrat probe cu înscrisuri solicitate de revizuent și s-au audiat martorii și.
Din actele medicale depuse la dosar, respectiv foaia de observație clinică generală emisă de Spitalul Județean P, certificatul medico-legal precum și din notele de constatare ale Ocolului Silvic Măneciu, instanța a reținut că revizuentul a fost internat în perioada 25 august - 7 septembrie 2000, cu diagnosticul gastro-duodenită acută, că în perioada 18 - 28 august 2000 s-a aflat în concediu medical, având diagnosticul "colică biliară" și controlul de fond precum și controlul parțial al Ocolului Silvic Măneciu s-a efectuat în perioada 17-19 mai 2000 și respectiv 27 iunie - 4 iulie 2000, iar la data de 9 august 2000, când comisia s-a deplasat în teren la punctul stabilit de comun acord în vederea începerii controlului, petentul revizuent, care avea calitatea de pădurar la Cantonul 11 Măneciu, a ignorat comisa, refuzând să participe la această verificare.
Pe baza acestor probatorii, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.394 alin.1 lit.a cod proc. penală pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei pe fond.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel revizuentul și numita, invocând nelegalitatea hotărârii, susținând că în mod greșit s-a reținut că a fost în concediu medical în perioada 17-25 august 2000, în realitate s-a aflat în concediu medical pe o perioadă lungă de timp, respectiv de la 9 august până la 7 septembrie 2000 și la data efectuării controlului de către Ocolul Silvic Măneciu a fost în imposibilitate fizică de a fi prezent, astfel că în procesul verbal încheiat s-a consemnat în mod nereal că a fost prezent, falsificându-i-se semnătura.
Tribunalul Prahova prin decizia nr.325 din 23 decembrie 2008 a respins ca nefondat apelul revizuentului și ca inadmisibil apelul declarat de.
În considerentele deciziei se arată că în mod corect s-a reținut de instanța de fond inexistența cazului de revizuire prev. de art.394 alin.1 lit.a cod proc. penală, deoarece nota de constatare nr.3347/27.10.2000 a Ocolului Silvic Măneciu la care face referire nu reprezintă un act nou, acesta a fost avut în vedere de instanță la data soluționării cauzei și chiar dacă în perioada controalelor revizuentul se afla în concediu medical situația constatată pe teren nu poate fi invalidată de acest aspect.
De asemenea, susținerea revizuentului că la controlul efectuat de către Inspectoratul Teritorial d e Control Silvic B în luna octombrie 2000 nu au fost constatate lipsurile evidențiate la controalele anterioare nu este dovedită cu nici un act, din contră, această instituție a comunicat cu adresa nr.4223/4.12.2007 că nu s-a înregistrat nota de constatare a Ocolului Silvic Măneciu și nici alte documente aferente anului 2000.
În ceea ce privește apelul declarat de, tribunalul a apreciat că apelul acesteia este inadmisibil, întrucât nu a fost parte în dosarul de fond și nu se poate aprecia că prin hotărârea de condamnare i-au fost vătămate interesele legitime.
Revizuentul și numita au declarat recurs împotriva ambelor hotărâri, criticându-le ca fiind nelegale și netemeinice, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea dosarului la instanța de fond pentru rejudecarea cererii de revizuire formulată, întrucât completul de judecată a fost schimbat fără motiv, iar în subsidiar au arătat că nu s-au administrat toate probele solicitate - statul de plată și pontajul din luna august 2000, necesare soluționării cererii de revizuire.
Recurenta precizează că recursul său vizează latura civilă a cauzei.
Curtea, examinând hotărârile atacate, în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate și din oficiu, în temeiul art.3859alin.3 cod proc. penală, constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Revizuentul condamnat a formulat cerere de revizuire a sentinței de condamnare nr.262/30.05.2002 a Judecătoriei Vălenii d e M, definitivă prin decizia penală nr.440/16.04.2003 a Curții de APEL PLOIEȘTI, invocând dispozițiile art.394 alin.1 lit.a și c cod proc. penală, respectiv descoperirea unor fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei și că înscrisurile în care s-au consemnat rezultatele controalelor efectuate de comisiile din cadrul Ocolului Silvic Măneciu conțin mențiuni necorespunzătoare adevărului.
În referatul nr.173/III/6 din 30.06.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii d Munte se concluzionează că cererea de revizuire nu este admisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.394 alin.1 lit. a sau lit.c cod proc. penală și dosarul a fost înaintat instanței de judecată competentă să soluționeze cererea, fiind înregistrat la data de 10 iulie 2006 pe rolul Judecătoriei Vălenii de M sub nr.1323.
Cererea de revizuire a fost repartizată spre soluționare completului de judecată format din judecătorul.
La termenul de judecată din data de 1 septembrie 2008 completul de judecată a fost constituit din judecător, potrivit încheierii de la acea dată (fila 185 dosar fond), când au avut loc dezbaterile și sentința nr.155 din 8 septembrie (fila 186), pronunțarea soluției fiind amânată pentru această dată.
Din adresa nr.193/24 martie 2009 (fila 22 dosar recurs) a Judecătoriei Vălenii de M rezultă că la data de 1 septembrie 2008 judecătorul s-a aflat în concediu legal de odihnă și potrivit art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, n caz de absență (a judecătorului titular), compunerea completului de judecată se realizează prin participarea judecătorului din planificarea de permanență, stabilită conform alin. 4 și 5 ale articolului sus arătat.
Astfel, completul de judecată a fost legal constituit respectându-se întocmai dispozițiile legale sus-arătate, respectiv prin participarea judecătorului din planificarea de permanență și anume, întocmindu-se în acest sens procesul-verbal din data de 29 august 2008 (fila 24 dosar recurs).
Drept urmare, critica recurenților că hotărârea instanței de fond este nelegală, deoarece nu s-a asigurat continuitatea completului de judecată nu poate fi primită.
Examinând hotărârile recurate, Curtea constată că în mod justificat atât instanța de fond, cât și instanța de apel au constatat că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.394 alin.1 lit.a cod proc. penală, respectiv după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării pe fond a cauzei.
Motivele invocate de revizuentul în cererea de revizuire au fost susținute de acesta și în căile de atac exercitate (apel și recurs) împotriva hotărârii de condamnare și instanțele de control judiciar au constatat nelegalitatea și netemeinicia acestora.
Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, se poate exercita numai în cazurile expres și limitativ prevăzute în art.394 alin.1 lit.a-e cod proc. penală.
Corect ambele instanțe au reținut că revizuirea întemeiată pe art.394 lit.a din același cod este dublu condiționată, în sensul că trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la data soluționării, iar acestea să poată dovedi netemeinicia hotărârii, respectiv invocarea elementelor noi să conducă la o soluție diametral opusă, de achitare în speță.
Or, aspectele învederate de revizuent referitoare la actele medicale (perioadele de concediu medical) și procesele verbale de control încheiate de comisiile Ocolului Silvic Măneciu și susținerile referitoare de controlul efectuat de Inspectoratul Teritorial d e control silvic B nu constituie fapte sau împrejurări noi descoperite după rămânerea definitivă a hotărârii, fiind analizate cu ocazia soluționării cauzei pe fond, precum și de instanțele de control judiciar.
De asemenea, în mod legal, apelul numitei a fost respins ca inadmisibil, aceasta nu a avut calitate procesuală în dosarul de fond și nu a dovedit că prin hotărârea de condamnare i-au fost vătămate interesele legitime.
Drept urmare, criticile formulate de recurenți se privesc ca neîntemeiate și în consecință, hotărârile atacate fiind legale și temeinice, recursurile declarate vor fi respinse ca nefondate, în temeiul art.38515pct.1 lit.b cod proc. penală, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp. art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de revizuentul și de ambii domiciliați în comuna Măneciu, sat Cheia, județul P, împotriva deciziei penale nr. 325/23.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr. 155/08.09.2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii d Munte.
Obligă fiecare recurent la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 martie 2009.
Președinte, Judecători,
Fiind în, semnează Fiind în, semnează
președintele instanței președintele instanței
Grefier,
Red. ZE/Tehnored.
2 ex./3 aprilie 2009
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Jud. V de
Judec.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Ioana Nonea, Elena Zăinescu
