Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 230/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 230
Ședința publică din data de 30 martie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentul domiciliat în comuna, sat, județul B împotriva sentinței penale nr. 41 din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău prin care s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 770/P/2008 adoptată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul petent și intimatul făptuitor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că nu are cereri de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, luând act de cele susținute, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului declarat de petentul ca nefondat.
Precizează că sentința pronunțată de Tribunalul Buzău prin care a fost respinsă plângerea formulată de petent conform disp. art. 2781Cod proc. penală este legală și temeinică.
Actele efectuate în faza de urmărire penală nu au stabilit că intimatul făptuitor în calitate de expert ar fi primit bani de la vecinul părții vătămate, pentru a denatura realitatea cu ocazia întocmirii raportului de expertiză topografică.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 41 din 19 februarie 2009 Tribunalului Buzăus -a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva rezoluției nr. 770/P/2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău.
Totodată, acesta a fost obligat și la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărâri astfel, pe baza probelor administrate prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Buzău petentul a solicitat obligarea pârâtului G să-i restituie o suprafață de teren ce i s-ar cuveni precum și să-i plătească suma de 10 milioane ROL cu titlu de daune morale.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate topo de către expertul, având ca obiectiv identificarea, măsurarea și stabilirea liniei de hotar a terenului în litigiu.
Față de concluziile raportului de expertiză nr. 161 din 29 ianuarie 2008 acțiunea în grănițuire promovată a fost respinsă ca neîntemeiată, hotărârea rămânând definitivă.
S-a concluzionat că soluția de neîncepere a urmăririi penale este corectă, deoarece lucrarea întocmită de intimatul făptuitor reflectă realitatea iar pe de altă parte nu s-a dovedit că ar fi primit vreo sumă de bani de la vecinul său pârâtul G, în scopul denaturării datelor constatate.
Sentința primei instanțe a fost atacată în termen de petentul, criticând-o ca fiind netemeinică deoarece menținerea soluției de neîncepere a urmăririi penale contravine conduitei adoptate de intimatul, care nu ar fi respectat normele deontologice și tehnice privind stabilirea situației de fapt a terenului și construcției anexă, manifestând superficialitate și demonstrând intenția de a favoriza partea adversă, prin expertiza întocmită în procesul civil.
Recursul nu este fondat.
Verificând lucrările și materialul din dosarul cauzei în raport de motivele invocate precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele art. 3859alin. 2 și 3 și art. 3856alin. 3 Cod proc. penală rezultă că situația de fapt s-a reținut corect la primul grad de jurisdicție, iar neînceperea urmăririi penale față de intimatul prin rezoluțiile adoptate în dosarul de urmărire penală nr. 770/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, este legală.
Prin plângerea penală completată, obiect al prezentei cauze, petentul a solicitat trimiterea în judecată a făptuitorului, expert specialitatea topografie, cadastru și geodezie, în evidența Biroului Local de Expertize Judiciare, Tehnice și Contabile din cadrul Tribunalului Buzău, pentru infracțiunile de luare de mită, fals intelectual și uz de fals prev. de art. 254, art. 289 și art. 291 Cod penal, pretins a fi comise cu ocazia întocmirii raportului de expertiză în dosarul civil nr. 12768/2007 al Judecătoriei Buzău.
În esență, s-a susținut că deși nu are cunoștință că pârâtul G i-ar fi oferit bani sau produse, modalitatea superficială în care s-au efectuat identificarea, măsurarea terenurilor și respectiv a liniei de hotar dintre proprietățile celor două părți, la deplasarea în teren, în ziua de 15 ianuarie 2007, refuzul de a trasa o linie dreaptă pentru construirea gardului despărțitor și atitudinea binevoitoare adoptată față de acesta, unite cu neîntocmirea procesului verbal constatator, inclusiv a degradărilor prezentate de imobilul construcție, constituie indicii temeinice privind comiterea faptelor penale reclamate.
A precizat totodată că înțelege să limiteze obiectul plângerii penale exclusiv la actele comise de intimatul, determinante în respingerea acțiunii în grănițuire și a daunelor morale solicitate.
Față de prevederile art. 228 rap. la art. 221 - 224 Cod proc. penală, procurorul sesizat a efectuat în limitele competenței o serie de acte premergătoare, necesare constatării existenței vreunui impediment pentru începerea urmăririi penale, respectiv au fost audiați persoana vătămată, precum și făptuitorii G și și s-au atașat copii de pe hotărârile judecătorești și raportul de expertiză criticat.
Din considerentele sentinței civile nr. 696/06 februarie 2007 pronunțată în dosarul nr. 12768/2004 al Judecătoriei Buzău, menținută prin decizia civilă nr. 654 din 15 iunie 2007 Tribunalului Buzău, rezultă că obiectul procesului civil purtat între persoana vătămată și pârâtul G l-a constituit revendicarea unei suprafețe de teren, pretins a fi posedată fără drept de secundul, precum și obligarea acestuia la plata sumei de 10.000 ROL daune morale.
Acțiunea în revendicare a fost respinsă de către instanțele judecătorești, ca neîntemeiată, față de raportul de expertiză topografică întocmit de intimatul, desemnat de Judecătoria Buzău cu respectarea întocmai a dispozițiilor ce reglementează administrarea unui atare mijloc de probă, atribuțiile acestuia fiind limitate la identificarea, măsurarea terenurilor reclamantului și al pârâtului, identificarea liniei de hotar dintre cele două proprietăți.
Recunoaște persoana vătămată și rezultă din lucrarea înregistrată sub nr. 161/29 ianuarie 2007 că în determinarea concluziilor pe care s-a bazat soluția considerată ca prejudiciabilă intereselor recurentului, ambele părți au fost convocate la data de 15 ianuarie 2007 la sediul Primăriei comunei, împreună s-au deplasat și au efectuat identificarea proprietăților și măsurătorilor, verificându-se titlurile de proprietate deținute.
El a confirmat totodată că pârâtul G nu a mutat gardul despărțitor și deci nu i-a ocupat nicio suprafață de teren, că porțiunea cuprinsă între bulumac și extremitatea sudică este în aceeași poziționare de când se știe dar urmare repetatelor refaceri proprii, în extremitatea nordică are un traseu sinusuos ce ar trebui trasat în linie dreaptă pentru a fi unit cu o.
Față de aceste constatări și acordul părților, intimatul a acceptat să insereze atât în raportul de expertiză cât și în schița anexă, delimitarea proprietăților în litigiu printr-o linie dreaptă, prezentând și caracteristicile acesteia, (prin punctele de hotar E,J și bulumacul de lemn, și punctul B: filele 22 - 24 ), punct de vedere neînsușit de instanța civilă, raportat la natura cauzei cu care fusese investită.
În atare situație, justificat procurorul sesizat a dispus neînceperea urmăririi penale față de expertul, neexistând vreun indiciu temeinic în sensul art. 681Cod penal, că ar fi comis infracțiunile prev. de art. 254, art. 289 și art. 291 Cod penal, actele premergătoare efectuate dovedind îndeplinirea atribuțiilor potrivit obiectivului stabilit de instanță, normelor procedurale civile înscrise sub art. 201 și urm. și în limitele specialității (topografie, cadastru și geodezie) în care fusese autorizat de Ministerul Justiției.
De altfel, identificarea și evaluarea pretinselor degradări ale construcției situate pe terenul persoanei vătămate excedau atât competențelor profesionale, dar și dispozițiilor instanței de judecată, care în baza art. 169 și art. 480 cod civil a respins ca neîntemeiată cererea privind completarea mijlocului de probă în sensul evaluării daunelor morale pretins a fi suferite.
Prin urmare, în lipsa vreunui indiciu care să confirme că făptuitorul intimat ar fi denaturat realitatea constatată cu ocazia întocmirii expertizei topografice ori a descrierii unor împrejurări specifice și indicării unor mijloace de probă care să susțină primirea vreunor valori în exercitarea atribuțiilor, în dosarul civil nr. 12768/2004 al Judecătoriei Buzău, toate având consecința hotărârilor judecătorești adoptate, întemeiat s-a concluzionat că nici infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal, nu există.
În consecință, hotărârea atacată se apreciază ca fiind justă și conformă legii iar recursul declarat de petentul persoană vătămată se va respinge ca nefondat în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod proc. penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul domiciliat în comuna, sat, județul B împotriva sentinței penale nr. 41 din 19 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 40 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 martie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. NE
Tehnored. GM
2 ex./15.04.2009
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Ioana Nonea, Elena Zăinescu
