Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 14/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 14
Ședința publică din data de 08 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Nonea Ioana
JUDECĂTOR 2: Negulescu Elena
JUDECĂTOR 3: Fieraru Ștefan
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la 18 iunie 1986, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din 05 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr-, prin care în baza disp. art. 160 Cod proc. penală rap. la art. 143 și art. 148 alin. 1 lit.1și lit. f Cod proc. penală s-a dispus arestarea inculpatului pe o perioadă de 30 zile, cu începere de la data încarcerării, dispunându-se emiterea mandatului de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales din Baroul Dâmbovița, conform împuternicirii avocațiale emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 6/12.01.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței și în temeiul disp. art. 172 alin. 7 Cod proc. penală apărătorul ales a luat legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat precizează că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând constatarea cauzei în stare de judecată.
Curtea, ia act de declarațiile părților, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat precizează că recursul declarat de inculpat vizează încheierea din 05.01.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestuia.
Se arată că la data de 05.01.2010 recurentul inculpat a solicitat admiterea probei cu doi martori pentru a se dovedi cum s-au petrecut faptele.
Recurentul inculpat fusese anunțat telefonic că mama sa care este bolnavă de cancer a avut o hemoragie și este la spital, impunându-se prezența acestuia. Este adevărat că acesta se afla la tribunal și a apelat la tatăl inculpatului pentru a merge cu mașina acestuia la spital, neavând la îndemână imediat un alt mijloc de transport. El a luat legătura cu dar fără a manifesta rea-credință în acest sens ci numai în starea de disperare în care se afla la acel moment. Este singurul întreținător al mamei sale.
La filtrul organizat de poliție, mașina a fost oprită în trafic și s-a constatat încălcarea dispoziției instanței, dispunându-se ulterior arestarea recurentului inculpat.
De la momentul când a fost prima dată arestat recurentul inculpat au trecut 10 luni, timp în care acesta a respectat obligațiile impuse de instanța de judecată. Nu are antecedente penale.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești având cuvântul precizează că prin decizia penală nr. 196/13.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus, printre altele, admiterea recursului declarat de recurentul inculpat împotriva încheierii din 11.03.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, dispunându-se revocarea măsurii arestării preventive luată față de inculpat prin încheierea din 13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- și punerea de îndată în libertate.
S-au stabilit obligațiile impuse de instanță pe care recurentul inculpat trebuie să le respecte printre care și aceea de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați, conform art. 1451alin. 2 Cod proc. penală.
La data de 26.11.2009, urmare a unui filtru efectuat de poliție, recurentul inculpat a fost găsit în mașina condusă de tatăl inculpatului.
Recurentul inculpat avea și alte posibilități de transport pentru a ajunge la spital la mama sa, anume maxi-taxi sau tren dar nu a apelat la acestea, încălcând cu rea credință obligația impusă de instanță de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați.
Concluzii de respingere a recursului declarat de recurentul inculpat ca nefondat și menținere a încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova ca legală și temeinică.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt arată că în aceea zi fusese la tribunal, la proces și a fost anunțat telefonic că trebuie să meargă la spital la mama sa care suferă de cancer de col uterin. A apelat la tatăl inculpatului, pentru al transporta cu mașina, dar nu a făcut acest lucru cu rea credință, fiind îngrijorat de starea de sănătate a mamei sale.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 05 ianuarie 2010, Tribunalul Prahova în baza art.160/a Cod procedură penală, rap.la art.143 Cod procedură penală și art.148 alin.1 lit.a/1 și lit.f Cod procedură penală, a dispus arestarea inculpatului fiul lui și, născut la data de 18 iunie 1986, domiciliat în Târgoviște,-, județul D, pe o perioadă de 30 zile cu începere de la data încarcerării.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Prahovaa reținut că prin decizia penală nr.196/13 martie 2009 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursurile declarate de inculpații, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- la data de 11 martie 2009 și s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive față de aceștia, iar conform art.145/1 Cod procedură penală, s-a dispus față de fiecare dintre inculpați, măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pe durata acestei obligații inculpații erau obligați să respecte măsurile prevăzute de art.145/1 Cod procedură penală și anume:
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
- să se prezinte la organele de poliție conform programului de supraveghere întocmit ori de câte ori sunt chemați;
- să nu își schimbe locuința fără aprobarea organului judiciar care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu aibă nici o categorie de arme.
În temeiul art.145/1 alin.2 Cod procedură penală, pe durata măsurii inculpații sunt obligați să nu i-a legătura între ei.
Cu toate că inculpații cunoșteau aceste obligații, la data de 26 noiembrie 2009, inculpatul, după ce a fost prezent la instanța Tribunalului Prahova având termen în dosarul de fond -, la întoarcerea în localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Târgoviște, s-a deplasat în autoturismul condus de inculpatul.
Această stare de fapt rezultă din procesul verbal încheiat de organul de cercetări penale din cadrul Poliției municipiului Târgoviște și -ul, aflate la dosarul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, susținând că a primit telefon că mama sa bolnavă de cancer a avut o hemoragie și se află la spital, fapt pentru care a fost nevoit, în disperare, să apeleze la tatăl inculpatului, pentru a se deplasa cu autoturismul acestuia de la P la Târgoviște.
Se mai susține că a luat legătura cu inculpatul numai în acest scop, fiind îngrijorat de starea sănătății mamei sale.
Curtea, verificând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de motivele de recurs invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp.art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul declarat este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, așa cum s-a arătat mai sus.
Ca urmare a modificărilor aduse prin Legea nr.281/2003, în cadrul măsurilor de prevenție, s-a introdus o nouă măsură restrictivă de libertate și anume: obligarea de a nu părăsi țara ce constă în îndatorirea impusă inculpatului de a nu părăsi țara fără încuviințarea organului care a dispus această măsură.
Potrivit art.145/1 alin.2 Cod procedură penală,condițiile și procedura de luare a acestei măsuri sunt cele prevăzute de art.145 Cod procedură penală, pentru obligarea de a nu părăsi localitatea, care se aplică în mod corespunzător.
Prin decizia penală nr.196 din 13 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, dată în dosarul nr- s-a dispus revocarea arestării preventive a inculpatului și conform art.145/1 Cod procedură penală, s-a luat față de inculpat măsura de a nu părăsi țara, având obligația de a respecta măsurile prevăzute de art.145 Cod procedură penală, inclusiv interdicția de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați (în cauză fiind încă 9 inculpați).
Așa cum rezultă din actele de la dosar și anume: procesul verbal încheiat de poliție la data de 26 noiembrie 2009, cât și -ul depus la dosarul cauzei de același organ, s-a constatat că inculpatul la data menționată mai sus, era în autoturismul cu numărul de înmatriculare B-69- în care se aflau și inculpatul.
Susținerile recurentului nu sunt întemeiate, întrucât pentru deplasarea de la P la Târgoviște, putea să folosească orice mijloc de transport, în afara acestui autoturism, încălcând în acest fel cele dispuse prin decizia penală nr.196 din 13 martie 2009 Curții de APEL PLOIEȘTI.
Prin urmare, se constată că încheierea din 05 ianuarie 2010 Tribunalului Prahova prin care instanța de fond a dispus arestarea inculpatului, este temeinică și legală.
Astfel că, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea, urmează să respingă recursul declarat de inculpatul, ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 18 iunie 1986, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din 05 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul penal nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red.FȘ
Tehnored.EV
4 ex./13.01.2010
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Nonea IoanaJudecători:Nonea Ioana, Negulescu Elena, Fieraru Ștefan
