Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Încheierea 43/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 43/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 11 mai 2009
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
- - - JUDECĂTOR 3: Alina Constanța
- C - Judecător
- Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public B. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva încheierii din 5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat G, asistat din oficiu de avocat..
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor ar. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate iar în cadrul rejudecării în principal revocarea măsurii arestării preventive și în subsidiar înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Apreciază că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, lăsarea în libertate a inculpatul nefiind de natură să influențele desfășurarea procesului penal. Inculpatul a susținut în mod constant că a fost bătut de către organele de poliție pentru a recunoaște o faptă pe care nu a comis-
Așa fiind, întrucât inculpatul nu prezintă pericol social concret solicită judecarea acestuia în stare de libertate.
Reprezentanta parchetului apreciază că probele administrate în cauză dovedesc cu certitudine existența faptei, precum și împrejurarea că aceasta a fost comisă de către inculpat. În acest sens face referire la declarația inculpatului din fața de urmărire penală, procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico legală, etc.
În raport de natura infracțiunii reținută în sarcina inculpatului și de modalitatea comiterii, văzând că acesta a pătruns în locuința părții vătămate a tâlhărit-o și apoi a ucis-o, apreciază că nu se impune lăsarea acestuia în libertate, motiv pentru care solicită respingerea recursului.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, susține că în seara incidentului s-a aflat la locuința sa unde desfășura activități în gospodărie, astfel că nu este autorul infracțiunii ce îi este imputată. Precizează că a fost agresat de către organele de poliție pentru a recunoaște această faptă pe care însă nu a comis-
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 5.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, au fost respinse cererile formulate de către inculpatul G privind revocarea măsurii arestării preventive și respectiv înlocuirea acestei măsuri cu o măsură preventivă neprivativă de libertate.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că arestarea preventivă a fost corect dispusă și prelungită iar temeiurile avute în vedere la arestare nu au dispărut și nu au suferit nici un fel de modificare astfel încât cererile formulate de inculpat sunt nefondate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive sau măcar înlocuirea acesteia cu o măsură preventivă neprivativă de libertate.
În motivarea recursului formulat, inculpatul a susținut că se impune punerea sa în libertate de îndată întrucât nu se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței.
Analizând încheierea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că recursul formulat de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul Gaf ost arestat preventiv prin încheierea nr. 6/12.03.2009 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 174, 176 lit. d Cod penal, 211 al. 1și 2 lit. b, alin 2/1 lit. c Cod penal, art. 217 alin 1și4 Cod penal, art. 319 Cod penal, toate comise în stare de recidivă postcondamnatorie, constând în esență în aceea că în seara zilei de 22.11.2008 în jurul orei 17,30 - 18,00 pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în locuința părții vătămate din comuna,-, jud. B unde a lovit-o pe aceasta în mod repetat cu o țeavă metalică în zona capului, cauzându-i astfel un traumatism cranio.cerebral care i-a cauzat moartea, după care a sustras din camera în care se afla victima suma de 50 lei; pentru a ascunde aceste fapte inculpatul a incendiat locuința respectivă în care a abandonat victima decedată.
Temeiul arestării preventive a fost cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Arestarea preventivă a fost prelungită prin încheierile Tribunalului Brașov din 2.04.2009 pronunțată în dosarul - și respectiv 30.04.2009 pronunțată în dosarul -.
Verificând la acest moment procesual cererile formulate de inculpat prima instanță a constatat în mod judicios că din materialul probator administrat până în acest moment rezultă în continuare presupunerea rezonabilă a săvârșirii de către inculpat a faptelor reținute în sarcina sa, iar la dosar nu există date în sensul că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat au dispărut sau au suferit modificări.
Pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt închisoarea mai mare de 4 ani, iar la dosar există date certe că lăsare în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică; inculpatul este cercetat pentru infracțiuni extrem de grave comise cu violență, în condițiile în care starea de recidivă în care acesta se găsea la momentul comiterii faptelor dovedește o perseverență infracțională; apare așadar judicioasă aprecierea primei instanțe conform căreia la dosar nu există - cel puțin până în acest moment - probe din care să rezulte că au dispărut sau s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat; de altfel inculpatul nici nu a indicat cum anume s-au modificat aceste temeiuri și nici împrejurările din care ar rezulta dispariția lor.
În considerarea celor expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din data de 5.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- care va fi menținută ca legală și temeinică.
În baza art. 189, 192 alin 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în recurs în cuantum de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apărarea drepturilor inculpatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge recursul formulat de inculpatul G, fiul lui G și, născut la data de 06.02.1977, deținut actualmente în Arestul IPJ B, împotriva încheierii de ședință din data de 05.05.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art.189 Cod procedură penală se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție și se plătește Baroului B suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, sumă ce se include în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent G să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - C
GREFIER
Red. NH/01.06.2009
Dact.BD/10.06.2009
Jud. fond
- 2 exemplare
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Nicoleta Hădărean, Alina Constanța
