Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 40/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 40/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 11 mai 2009
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
- - - JUDECĂTOR 3: Alina Constanța
- C - Judecător
- Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public P. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Brașov și inculpatul împotriva încheierii nr. 6 din 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, apărător ales al recurentului inculpat, lipsă.
Procedură îndeplinită.
Reprezentanta parchetului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosar două acte de cercetare, respectiv două declarații de martori, probe care au fost administrate ulterior înaintării dosarului la Curtea de APEL BRAȘOV.
Instanța încuviințează proba solicitată, actele depuse la dosar fiind înmânate apărătorului ales al recurentului inculpat căruia i se permite să ia cunoștință de conținutul acestora.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor ar. 385/13 Cod procedură penală.
Reprezentanta parchetului susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia. Recursul vizează nelegalitatea încheierii pronunțată de Tribunalul Covasna prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului pe baza dispozițiilor art. 148 lit.f Cod procedură penală, fără însă a fi reținute și dispozițiile art. 148 lit.a Cod procedură penală.
Ca stare de fapt aduce la cunoștință instanței următoarele aspecte:
După audierea inculpaților în cauză s-au efectuat verificări și s-au administrat probe. În data de 4 mai 2009 martorul a fost citat la o firmă pentru a se prezenta la percheziție. a fost primită de contabilul societății respective.
În data de 5 mai 2009 anunțat procurorul că nu se poate prezenta la parchet. Procurorul la orele 13.00 l-a sunat i-a adus la cunoștință învinuirea și i-a pus în vedere să se prezinte în aceeași zi până la orele 19,00. Aceleași aspecte i le-a invederat și apărătorului ales al inculpatului.
La ora 14.00 procurorul este din nou sunat de către învinuit care îi aduce la cunoștință faptul că nu se poate prezenta în aceeași zi, ci doar în dimineața zilei următoare la orele 9.oo.
A doua zi, la ora 10.oo procurorul văzând că acesta nu se prezintă a întocmit referatul cu propunere de arestare preventivă pe care îl înregistrează la Tribunalul Covasna și primește termen de judecată la data de 7 mai 2009, orele 13.00 când se prezintă doar apărătorul ales care aduce la cunoștință instanței că inculpatul a fost prezent însă a plecat.
În raport de această derulare a evenimentelor, apreciază că inculpatul a avut cunoștință de existența procesului, lipsa acestuia echivalând cu sustragerea de la urmărirea penală, motiv pentru care solicită admiterea recursului, urmând a fi reținut ca și temei al arestării pe lângă dispozițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală și dispozițiile art. 148 lit.a Cod procedură penală.
De asemenea solicită a fi îndreptate erorile materiale existente în mandat în sensul că nu este menționată data de la care acesta este pus în executare și nu se face mențiunea că a fost emis în lipsă.
Avocat precizează că în prezenta cauză ancheta a fost finalizată, iar propunerea de arestare preventivă este întocmită după 4 luni astfel încât nu se mai poate reține existența pericolului concret pentru ordinea publică.
Inculpatul a mai fost citat la parchet și s-a prezentat de fiecare dată, răspunzând tuturor întrebărilor.
În prezenta cauză singura probă care îl incriminează pe inculpat este declarația inculpatului. Declarația martorului sub acoperire "" nu poate fi luată în considerare având în vedere că acesta precizează că are cunoștință de modul derulării evenimentelor fără însă a preciza de unde știe, motiv pentru care acesta poate fi acuzat cel puțin de complicitate dacă nu de autorat.
Apreciază că pericolul concret al unei infracțiuni este dat de natura infracțiunii, de modalitatea comiterii și de persoana inculpatului care desfășura activități comerciale este la prima abatere și până în prezent a avut un comportament corespunzător în familie și societate.
a se avea în vedere că dosarul se află în curs de finalizare probele care mai trebuiesc administrate au legătură cu probarea acuzației care să ducă la o eventuală condamnare a inculpatului, neavând nici o legătură cu probarea pericolului concret pentru ordinea publică, ce ar putea justifica arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii atacate, în cadrul rejudecării respingerea propunerii de arestare preventivă, și judecarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Referitor la recursul declarat de Parchet solicită respingerea acestuia.
Invederează instanței că inculpatul a fost audiat la data de 29 aprilie 2009 astfel că procurorul avea cunoștință de adresa acestuia având posibilitatea să îl citeze la acea adresă nu la sediul firmei sau prin telefon.
Referitor la starea de fapt prezentată de reprezentanta parchetului precizează că la data când a fost sunat de procuror inculpatul era în drum spre Budapesta împreună cu mama acestuia care avea o problemă gravă de sănătate. Inculpatul a dat telefon procurorului să îi prezinte aceasta stare de fapt și procurorul i-a spus că îl așteaptă până la ora 19.oo când are posibilitatea să se întoarcă din orice al țării. Pentru că era imposibil să se întoarcă inculpatul l-a sunat pe procuror și i-a spus că se va prezenta a doua zi la ora 9,oo. La ora 9.00 în data de 6.05.2009 în calitate de apărător ales al inculpatului l-a sunat pe procuror și i-a spus că inculpatul se află la Tg. M și va întârzia neștiind cum este traficul în acea zonă. La ora 11,15 inculpatul ajunge la parchet însă procurorul plecase la Tribunal cu propunerea de arestare preventivă. A rugat secretara să îl anunțe pe procuror că a ajuns și le-a spus să aștepte. Văzând că procurorul nu mai vine s-au deplasat împreună la Tribunalul Covasnal -au căutat pe procuror, l-au anunțat că s-au prezentat, iar procurorul le-a spus că nu mai îl poate audia pe inculpat întrucât dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Covasna având termen de judecată a doua zi la ora 9,00. Cu această ocazie a întocmit o împuternicire avocațială care poartă semnătura inculpatului dovadă că acesta a fost prezent în instanță.
Inculpatul a stat în arhiva Tribunalului Covasna împreună cu avocatul ales până în jurul orelor 13,00 când a plecat pentru a aduce dovezi în legătură cu starea sănătății mamei sale. Întrucât starea de sănătate a acesta se înrăutățea iar pentru operație era nevoie de acordul membrilor familie a plecat în Ungaria, acesta fiind motivul pentru care nu s-a prezentat în instanță.
În această situația apreciază că este exclus să se interpreteze că inculpatul s-a sustras de la urmărire. Faptul că acesta nu s-a prezentat la judecarea cauzei aflată pe rolul Tribunalului Covasna nu poate fi apreciată ca și sustragere întrucât sustragerea trebuie să vizeze faza urmăririi penale.
Apreciază că procurorii nu au respectat procedura de citare cu inculpatul care nu a fost citat la domiciliu și la sediul firmei sale și prin telefon. Mai mult exista certitudinea că inculpatul la momentul când a fost sunat se afla la O întrucât a fost localizat.
Pentru toate aceste considerente întrucât nu s-a acordat un termen rezonabil în care să se realizeze procedura de citare cu inculpatul solicită respingerea recursului declarat de parchet.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Invederează instanței că declarația inculpatului nu este singura probă care îl incriminează pe inculpatul, fiind doar o probă care le confirmă pe celelalte probe deja administrate.
Motivația faptul că propunerea de arestare preventivă a fost formulată la un interval de 4 luni, este aceea că acum a fost identificat inculpatul.
CURTEA
Constată că, prin încheierea nr. 6 din data de 7 mai 2009 Tribunalului Covasnaa fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Covasna și în consecință, în baza art. 136 alin.1 lit.d, art. 149/1 raportat la art. 143 și art. 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile. S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că există indicii temeinice că inculpatul a comis faptele prevăzute de legea penală pentru care este cercetat, reținându-se în acest sens declarația martorului cu identitate atribuită "", declarațiile celorlalți martori audiați, procesele verbale de constatare, încheierile prin care s-a dispus autorizarea interceptării posturilor telefonie și înregistrarea traficului aferent acestora folosite de inculpați, perchezițiile domiciliare și cele informatice, transcrierea convorbirilor prin intermediul serviciului messenger yahoo. Tribunalul nu a reținut prevederile art. 148 lit. a Cod procedură penală, deoarece nu sunt probe din care să reiasă că inculpatul a fugit sau s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală și de la instanță spre a fi audiat, chiar dacă acesta nu s-a prezentat la organul de urmărire penală și la instanță. În schimb, tribunalul a reținut că, în raport de natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, de prejudiciul extrem de mare produs părții vătămate, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasnaa criticat încheierea atacată numai în ceea ce privește nereținerea art. 148 lit. a Cod procedură penală, alături de art. 148 lit. f Cod procedură penală și a lipsei datei de la care mandatul de arestare preventivă va fi pus în executare. În consecință, parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii numai sub aspectul nereținerii art. 148 lit. a Cod procedură penală și a nemenționării datei de la care mandatul de arestare preventivă va fi pus în executare.
Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, iar în urma rejudecării, respingerea propunerii de arestare preventivă pentru faptul că nu există probe sau indicii temeinice că ar fi săvârșit faptele pentru care este cercetat și că nu s-a dovedit faptul că se sustrage de la urmărirea penală, că nu se impune arestarea sa după circa 4 luni de la data la care ceilalți au fost arestați preventiv. Se arată în dezvoltarea motivelor de recurs că actele întocmite de către procuror cu ocazia citării inculpatului, precum și susținerile inculpatului confirmate de către avocatul său relevă faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală. În subsidiar, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă și luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Prin ordonanța din data de 04.05.2009 dată în dosarul penal nr. 26/D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Covasna, procurorul a constatat că, în vederea definitivării urmăririi penale în cauza privind pe învinuiții, și, urmează a se proceda la citarea lui pentru data de 05.05.2009 la sediul Serviciului de Combatere a Organizate C și la efectuarea percheziției informatice în sistemele informatice ridicate de la. În acest sens au fost desemnați lucrătorii de poliție care să facă toate demersurile necesare în vederea celor dispuse.
Astfel, a fost citat cu mandat de aducere emis în data de 04.05.2009, în calitatea de martor pentru percheziția informatică din ziua de 05.05.2009, ora 11,00 la Sediul Serviciului de Combatere a Organizate Procesul - verbal de îndeplinire a procedurii de citare a martorului a fost semnat de contabilului SC SRL, societatea comercială al cărei administrator era martorul.
În data de 05.05.2009, ora 9,07 un comisar șef din cadrul B, Serviciul Teritorial Covasnaa fost apelat pe telefonul de serviciu de care i-a adus la cunoștință faptul că nu poate da curs citației întrucât are probleme de rezolvat.
Două ore mai târziu, la ora 11,00, procurorul emite ordonanța de extindere a urmăririi penale, în cauza privind pe învinuiții menționați mai sus, față de învinuitul pentru comiterea infracțiunilor de "constituirea unui grup infracțional organizat" în scopul comiterii de "infracțiuni prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice sau de comunicații" prevăzute de art. 7 alin. 1, 3 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la "fapta de a cauza un prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea de date informatice, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul" prevăzută de art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. În scopul ascultării în calitate de învinuit a lui se dispune citarea sa cu mandat de aducere pentru aceeași zi la sediul DIICOT Biroul Teritorial Covasna.
Pentru a executa mandatul de aducere, doi ofițeri de poliție se deplasează la domiciliul învinuitului, imediat, unde găsesc pe numita care le comunică faptul că învinuitul în cursul acelei dimineți, de 05.05.2009, orele, 8,00, a plecat împreună cu părinții săi spre Ungaria, pentru tratamente medicale. -l telefonic pe învinuit, care le confirmă faptul că este plecat din localitate, unul dintre cei doi ofițeri de poliție stabilesc cu învinuitul ca a doua zi, în data de 06.05.2009, să vorbească din nou la telefon pentru a stabili detaliile unei întâlniri ulterioare.
În aceeași zi, la ora 13,07, procurorul îl contactează telefonic pe învinuitul, căruia îi aduce la cunoștință faptul că este cercetat pentru infracțiunile de mai sus, cât și faptul că mandatul de aducere uap utut fi executat ca urmare a faptului că nu a fost găsit la domiciliul său și nici la sediul societății al cărui administrator este, existând date că a plecat din localitate cu destinația Ungaria. Învinuitului i s-a pus în vedere să se prezinte la Biroul Teritorial Covasna în cursul acelei zile, până la ora 19,00, făcându-i-se cunoscut faptul că în caz contrar se va aprecia că se sustrage de la urmărirea penală și se poate solicita luarea măsurii arestării preventive.
La ora 14,11, avocatul învinuitului l-a contactat pe procuror, telefonic, aducându-i la cunoștință faptul că învinuitul este plecat din localitate cu părinții săi și se deplasează spre Ungaria în vederea efectuării unui tratament medical. La ora 14,51 învinuitul îl contactează pe procuror și îi face cunoscut faptul că este în drum spre Ungaria pentru efectuarea unor investigații medicale de către părinții săi. Procurorul îi pune în vedere învinuitului să se prezinte la parchet în data de 06.05.2009, ora 9,00, făcându-i cunoscut faptul că, în caz contrar se va aprecia că se sustrage de la urmărirea penală și se va solicita luarea măsurii arestării preventive față de el. La ora 15,00, tot în data de 05.05.2009, procurorul emite ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru comiterea infracțiunilor de "constituirea unui grup infracțional organizat" în scopul comiterii de "infracțiuni prin intermediul sistemelor și rețelelor informatice sau de comunicații" prevăzute de art. 7 alin. 1, 3 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la "fapta de a cauza un prejudiciu patrimonial unei persoane prin introducerea de date informatice, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul" prevăzută de art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În data de 06.-, procurorul a încheiat un proces verbal în care a constatat faptul că până la ora 11,00 inculpatul nu s-a prezentat conform citației telefonice efectuate.
Drept urmare, procurorul a întocmit referatul cu propunerea de arestare preventivă pe care a înregistrat-o la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna în data de 06.05.2009, stabilindu-se termen de soluționare pentru data de 07.05.2009, pentru când inculpatul a fost citat la sediul societății al cărui administrator este și la domiciliul său.
Judecarea propunerii de arestare preventivă s-a soluționat în lipsa inculpatului.
În raport de starea de fapt expusă în ceea ce privește desfășurarea procedurii de extindere a urmăririi penale față de învinuit, de citarea acestuia la sediul parchetului, de aducere la cunoștință a învinuirii prin telefon și de punere în mișcare a acțiunii penale, curtea constată că nu au fost respectate dispozițiile privind respectarea dreptului la apărare a inculpatului, având în vedere faptul că neprezentarea acestuia la sediul parchetului într-un termen scurt stabilit de procuror, în condițiile în care inculpatul era plecat din localitate cu părinții săi pentru a se deplasa în Ungaria în vederea efectuării unor investigații medicale, aspect învederat organului de cercetare penală, a fost considerată sustragere de la urmărire penală. Atât ofițeri din cadrul DIICOT Serviciul Teritorial Covasna, cât și procurorul care instrumentează cauza au luat legătura cu inculpatul în fiecare zi din cele trei zile în care a fost citat întâi în calitate de martor la parchet, apoi de învinuit și de inculpat, de pe o zi pe alta, sau chiar de la o oră la alta, cum este cazul citării cu mandat de aducere în calitate de învinuit din data de 05.05.2009, deși în aceeași zi fusese începută urmărirea penală împotriva lui, astfel că neprezentarea inculpatului la sediul parchetului nu poate fi apreciată drept sustragere de la urmărire penală. Acesta a adus la cunoștință faptul că este plecat în Ungaria cu părinții în vederea efectuării unor investigații medicale, urmând să se întoarcă în cel mai scurt timp.
Or, în atari condiții, nu se poate aprecia că există date potrivit cărora inculpatul va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală. Nici declarația martorului, depusă de parchet în recurs nu demonstrează acest lucru. Martorul a declarat că s-a întâlnit cu inculpatul în seara zilei de 06.05.2009, acesta spunându-i că este cercetat pentru o fraudă informatică. S-a mai întâlnit cu acesta și în dimineața zilei de 07.05.2009 la o benzinărie, deplasându-se împreună la Tribunalul Covasna, unde au rămas până în jurul orei 12,00, după care martorul a plecat, iar ulterior nu l-a mai putut contacta pe inculpat. Chiar dacă inculpatul s-ar fi prezentat la instanță și ar fi fost ascultat, oricum propunerea de arestare preventivă nu era procedural întocmită, având în vedere dispozițiile art. 149/1 alin. 1 Cod procedură penală, conform cărora procurorul întocmește propunerea de arestare preventivă numai după ascultarea inculpatului în prezența apărătorului acestuia.
Astfel, în mod întemeiat, tribunalul a constatat că nu pot fi reținută situația prevăzută de art. 148 lit. a Cod procedură penală, ca temei al arestării preventive.
Cu toate acestea, instanța de fond a omis să observe faptul că inculpatul nu fusese ascultat de către procuror în vederea întocmirii propunerii de arestare preventivă și astfel dreptul acestuia la apărarea nu a fost respectat, condiții în care propunerea de arestare preventivă era lovită de nulitate absolută, nemaifiind necesară analizarea îndeplinirii celorlalte condiții privind luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Pe cale de consecință, curtea apreciază că recursul declarat de inculpat este fondat, urmând a fi admis în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală.
În urma rejudecării cauzei, în baza art. 149/1 alin. 9 Cod procedură penală, curtea va respinge propunerea de arestare preventivă a inculpatului, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. a și 149/1 alin. 1 și 150 alin. 1 Cod procedură penală, și anume existența unor date că inculpatul va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală, necesitatea ascultării inculpatului în vederea întocmirii propunerii de arestare preventivă și existența situației în care inculpatul se sustrage de la urmărirea penală, când arestarea sa se poate lua și fără ascultarea sa de către procuror și de către judecător. Mandatul de arestare preventivă emis de judecător va fi anulat având în vedere respingerea propunerii de arestare preventivă prin prezenta încheiere.
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pentru aceleași motive expuse mai sus, va fi respins ca nefundat recursul declarat de parchet.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de sta în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 6 din 07.05.2009 a Tribunalului Covasna pe care o casează.
Rejudecând, în baza art. 149/1 alin. 9 Cod procedură penală, respinge propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Covasna privind arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. 1, 3 din legea nr. 39/2003, raportat la art. 2 lit. b pct. 18 din Legea nr. 39/2003. și de art. 26 Cod penal, raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 2 acte materiale).
Anulează mandatul de arestare preventivă nr. 10 din 7 mai 2009 emis de Tribunalul Covasna pe numele recurentului inculpat.
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Covasna împotriva aceleiași încheieri.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - C
GREFIER
Red. EB/25.05.2009
Dact. BD/26.05.2009
Jud. fond
- 2 exemplare -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Nicoleta Hădărean, Alina Constanța
