Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 843/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 843/R
Ședința publică din 24 august 2009
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR: G
GREFIER: BECHE
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 68 din 20.08.2009 a Tribunalului C-S, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat depune la dosar motivele de recurs, pe care le susține și oral în fața instanței, solicitând în esență admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar în rejudecare să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara. În susținerea cererii sale arată că menținerea și prelungirea arestării preventive s-au făcut fără o justificare rezonabilă, întrucât inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărirea penală și nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului. De asemenea, se referă la durata excesivă a arestului preventiv și la nulitatea încheierii de prelungire a măsurii arestului preventiv, întrucât instanța nu a motivat măsura menținerii arestului, fiind incidente disp. art. 197.C.P.P. Inculpatul a fost audiat deja de instanța de fond, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, aspect care s-a reținut și în rechizitoriu. Totodată, inculpatul a fost cercetat pentru 10 infracțiuni, însă a fost trimis în judecată doar pentru trei din acestea, pentru restul dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală. Consideră că s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, cu atât mai mult cu cât în cauză nu există constituire de parte civilă și inculpatul este fără antecedente penale, rechizitoriul a fost întocmit, inculpatul nu poate crea un sentiment de nesiguranță populației, neprezentând pericol pentru ordinea publică, fiind un element tânăr, la primul conflict cu legea penală, având familie și fiind student la două facultăți, iar perioada petrecută în arestul preventiv este suficientă pentru ca acesta să tragă învățăminte.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat de inculpat, încheierea atacată fiind temeinică și legală, impunându-se în continuare menținerea inculpatului în stare de arest.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 68 din 20.08.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, au fost respinse ca nefondate cererile formulate de inculpatul - - (fiul lui și, născut la 19.04.1988 în C, jud. C-S, cu același domiciliu, str. -,. 3,. B,. 5, jud. C-S și reședința în T, FC, nr. 25,. B,. 17, jud. T, CNP--, posesor CI seria - nr. -, cetățean român, studii superioare, student anul II la Facultatea T - Informatică, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut), de punere în libertate, în baza art. 139 Cod procedură penală (revocarea arestării preventive, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea) și în baza art. 1601Cod procedură penală (liberare provizorie sub control judiciar).
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului și s-a stabilit pe seama avocatului din oficiu, suma de 100 lei cu titlu de onorariu.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul C-S a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2285 din 05.08.2009, inculpatul - a solicitat punerea sa în libertate, el fiind arestat în dosarul nr. 24-D/P/2009 al C-
În motivarea cererii, inculpatul a arătat că solicită în principal revocarea măsurii arestării preventive întrucât s-au modificat temeiurile care au stat la baza arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere lipsa pericolului social, lipsa antecedentelor penale, durata excesivă a arestării preventive și lipsa probelor certe de vinovăție raportat la acuzațiile ce i se aduc. În terțiar inculpatul a apreciat că este posibilă punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar, în temeiul art. 1601Cod procedură penală, motiv pentru care a solicitat să se dispună și asupra acestui capăt de cerere.
La dosarul cauzei s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 24-D/P/2008 al DIICOT - Biroul Teritorial C-
Din analiza actelor și probelor de la dosar, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 12 martie 2009, Ministerul Public reprezentat de DIICOT - Biroul Teritorial C-S a sesizat Tribunalul C-S cu propunere de arestare preventivă a inculpaților, și.
Prin Încheierea nr. 5 din 12 martie 2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul C-S în baza art. 136, 143, 148 lit. f Cod procedură penală și art. 1491Cod procedură penală, a admis propunerea formulată de - Biroul Teritorial C-S, a dispus arestarea preventivă a inculpaților și s-au emis în mod corespunzător mandatele de arestare.
Prin Încheierea nr. 9 din 07.04.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul C-S a admis cererea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților și implicit a mandatelor de arestare preventivă emise pe seama acestora pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 09 aprilie 2009, orele 12,30 până la data de 08 mai 2009, orele 12,30, inclusiv.
Prin Încheierea nr. 15 din 06.05.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul C-S a admis cererea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților și implicit a mandatelor de arestare preventivă emise pe seama acestora pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 08 mai 2009, orele 12,30 până la data de 06 iunie 2009, orele 12,30, inclusiv.
Prin Încheierea nr. 25 din 04.06.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul C-S a admis cererea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților și implicit a mandatelor de arestare preventivă nr. 1, 2, 3, 4, 5 și 6 din 12.03.2009, emise de Tribunalul C-S în dosarul nr-, pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 06 iunie 2009, orele 12,30 până la data de 25 iunie 2009, orele 12,30, inclusiv.
Prin Încheierea nr. 30 din 22.06.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul C-S a admis cererea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților și implicit a mandatelor de arestare preventivă nr. 1, 2, 3, 4, 5 și 6 din 12.03.2009, emise de Tribunalul C-S în dosarul nr-, pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 25 iunie 2009, orele 12,30 până la data de 14.07.2009, orele 12,30, inclusiv.
Prin Încheierea nr. 37/13.07.2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul C-S a admis cererea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial C-S și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților și a mandatelor de arestare preventivă nr. 1, 2, 3, 4, 5 și 6 din 12.03.2009, emise de Tribunalul C-S în dosarul nr-, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 14 iulie 2009, orele 12,30 până la data de 12.08.2009, orele 12,30, inclusiv.
Prin încheierea din 06 august 2009, pronunțată în dosar nr-, pronunțată de Tribunalul C-S, s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului până la data de 10 septembrie 2009, primul termen de judecată fiind fixat pentru data de 03 septembrie 2009.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei și actele și probele de la dosarul de urmărire penală, tribunalul a reținut că cererile formulate de inculpatul - sunt neîntemeiate
Inculpatul - a formulat în principal, în temeiul art. 139 Cod procedură penală, cerere de revocare a măsurii arestării preventive; în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea; iar în terțiar, în temeiul art. 1601Cod procedură penală, a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar.
Potrivit art. 139 al. 2 Cod procedură penală, când măsura preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea măsurii preventive, aceasta trebuie revocată din oficiu sau la cerere, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a învinuitului sau inculpatului, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.
În cauză nu s-a constatat că măsura preventivă a arestării inculpatului să fi fost luată cu încălcarea prevederilor legale, de fapt din actele dosarului s-a observat că fiecare cerere formulată, fie de inculpatul, fie de DIICOT - Serviciul Teritorial C-S cu privire la starea de arest preventiv, a fost verificată și confirmată de instanța de control judiciar - Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În ceea ce privește dispozițiile art. 139 al. 1 Cod procedură penală privind înlocuirea sau revocarea măsurilor preventive, care prevăd că măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii, s-a constatat că s-a încheiat urmărirea penală în acest dosar, că inculpatul a fost trimis în judecată alături de alți 5 inculpați pentru săvârșirea a mai multor infracțiuni, respectiv art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 24 al. 1, art. 25 și art. 27 din Legea nr. 365/2002, art. 42 al. 1, 2, 3, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003, stabilindu-se termen de judecată în data de 03 septembrie 2009.
Temeiurile de fapt și de drept avute în vedere de instanță la momentul luării, prelungirii și menținerii stării de arest preventiv a inculpatului subzistă, și nu s-au modificat.
În ce privește art. 1602Cod procedură penală, acesta prevede că liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
În speță, inculpatul este cercetat, așa cum s-a arătat mai sus, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 24 al. 1, art. 25 și art. 27 din Legea nr. 365/2002, art. 42 al. 1, 2, 3, art. 46 al. 2, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 7 al. 1 din Legea nr.39/2003 este cuprinsă între 5 și 20 de ani, însă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile care au fost săvârșite de grupul infracțional organizat este de cel mult 12 ani închisoare; sub acest aspect, al limitelor pedepselor, cererea de liberare sub control judiciar ar putea fi admisibilă.
Referitor la celelalte condiții și prevederi legale stabilite de art. 1602al. 1 și 2 Cod procedură penală privind liberarea provizorie sub control judiciar, tribunalul a apreciat că acestea nu sunt îndeplinite, față de natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, subzistând temeiurile pentru care s-a dispus măsura arestării preventive; în cauză sunt cercetate mai multe persoane constituite într-un grup infracțional, și pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru ocrotirea interesului general privind siguranța cetățeanului în raport de gravitatea faptelor, se impune menținerea stării de arest preventiv și respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Împotriva încheierii penale nr.68 din 20.08.2009 a Tribunalului C-S pronunțată în dosarul nr- a declarat recurs inculpatul recurent, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 21.08.2009, sub nr-.
Prin motivele de recurs depuse la dosar inculpatul a arătat că menținerea arestării preventive s-a făcut fără o justificare rezonabilă,arestul preventiv are o durată excesivă,încheierea de prelungire a arestării preventive este nulă, a fost încălcată practica În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării.
Din analiza încheierii recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește cererea inculpatului privind revocarea și respectiv înlocuire măsurii preventive potrivit art. 141.C.P.P. încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă nici unei căi de atac, astfel încât demersul judiciar privind soluția primei instanțe este inadmisibil.
Referitor la nulitatea încheierii de prelungire a arestării preventive, această excepție a fost soluționată cu ocazia soluționării recursului privind încheierea respectivă.
Având a analiza cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, Tribunalul a constatat că aceasta este admisibilă în principiu, îndeplinind sub aspect formal condițiile prevăzute. de art. 1606.C.P.P.
Cererea de liberare provizorie sub control judiciar este însă, neîntemeiată pe fond și a fost respinsă ca atare, din următoarele considerente:
Prima condiție privind temeinicia cererii de liberare provizorie sub control judiciar, prevăzută de art. 1602alin.1 este C.P.P. îndeplinită în cauză, deoarece infracțiunile intenționate pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest, sunt pedepsite de lege cu o pedeapsă ce nu depășește 18 ani. Condiția prevăzută de art. 1602alin 2.C.P.P. nu este însă îndeplinită.
Inculpatul a fot arestat preventiv, starea de arest fiind prelungită, pentru săvârșirea de infracțiuni cu impact deosebit pentru ordinea socială și siguranța publică. Prin urmare, temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului subzistă și în prezent, înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a liberării provizorii sub control judiciar, putându-se dispune de către instanță în contextul în care arestarea preventivă ca măsură, nu ar mai fi imperios necesară. Cu alte cuvinte, prezervarea ordinii publice ar putea avea loc și cu cercetarea inculpatului în stare de libertate, sub control judiciar. Potrivit jurisprudenței Curții Europene la momentul arestării nu este încă necesar să se stabilească în mod clar că o infracțiune s-a comis sau care este natura exactă a infracțiunii comise. Obiectul preocupărilor pe parcursul privării de libertate este acela de a continua investigațiile în scopul de a confirma sau de a înlătura temeiurile arestării.
Faptele ce au dat naștere suspiciunii nu trebuie să fie la același nivel cu faptele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație ce trebuie să existe la un moment procesual ulterior în cadrul urmăririi penale (cauza Brogan contra Marii Britanii,din jurisprudența CEDO).
Nu trebuie stabilită, așadar, vinovăția unei persoane în acest stadiu, acesta fiind scopul urmăririi penale în urma căreia trebuie să rezulte realitatea și natura infracțiunilor de care o persoană este acuzată (cauza Italiei). De asemenea, nu este necesar să se constate că a fost săvârșită o infracțiune sau că persoana privată de libertate a săvârșit o infracțiune (cauza Gusinsky contra Rusiei).
În speță însă, pericolul concret pentru ordinea publică avut în vedere la arestarea preventivă a inculpatului, nu s-a diminuat într-o asemenea măsură încât să impună înlocuirea măsurii arestării preventive cu liberarea provizorie sub control judiciară. Pericolul pentru ordinea publică fiind încă actual, impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului și respingerea cererii sale de liberare provizorie sub control judiciar, ca neîntemeiată.
Este adevărat că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, dar aceste aspecte nu sunt de natură să ducă la punerea în libertate a inculpatului, având în vedere infracțiunile grave pentru care este cercetat.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. pr. pen va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 68 din 20.08.2009 a Tribunalului C-S pronunțată în dosarul nr-.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul recurent la plata sumei de 100 lei, cheltuielile judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 68 din 20.08.2009 a Tribunalului C-S, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Gheorghe
- - - - - G
GREFIER,
BECHE
Red. /25.08.2009
Tehnored./2 ex./26.08.2009
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 843/R
Ședința publică din 24 august 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 68 din 20.08.2009 a Tribunalului C-S, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - G
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DOSAR NR-8 august 2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL C-S
- SECȚIA PENALĂ -
Vă restituim alăturat dosarul de urmărire penală nr. 24/D/P/2008 al C-S, privind pe inculpații, nemaifiindu-ne necesar.
Dosarul, cusut și numerotat, conține 8 volume, respectiv: vol. I - 146 file, vol. II - 186 file; vol. III - 123 file; vol. IV - 196 file; vol. V - 181 file; vol. VI - 258 file; vol. VII - 264 file; vol. VIII - 274 file.
Menționăm că prin decizia penală nr. 843/R din 24.08.2009 a Curții de APEL TIMIȘOARA, pronunțată în dosarul nr- a fost respins ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 68 din 20.08.2009 a Tribunalului C-S, pronunțată în dosarul nr-, iar prin decizia penală nr. 844/R din 24.08.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr- a fost respins ca nefondat recursul inculpatului împotriva încheierii penale nr. 70 din 20.08.2009 a Tribunalului C-S, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, ambele hotărâri ale Curții de APEL TIMIȘOARA fiind definitive.
PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ, GREFIER,
BECHE
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DOSAR NR-8 august 2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL C-S
- SECȚIA PENALĂ -
Vă restituim alăturat dosarul de urmărire penală nr. 24/D/P/2008 al C-S, privind pe inculpații, nemaifiindu-ne necesar.
Dosarul, cusut și numerotat, conține 8 volume, respectiv:
- vol. I - 146 file, vol. II - 186 file; vol. III - 123 file; vol. IV - 196 file; vol. V - 181 file; vol. VI - 258 file; vol. VII - 264 file; vol. VIII - 274 file.
Menționăm că prin decizia penală nr. 843/R din 24.08.2009 a Curții de APEL TIMIȘOARA, pronunțată în dosarul nr- a fost respins ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 68 din 20.08.2009 a Tribunalului C-S, pronunțată în dosarul nr-, iar prin decizia penală nr. 844/R din 24.08.2009, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr- a fost respins ca nefondat recursul inculpatului împotriva încheierii penale nr. 70 din 20.08.2009 a Tribunalului C-S, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, ambele hotărâri ale Curții de APEL TIMIȘOARA fiind definitive.
PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ, GREFIER,
BECHE
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu, Gheorghe
